Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№557478Добавлено: Сб 05 Дек 20, 14:48 (4 года тому назад)
Если сравнивать палийские никаи с санскритскими агамами (которые есть фрагментарно на санскрите и довольно прилично - на китайском), то выяснится, что там, хоть наборы зовутся похоже, да только сутр/сутт в них разное количество, да и сами тексты различаются разными деталями.
Цитата:
The Dīrgha Āgama ("Long Discourses," Cháng Ahánjīng 長阿含經 Taishō 1)[9] corresponds to the Dīgha Nikāya of the Theravada school. A complete version of the Dīrgha Āgama of the Dharmaguptaka (法藏部) school was done by Buddhayaśas (佛陀耶舍) and Zhu Fonian (竺佛念) in the Late Qin dynasty (後秦), dated to 413 CE. It contains 30 sūtras in contrast to the 34 suttas of the Theravadin Dīgha Nikāya. A "very substantial" portion of the Sarvāstivādin Dīrgha Āgama survives in Sanskrit,[10] and portions survive in Tibetan translation.
The Madhyama Āgama (traditional Chinese: 中阿含經 "Middle-length Discourses")[9] corresponds to the Majjhima Nikāya of the Theravada school. A complete translation of the Madhyama Āgama of the Sarvāstivāda school was done by Saṃghadeva (Chinese: 僧伽提婆) in the Eastern Jin dynasty in 397-398 CE. The Madhyama Āgama of the Sarvāstivāda school contains 222 sūtras, in contrast to the 152 suttas of the Pāli Majjhima Nikāya.[11] Portions of the Sarvāstivāda Madhyama Āgama also survive in Tibetan translation.
The Saṃyukta Āgama ("Connected Discourses", Zá Ahánjīng 雜阿含經 Taishō 2.99)[9] corresponds to the Saṃyutta Nikāya of the Theravada school. A Chinese translation of the complete Saṃyukta Āgama of the Sarvāstivāda (說一切有部) school was done by Guṇabhadra (求那跋陀羅) in the Song state (宋), dated to 435-443 CE. Portions of the Sarvāstivāda Saṃyukta Āgama also survive in Sanskrit[12] and Tibetan translation. In 2014,The Collation and Annotation of Saṃyuktāgama（《<雜阿含經>校釋》, Chinese version）, written by Wang Jianwei and Jin Hui, was published in China.
There is also an incomplete Chinese translation of the Saṃyukta Āgama (別譯雜阿含經 Taishō 100) of the Kāśyapīya (飲光部) school by an unknown translator, from around the Three Qin (三秦) period, 352-431 CE.[8] A comparison of the Sarvāstivādin, Kāśyapīya, and Theravadin texts reveals a considerable consistency of content, although each recension contains texts not found in the others.
The Ekottara Āgama ("Numbered Discourses," Zēngyī Ahánjīng, 增壹阿含經 Taishō 125)[9] corresponds to the Anguttara Nikāya of the Theravada school. A complete version of the Ekottara Āgama was translated by Dharmanandi (曇摩難提) of the Fu Qin state (苻秦), and edited by Gautama Saṃghadeva in 397–398 CE. Some believed that it came from the Sarvāstivāda school, but more recently the Mahāsāṃghika branch has been proposed as well.[13] According to A.K. Warder, the Ekottara Āgama references 250 Prātimokṣa rules for monks, which agrees only with the Dharmaguptaka Vinaya, which is also located in the Chinese Buddhist canon. He also views some of the doctrine as contradicting tenets of the Mahāsāṃghika school, and states that they agree with Dharmaguptaka views currently known. He therefore concludes that the extant Ekottara Āgama is that of the Dharmaguptaka school.[14]
Of the four Āgamas of the Sanskritic Sūtra Piṭaka in the Chinese Buddhist Canon, it is the one which differs most from the Theravādin version. The Ekottara Āgama contains variants on such standard teachings as the Noble Eightfold Path.[13] According to Keown, "there is considerable disparity between the Pāli and the [Chinese] versions, with more than two-thirds of the sūtras found in one but not the other compilation, which suggests that much of this portion of the Sūtra Piṭaka was not formed until a fairly late date."[15]
The Kṣudraka Āgama ("Minor Collection") corresponds to the Khuddaka Nikāya, and existed in some schools. The Dharmaguptaka in particular, had a Kṣudraka Āgama.[16] The Chinese translation of the Dharmaguptaka Vinaya provides a table of contents for the Dharmaguptaka recension of the Kṣudraka Āgama, and fragments in Gandhari appear to have been found.[17] Items from this Āgama also survive in Tibetan and Chinese translation—fourteen texts, in the later case.[16][18][19] Some schools, notably the Sarvāstivāda, recognized only four Āgamas—they had a "Kṣudraka" which they did not consider to be an "Āgama."[18][20] Others—including even the Dharmaguptaka, according to some contemporary scholars—preferred to term it a ""Kṣudraka Piṭaka." As with its Pāḷi counterpart, the Kṣudraka Āgama appears to have been a miscellany, and was perhaps never definitively established among many early schools.
_________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Даже не представляю, насколько надо быть «начитанным» вантусом, чтобы не знать, как в суттах разбираются взгляды джайнов на истинность в сравнение с Дхаммой Будды и какими методами с них спесь сбивают обычные миряне, не опираясь на чью-то авторитетность. Ну и то, что это форум буддийский, повторять для идиотов, видимо, бессмысленно.
В суттах разбираются взгляды джайнов, которые существуют только в суттах, да. А в христианских полемических трудах опровергаются в пух и прах буддисты, существующие только в христианской полемической литературе. Вообще наголову разбиваются!
Пример из Вики:
Как пишет философ Николай Лосский, «мир сотворен Всемогущим и Всеблагим Богом, Который есть само Добро, сама Красота и Истина[22]». Существующий мир все ещё несет в себе «черты добра, красоты и истины», и поэтому[22]
« Абсолютное неприятие мира, желание разрушить мир было бы хулою на Духа Святого и бунтом против Бога. Христианин отвергает в мире только зло, но он полагает, что зло не есть неизбежная принадлежность бытия: оно внесено в мир самой тварью, неправильно пользующейся свободой своей воли. <…> Буддизм, в противоположность христианству, проповедует абсолютное неприятие мира; его идеал – полное уничтожение мира и прежде всего уничтожение личного бытия, самоуничтожение".
Абсолютное неприятие мира ведь только в тхераваде. Махаяна по данным тезисам очень хорошо коррелирует с христианством. Свобода воли = кармические поступки. Так как были плохие, то вот в результате зло, которое надо исправить сначала в себе стать бодхисатвой, а потом помочь другим.
Насчёт корреляции махаяны с христианством не соглашусь. Скорее можно говорить о некоторых созвучиях (которые и позволяют устанавливать "диалог религий"). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Да для меня и сутты не обязаны быть приорететнее - недаром лоцавы перевели их с пали на тибетский ровно 13 штук (Toh 31-43). Кто тхеравадинов знает - вдруг они сами половину сутт сочинили?
Возможно, что они просто произвели отбор, подобно тому, как отцы апостольской церкви в Анатолии отобрали евангелия и рассказы про апостолов. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№557481Добавлено: Сб 05 Дек 20, 15:29 (4 года тому назад)
Цитата:
Без веры все-равно никуда не деться.
Вера должна иметь надёжное основание в большей мере с опорой на личный опыт, а не только на тексты, которые являются лишь путеводителем по общей магистрали потока, не предусматривающей выделения инструкций для отдельных путей следования разнообразных, развивающихся читт со всевозможной заклешованностью.
Поэтому-то и рекомендуют поиск учителя с богатым личным опытом, достигшим высоких духовных плодов, да и то далеко не факт, что реализация будет достигнута.
Вера должна иметь надёжное основание в большей мере с опорой на личный опыт, а не только на тексты, которые являются лишь путеводителем по общей магистрали потока, не предусматривающей выделения инструкций для отдельных путей следования разнообразных, развивающихся читт со всевозможной заклешованностью.
Поэтому-то и рекомендуют поиск учителя с богатым личным опытом, достигшим высоких духовных плодов, да и то далеко не факт, что реализация будет достигнута.
Если бы реализация Дхармы зависела от учителя, то тексты вообще не нужны были бы... Хотя, для неграмошных в индийской премудрости китайцев так и придумали. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вера должна иметь надёжное основание в большей мере с опорой на личный опыт, а не только на тексты, которые являются лишь путеводителем по общей магистрали потока, не предусматривающей выделения инструкций для отдельных путей следования разнообразных, развивающихся читт со всевозможной заклешованностью.
Поэтому-то и рекомендуют поиск учителя с богатым личным опытом, достигшим высоких духовных плодов, да и то далеко не факт, что реализация будет достигнута.
Если бы реализация Дхармы зависела от учителя, то тексты вообще не нужны были бы... Хотя, для неграмошных в индийской премудрости китайцев так и придумали.
Хотите сказать, что неграмошные китайцы не достигали реализации и что это доступно лишь пандитам?))
Только полные кретины вроде вантуса могут утверждать, что Будда кого-то там терпеть не мог и поливал не стесняясь, тогда как он попросту констатировал факты не цепляясь ни за Дхамму ни за Сангху.
Ну, джихадисты тоже много чего в таком духе утверждают, только авторитеты у них иные.
Вот ведь идиот, еще и джихадистов не в тему приплел, ограниченный умишко никак не может вместить - кем был Будда, все пытается принизить его до своего заурядного уровня и прилепить свои неумелые качества.
Будда - авторитет только для ограниченного количества своих последователей. Для остальных людей - это всего лишь восточный философ, довольно влиятельный, и за высшего авторитета они его не признают. Поэтому спорить с джайнами, например, требуя от них признавать авторитет шраманы Готамы - абсурдно, так как спор возможен только на основе разделяемых всеми сторонами посылок.
Ну, стоит заметить, в соответствии с самим принципом авторитета, в том числе с такими характеристиками как массовость и признание, хоть Будда и не является высшим авторитетом для джайнов, авторитет буддизма оказывает на джайнов гораздо большее влияние, чем авторитет джайнизма на буддистов.
Только полные кретины вроде вантуса могут утверждать, что Будда кого-то там терпеть не мог и поливал не стесняясь, тогда как он попросту констатировал факты не цепляясь ни за Дхамму ни за Сангху.
Ну, джихадисты тоже много чего в таком духе утверждают, только авторитеты у них иные.
Вот ведь идиот, еще и джихадистов не в тему приплел, ограниченный умишко никак не может вместить - кем был Будда, все пытается принизить его до своего заурядного уровня и прилепить свои неумелые качества.
Будда - авторитет только для ограниченного количества своих последователей. Для остальных людей - это всего лишь восточный философ, довольно влиятельный, и за высшего авторитета они его не признают. Поэтому спорить с джайнами, например, требуя от них признавать авторитет шраманы Готамы - абсурдно, так как спор возможен только на основе разделяемых всеми сторонами посылок.
Ну, стоит заметить, в соответствии с самим принципом авторитета, в том числе с такими характеристиками как массовость и признание, хоть Будда и не является высшим авторитетом для джайнов, авторитет буддизма оказывает на джайнов гораздо большее влияние, чем авторитет джайнизма на буддистов.
Да только авторитет в логике ничего не значит. Как и в физике, математике, химии и т.п.
А так - все меняется. Сперва у ниргрантхов было больше авторитета, потом у буддистов, потом буддисты вообще из Индии пропали и спорить им стало не с кем. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Да для меня и сутты не обязаны быть приорететнее - недаром лоцавы перевели их с пали на тибетский ровно 13 штук (Toh 31-43). Кто тхеравадинов знает - вдруг они сами половину сутт сочинили?
Без веры все-равно никуда не деться. Просто разные люди верят в разное. И разве разрушать веру других людей это благое? Далай Лама, например, христианам говорил, что не надо им менять религию. Так же с тхеравадой думаю. Если человек верит в сутты, пусть практикует по ним.
Но есть же какие-то другие, помимо веры, опоры на объективность, например: эмпирическая гносеология буддизма, то что в Европе предложили: Декарт, Бэкон, Гоббс, Локк, Поппер. Вот например эмпирический, прагматический подход Будды: вот страдание, вот причина, вот путь, методы, избавляющие от страдания. Результат - безмятежность. Правильное видение, например непостоянство феноменов. Кроме того сама методика тренирует безмятежность, невозмутимость, помогает например увидеть как появляется негативное чувство и отпустить его. Метод невовлечения даже взят психиатрами, mindfulness.
Только полные кретины вроде вантуса могут утверждать, что Будда кого-то там терпеть не мог и поливал не стесняясь, тогда как он попросту констатировал факты не цепляясь ни за Дхамму ни за Сангху.
Ну, джихадисты тоже много чего в таком духе утверждают, только авторитеты у них иные.
Вот ведь идиот, еще и джихадистов не в тему приплел, ограниченный умишко никак не может вместить - кем был Будда, все пытается принизить его до своего заурядного уровня и прилепить свои неумелые качества.
Будда - авторитет только для ограниченного количества своих последователей. Для остальных людей - это всего лишь восточный философ, довольно влиятельный, и за высшего авторитета они его не признают. Поэтому спорить с джайнами, например, требуя от них признавать авторитет шраманы Готамы - абсурдно, так как спор возможен только на основе разделяемых всеми сторонами посылок.
Ну, стоит заметить, в соответствии с самим принципом авторитета, в том числе с такими характеристиками как массовость и признание, хоть Будда и не является высшим авторитетом для джайнов, авторитет буддизма оказывает на джайнов гораздо большее влияние, чем авторитет джайнизма на буддистов.
Да только авторитет в логике ничего не значит. Как и в физике, математике, химии и т.п.
А так - все меняется. Сперва у ниргрантхов было больше авторитета, потом у буддистов, потом буддисты вообще из Индии пропали и спорить им стало не с кем.
Разве Вам, как представителю науки не знать, что авторитет оказывает чаще большее влияние, чем даже логика, особенно на короткой дистанции.
Цитата:
А так - все меняется. Сперва у ниргрантхов было больше авторитета, потом у буддистов, потом буддисты вообще из Индии пропали и спорить им стало не с кем.
Как я понимаю, на длинной дистанции джайны проиграли не только буддистам, но и индуизму, и другим учениям. Вообще я конечно мало знаком с джайнизмом, но по совокупности, в том числе упомянутых в этой теме характеристик учения, их образу жизни, как я понимаю, джайнам мало что есть предложить современному обществу.
Вообще я конечно мало знаком с джайнизмом, но по совокупности, в том числе упомянутых в этой теме характеристик учения, их образу жизни, как я понимаю, джайнам мало что есть предложить современному обществу.
На исключении из повседневного обихода - зубной пасты, можно экономить.
Полагаю, что правильнее в этом случае говорить не о Махабхарата, а о Рамаяна. Впрочем, это такое же предположение, как и ваше.
Рамаяна была просто наставляющей сказкой. А вот Махабхарата относилась к категории смрити и считалось, что брамин, знающий все Веды, но не Махабхарату, недостаточно сведущ и образован.
Возможно, что к концу средневековья, тот есть временам пуран, когда и происходит канонизация эпоса, Махабхарата и стала тем, о чём вы говорите. Однако нигде в ранней буддийской литературе ни отсылок, ни упоминаний этих сюжетов нет.Исследователи находят довольно чёткие рефрены и аллюзии с ранними упанишадами, а вот про Махабхарату и в частности Багаватгиту, насколько мне известно, среди историков преобладает видение,что она создана под влиянием буддизма махаяны - такое мнение высказывал в неявной форме Тагор, и в более явной Радхакришнан, которого трудно заподозрить в буддийских симпатиях.
Будда Шакьямуни (Википедия):
Цитата:
Как только сыну исполнилось 16 лет, его отец организовал свадьбу с принцессой Яшодхарой, кузиной, которой также исполнилось 16. Через несколько лет она родила ему сына Рахулу.
Рахула (Википедия):
Цитата:
Рахула (родился в 534 до н. э.) — единственный сын Сиддхартхи Гаутамы и принцессы Ясодхары. Существует несколько трактовок имени Рахула. Согласно первой — рождение сына Будды совпало с лунным затмением. Поэтому он получил имя Рахула, так как согласно индийскому народному эпосу демон Раху глотает Луну.
ЭПОСУ
Махабхарата. Книга 1 - Ади-Парва. Раздел - Самбхава-парва, Глава 65:
Цитата:
И Синхика родила Раху, преследователя Солнца и Луны, и еще троих: Сучандру, Чандрахантри и Чандрапрамардану.
Выходит Махабхарата существовала до рождения Будды.
Бхагавад-гита (Википедия):
Цитата:
Происхождение и датировка
Большинство исследователей сходится на том, что «Бхагавадгита» была составлена за несколько веков до н. э. В частности, российский религиовед Е. А. Торчинов придерживался мнения, что «Бхагавадгита» была создана в конце I тысячелетия до н. э. и кодифицирована в III—IV веках.
Сиддхартха был учеником Уддаки Рамапутты, но последователем какого учения он был, знаете? Знаете, что Махавира был современником Гаутамы? Сопоставьте историю.
Без веры все-равно никуда не деться. Просто разные люди верят в разное. И разве разрушать веру других людей это благое? Далай Лама, например, христианам говорил, что не надо им менять религию. Так же с тхеравадой думаю. Если человек верит в сутты, пусть практикует по ним.
Но есть же какие-то другие, помимо веры, опоры на объективность, например: эмпирическая гносеология буддизма, то что в Европе предложили: Декарт, Бэкон, Гоббс, Локк, Поппер. Вот например эмпирический, прагматический подход Будды: вот страдание, вот причина, вот путь, методы, избавляющие от страдания. Результат - безмятежность. Правильное видение, например непостоянство феноменов. Кроме того сама методика тренирует безмятежность, невозмутимость, помогает например увидеть как появляется негативное чувство и отпустить его. Метод невовлечения даже взят психиатрами, mindfulness.
Логика хороша для неодушевленных объектов физического мира, так как с помощью нее в науке открывают физические законы. Но что касается мира ума, то тут ее возможности ограничены, так как вмешивается тот самый субъективный фактор объекта исследования. Контр пример для Вашего примера с практикой - например, христиане могут использовать в качестве метода умную молитву и тоже достигать безмятежность. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Логика хороша для неодушевленных объектов физического мира, так как с помощью нее в науке открывают физические законы. Но что касается мира ума, то тут ее возможности ограничены, так как вмешивается тот самый субъективный фактор объекта исследования. Контр пример для Вашего примера с практикой - например, христиане могут использовать в качестве метода умную молитву и тоже достигать безмятежность.
Эмпирическая гносеология, исключает субъективизм, другое дело, что в буддизме есть, не связанные с достоверным познанием учения о мирах, карме, в которые приходится верить.
...
Да только авторитет в логике ничего не значит. Как и в физике, математике, химии и т.п.
А так - все меняется. Сперва у ниргрантхов было больше авторитета, потом у буддистов, потом буддисты вообще из Индии пропали и спорить им стало не с кем.
Разве Вам, как представителю науки не знать, что авторитет оказывает чаще большее влияние, чем даже логика, особенно на короткой дистанции.
В математике, например, вообще не оказывает никакого влияния ни на какой дистанции. Разве что когда гранты раздают москвичи друг другу, но это к науке имеет мало отношения.
Как я понимаю, на длинной дистанции джайны проиграли не только буддистам, но и индуизму, и другим учениям. Вообще я конечно мало знаком с джайнизмом, но по совокупности, в том числе упомянутых в этой теме характеристик учения, их образу жизни, как я понимаю, джайнам мало что есть предложить современному обществу.
Это типично шраманское учение, которое вообще не для общества, а для шраманов. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Сб 05 Дек 20, 17:45), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
