Если смотреть глазами древних, то именно с целью стравливания пара делали ритуальные дырки в черепах
Да, без дырки в черепе далеко не продвинешься, современники уже не способны на подвиг, как древние.
А что если избыточный пар попробовать стравить через ноздри, как Змей Горыныч?
Если смотреть глазами древних, то именно с целью стравливания пара делали ритуальные дырки в черепах
Да, без дырки в черепе далеко не продвинешься, современники уже не способны на подвиг, как древние.
А что если избыточный пар попробовать стравить через ноздри, как Змей Горыныч?
🤣 _________________ Гонимый за Джонса и правды народныя ради)
Если смотреть глазами древних, то именно с целью стравливания пара делали ритуальные дырки в черепах
Да, без дырки в черепе далеко не продвинешься, современники уже не способны на подвиг, как древние.
А что если избыточный пар попробовать стравить через ноздри, как Змей Горыныч?
Будда Шакьямуни стравил пар через уши. Но для этого нужно выполнить практику Кевала Кумбхака вплоть до прорыва ушных перепонок (перфорация). В библии в древности это делали шилом (прокол в ухе). Несмотря на то что ухо горло нос одна система, и по логике пар должен стравиться и через нос как у змея горыныча (по вашей версии), но тем не менее сила давления прежде повреждает мозг и выходит из носа. Критический уровень давления не позволяет обогнать продавливания пара до ноздрей и рта, а вот до ушей хватает. По шифру мкб10 если я не ошибаюсь это код 62.1. То есть перенесение психического растройства без повреждения головного мозга. Если я правильно понимаю схему перепадов давления (дегазация), то стравливание горячего пара является ничем иным как грязи с каналов нади, которые в виде остаточных грязных газов должны быть куда то отложены или выброшены. Вы во множестве описываете на форуме (возможно не конкретно вы а другие форумчане) об очищении каналов нади. Вот я и стесняюсь вас спросить, а куда у вас потом девается вся кака с каналов нади после очистки каналов нади ?
№561014Добавлено: Вт 29 Дек 20, 19:52 (4 года тому назад)
кто пожелает изучить феномен дегазации, я рекомендую прежде изучить и феномен лазерной абляции. Лазерная абляция в моем представлении, это тоже самое возбуждение психики (фаза рефрактерности), но только в понимании колебаний и вибраций, но более научно это воздействие холодной плазмы, которая как огонь сжигает. В индуизме речь идет о более чем одном огне внутри человека, это и Агни и теджас или раджас. Применительно к двум огням по моей версии, первый огонь это тапас (термо), а второй огонь это холодная плазма которая является обязательным условием термоядерного синтеза.
№561047Добавлено: Ср 30 Дек 20, 19:20 (4 года тому назад)
применительно к скандхам буудизма, все пять скандх относятся к переходу тревожного невроза в индуцированный психоз, когда мышление разрывается с обьективной реальностью. На этой границе заканчивается дхарана и начинается дхьяна. В первую очередь абстрагируются органы чувств, где практик (в состоянии психоза) перестает что либо чувствовать, даже если его порезать ножом. Также практик перестает что либо различать, так как обьективная реальность уже вне ума и остается лишь только мышление. На этом моменте страх от инфразвука начинает проходить, так как частота инфразвука переходит на частоты слышимого звука (звук ом). При условии заданных изначально параметров возникновения стоячей волны звука, возникающий резонанс усиливает амплитуду индуктора, где в дальнейшем звуковые волны переходят в состояние электромагнитных волн. Электромагнитные волны это завершающая стадия практики, при правильно выбранных константах стоячей волны звука, стоячая волна звука может быть трехмерной если резонатор выбран правильно. Но это уже слишком далекие от современности знания и только свастика об этом еще напоминает людям.
Но, я думаю, в Магадхе Атхарваведы могло и не быть.
Индологи, когда оценивают древность атхарваведы саму распространенность атхарваведы в древности, то на буддийский канон, в любом его виде, вообще не опираются. Даже тхеравадинский палийский канон слишком уж поздний текст, по общепринятым сегодня датировкам. Для решения каких-либо ведийских вопросов он не годится. Поэтому упоминание или отсутствие упоминания чего-либо в никаях важного значения не имеет. Ранние тексты браминов датируют вполне себе независимо от иных индийских религий.
Уже писал выше, что в самом буддийском каноне есть вещи точно происходящие из атхарваведы, т.к. в других древних текстах браминов их просто нет. Концепция высшего брахмы, а также концепция воинственного божества страсти, и некоторые иные важные вещи, впервые появляются именно в атхарваведе.
Что до Магадхи, то там в древности могли существовать разные шакхи браминов, в одних атхарваведа могла быть, а в других нет. Возможно была во всех. Это и роли существенной не играет, т.к. сам буддийский канон формировался спустя столетия от жизни основателя. Это не монолитный аутентичный текст, а плод труда многих поколений буддийских авторов.
Поэтому в данном вопросе решающей оказывается только лишь датировка самой атхарваведы
Но, я думаю, в Магадхе Атхарваведы могло и не быть.
Индологи, когда оценивают древность атхарваведы саму распространенность атхарваведы в древности, то на буддийский канон, в любом его виде, вообще не опираются. Даже тхеравадинский палийский канон слишком уж поздний текст, по общепринятым сегодня датировкам. Для решения каких-либо ведийских вопросов он не годится. Поэтому упоминание или отсутствие упоминания чего-либо в никаях важного значения не имеет. Ранние тексты браминов датируют вполне себе независимо от иных индийских религий.
Ну ничего ж себе вы открытие сделали в исторической науке! Вы в курсе, что первый манускрипт Веды - это где-то 11 век нашей эры?! А палийский канон - фрагмент манускрипта 9 века? Датируют Веды очень мучительно, опираясь на разные косвенные признаки, в том числе и на Никаи. Распространены они были тоже не повсеместно и вообще неизвестно, все ли до нас дошло. Почитайте, скажем Frits Staal (2009), Discovering the Vedas: Origins, Mantras, Rituals, Insights.
Уже писал выше, что в самом буддийском каноне есть вещи точно происходящие из атхарваведы, т.к. в других древних текстах браминов их просто нет. Концепция высшего брахмы, а также концепция воинственного божества страсти, и некоторые иные важные вещи, впервые появляются именно в атхарваведе.
Что до Магадхи, то там в древности могли существовать разные шакхи браминов, в одних атхарваведа могла быть, а в других нет. Возможно была во всех. Это и роли существенной не играет, т.к. сам буддийский канон формировался спустя столетия от жизни основателя. Это не монолитный аутентичный текст, а плод труда многих поколений буддийских авторов.
Поэтому в данном вопросе решающей оказывается только лишь датировка самой атхарваведы
Да могло вообще тогда шакх не быть никаких, а иначе все передаваться. Собственно, брахман - это типа как название именно атхарваведина, так как эксперт Ригведы - это хотар. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Но, я думаю, в Магадхе Атхарваведы могло и не быть.
Индологи, когда оценивают древность атхарваведы саму распространенность атхарваведы в древности, то на буддийский канон, в любом его виде, вообще не опираются. Даже тхеравадинский палийский канон слишком уж поздний текст, по общепринятым сегодня датировкам. Для решения каких-либо ведийских вопросов он не годится. Поэтому упоминание или отсутствие упоминания чего-либо в никаях важного значения не имеет. Ранние тексты браминов датируют вполне себе независимо от иных индийских религий.
Ну ничего ж себе вы открытие сделали в исторической науке! Вы в курсе, что первый манускрипт Веды - это где-то 11 век нашей эры?! А палийский канон - фрагмент манускрипта 9 века? Датируют Веды очень мучительно, опираясь на разные косвенные признаки, в том числе и на Никаи. Распространены они были тоже не повсеместно и вообще неизвестно, все ли до нас дошло. Почитайте, скажем Frits Staal (2009), Discovering the Vedas: Origins, Mantras, Rituals, Insights.
Уже писал выше, что в самом буддийском каноне есть вещи точно происходящие из атхарваведы, т.к. в других древних текстах браминов их просто нет. Концепция высшего брахмы, а также концепция воинственного божества страсти, и некоторые иные важные вещи, впервые появляются именно в атхарваведе.
Что до Магадхи, то там в древности могли существовать разные шакхи браминов, в одних атхарваведа могла быть, а в других нет. Возможно была во всех. Это и роли существенной не играет, т.к. сам буддийский канон формировался спустя столетия от жизни основателя. Это не монолитный аутентичный текст, а плод труда многих поколений буддийских авторов.
Поэтому в данном вопросе решающей оказывается только лишь датировка самой атхарваведы
Да могло вообще тогда шакх не быть никаких, а иначе все передаваться. Собственно, брахман - это типа как название именно атхарваведина, так как эксперт Ригведы - это хотар.
Брахман - это ригведийский термин, также обозначающий жреца (10.90.10-12).
Здесь про датировку атхарваведы:
Flood, Gavin An Introduction to Hinduism, Cambridge University Press
Witzel, Michael The Development of the Vedic Canon and its Schools: The Social and Political Milieu
Никакие буддийские тексты не учитываются при оценке древности всех четырех вед, разумеется. Веды датируют самостоятельно, - филологически, сопоставимо мифологически и ритуально, археологически и т.д.
...
Брахман - это ригведийский термин, также обозначающий жреца (10.90.10-12).
Сразу видно, что в детстве вы не изучали Вед)) Есть 4 вида жрецов, у которых разные обязанности и каждый из них сочетается с определенной ведой. В самхитах вы это не прочтете, но тем не менее.
Flood, Gavin An Introduction to Hinduism, Cambridge University Press
Witzel, Michael The Development of the Vedic Canon and its Schools: The Social and Political Milieu
Никакие буддийские тексты не учитываются при оценке древности всех четырех вед, разумеется. Веды датируют самостоятельно, - филологически, сопоставимо мифологически и ритуально, археологически и т.д.
У меня возникают легкие сомнения в вашей вменяемости. Датировка Вед имеет разброс в пару тысяч лет. Есть понятие исторического источника. Три Веды - это источник А, Никаи - источник Б, в котором говорится об источнике А. Можно заключить из этого, что источник А возник не ранее, чем источник Б. А вот 4 Веда в источнике Б не указывается и тут возможны варианты - составители Б о ней не знали (что маловероятно), ее составили позже Б или она имела иное название и статус. Это как бы азы источниковедения. Конечно, это используют и надо смотреть статьи по конкретным вопросам.
FRITS STAAL - индолог? Если вы признаете его индологом, то немедленно проигрываете спор, так как в вышеупомянутой книге он пишет
Цитата:
Kuru–Pañcāla was also the region from where the construction or reconstruction of the Atharvaveda came. Its contents came from all over the place and some may be older than the Rigveda. It took a long time before the collection was accepted by scholars and other authorities, and the collocation of ‘Three Vedas’ was accordingly replaced by ‘Four Vedas’. Buddhism never seems to have realized that there were four Vedas and not three. The Avadānaśataka, a collection of legends or ‘glorious events’ (avadāna), mentions three Vedas and Buddhists have asked me: ‘What fourth Veda are you talking about?’
Таким образом, ваш тезис, что индологи не используют буддийские источники при датировке Вед, ошибочен, так как существует индолог FRITS STAAL, который использует буддийские источники при датировке. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
...
Брахман - это ригведийский термин, также обозначающий жреца (10.90.10-12).
Сразу видно, что в детстве вы не изучали Вед)) Есть 4 вида жрецов, у которых разные обязанности и каждый из них сочетается с определенной ведой. В самхитах вы это не прочтете, но тем не менее.
Flood, Gavin An Introduction to Hinduism, Cambridge University Press
Witzel, Michael The Development of the Vedic Canon and its Schools: The Social and Political Milieu
Никакие буддийские тексты не учитываются при оценке древности всех четырех вед, разумеется. Веды датируют самостоятельно, - филологически, сопоставимо мифологически и ритуально, археологически и т.д.
У меня возникают легкие сомнения в вашей вменяемости. Датировка Вед имеет разброс в пару тысяч лет. Есть понятие исторического источника. Три Веды - это источник А, Никаи - источник Б, в котором говорится об источнике А. Можно заключить из этого, что источник А возник не ранее, чем источник Б. А вот 4 Веда в источнике Б не указывается и тут возможны варианты - составители Б о ней не знали (что маловероятно), ее составили позже Б или она имела иное название и статус. Это как бы азы источниковедения. Конечно, это используют и надо смотреть статьи по конкретным вопросам.
FRITS STAAL - индолог? Если вы признаете его индологом, то немедленно проигрываете спор, так как в вышеупомянутой книге он пишет
Цитата:
Kuru–Pañcāla was also the region from where the construction or reconstruction of the Atharvaveda came. Its contents came from all over the place and some may be older than the Rigveda. It took a long time before the collection was accepted by scholars and other authorities, and the collocation of ‘Three Vedas’ was accordingly replaced by ‘Four Vedas’. Buddhism never seems to have realized that there were four Vedas and not three. The Avadānaśataka, a collection of legends or ‘glorious events’ (avadāna), mentions three Vedas and Buddhists have asked me: ‘What fourth Veda are you talking about?’
Таким образом, ваш тезис, что индологи не используют буддийские источники при датировке Вед, ошибочен, так как существует индолог FRITS STAAL, который использует буддийские источники при датировке.
Не используют, т.к. все четыре веды давно датированы, без ваших никай и текстов джайнов.
Если FRITS STAAL отвергает общепринятую в сообществе индологов датировку вед, то это вопросы скорее к нему. Да наверняка и не отвергает, а просто вы выворачиваете его цитату и вкладываете какой-то свой смысл.
Где он прямо говорит, что атхарваведа, брахманы, араньяки и добуддийские упанишады моложе буддизма, - только лишь потому, что они прямо не упоминаются в типитаке?
Он так не говорит.
Ваша схема с источниками "А и Б" тоже крайне сомнительная, я такого не встречал в большинстве исследований индологов.
А с выдумками о том, что брамины, как жрецы, относятся только к атхарваведе, вы окончательно убедили меня, что специалистом в данной области не являетесь. Да вы и буддист плохой, т.к. дискутировать без хамства просто не можете
Если FRITS STAAL отвергает общепринятую в сообществе индологов датировку вед, то это вопросы скорее к нему. Да наверняка и не отвергает, а просто вы выворачиваете его цитату и вкладываете какой-то свой смысл.
Где он прямо говорит, что атхарваведа, брахманы, араньяки и добуддийские упанишады моложе буддизма, - только лишь потому, что они прямо не упоминаются в типитаке?
Он так не говорит.
Тезис был иной - что индологи не используют буддийские тексты при датировке Вед. Вы сейчас подменяете тезис на другой, т.е. занимаетесь софизмом. Я не утверждал, что "атхарваведа, брахманы, араньяки и добуддийские упанишады моложе буддизма". Это вообще не обсуждалось.
...
Ваша схема с источниками "А и Б" тоже крайне сомнительная, я такого не встречал в большинстве исследований индологов.
Эта схема находится в любом учебнике по источниковедению для истфаков. Если вы с ней не знакомы, то все ваши последующие рассуждения можно не принимать во внимание по причине вашей малообразованности.
А с выдумками о том, что брамины, как жрецы, относятся только к атхарваведе, вы окончательно убедили меня, что специалистом в данной области не являетесь.
The hotṛ was the reciter of invocations and litanies. These could consist of single verses (ṛca), strophes (triples called tṛca or pairs called pragātha), or entire hymns (sukta), drawn from the ṛgveda. As each phase of the ritual required an invocation, the hotṛ had a leading or presiding role.[citation needed]
The adhvaryu was in charge of the physical details of the sacrifice (in particular the adhvara, a term for the Somayajna). According to Monier-Williams, the adhvaryu "had to measure the ground, to build the altar, to prepare the sacrificial vessels, to fetch wood and water, to light the fire, to bring the animal and immolate it," among other duties.[citation needed] Each action was accompanied by supplicative or benedictive formulas (yajus), drawn from the yajurveda. Over time, the role of the adhvaryu grew in importance, and many verses of the ṛgveda were incorporated, either intact or adapted, into the texts of the yajurveda.[4]
The udgātṛ was a chanter of hymns set to melodies (sāman) drawn from the sāmaveda. This was a specialized role in the major soma sacrifices: a characteristic function of the udgātṛ was to sing hymns in praise of the invigorating properties of soma pavamāna, the freshly pressed juice of the soma plant.[citation needed]
The brahman was the reciter of hymns from the atharvaveda who was largely silent and observes the procedures and uses Atharvaveda mantras to 'heal' it when mistakes have been made.
Да вы и буддист плохой, т.к. дискутировать без хамства просто не можете
Я - совершенно никчемный буддист, но то, что вы ничего не знаете ни в Ведах, ни в истории, к этому никак не относится. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№561308Добавлено: Сб 02 Янв 21, 17:17 (4 года тому назад)
Вообще, это надо быть абсолютным кришнаитом, чтоб считать, что возможна датировка чего-то времен бронзового века без привлечения других источников. Эпохальной умственной скудости заключение. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Если FRITS STAAL отвергает общепринятую в сообществе индологов датировку вед, то это вопросы скорее к нему. Да наверняка и не отвергает, а просто вы выворачиваете его цитату и вкладываете какой-то свой смысл.
Где он прямо говорит, что атхарваведа, брахманы, араньяки и добуддийские упанишады моложе буддизма, - только лишь потому, что они прямо не упоминаются в типитаке?
Он так не говорит.
Тезис был иной - что индологи не используют буддийские тексты при датировке Вед. Вы сейчас подменяете тезис на другой, т.е. занимаетесь софизмом. Я не утверждал, что "атхарваведа, брахманы, араньяки и добуддийские упанишады моложе буддизма". Это вообще не обсуждалось.
...
Ваша схема с источниками "А и Б" тоже крайне сомнительная, я такого не встречал в большинстве исследований индологов.
Эта схема находится в любом учебнике по источниковедению для истфаков. Если вы с ней не знакомы, то все ваши последующие рассуждения можно не принимать во внимание по причине вашей малообразованности.
А с выдумками о том, что брамины, как жрецы, относятся только к атхарваведе, вы окончательно убедили меня, что специалистом в данной области не являетесь.
The hotṛ was the reciter of invocations and litanies. These could consist of single verses (ṛca), strophes (triples called tṛca or pairs called pragātha), or entire hymns (sukta), drawn from the ṛgveda. As each phase of the ritual required an invocation, the hotṛ had a leading or presiding role.[citation needed]
The adhvaryu was in charge of the physical details of the sacrifice (in particular the adhvara, a term for the Somayajna). According to Monier-Williams, the adhvaryu "had to measure the ground, to build the altar, to prepare the sacrificial vessels, to fetch wood and water, to light the fire, to bring the animal and immolate it," among other duties.[citation needed] Each action was accompanied by supplicative or benedictive formulas (yajus), drawn from the yajurveda. Over time, the role of the adhvaryu grew in importance, and many verses of the ṛgveda were incorporated, either intact or adapted, into the texts of the yajurveda.[4]
The udgātṛ was a chanter of hymns set to melodies (sāman) drawn from the sāmaveda. This was a specialized role in the major soma sacrifices: a characteristic function of the udgātṛ was to sing hymns in praise of the invigorating properties of soma pavamāna, the freshly pressed juice of the soma plant.[citation needed]
The brahman was the reciter of hymns from the atharvaveda who was largely silent and observes the procedures and uses Atharvaveda mantras to 'heal' it when mistakes have been made.
Да вы и буддист плохой, т.к. дискутировать без хамства просто не можете
Я - совершенно никчемный буддист, но то, что вы ничего не знаете ни в Ведах, ни в истории, к этому никак не относится.
Меня не волнует откуда вы нахватались выдумок про веды. Просто нужно было прочесть сами веды. Брахманы - это жрецы, уже начиная с ригведы. Общий термин для жречества.
Любая мейнстримная индологическая датировка вед старше любого вашего буддизма. Да, они могут немного расходиться, но в данном вопросе противоречия нет.
Вообще если ориентироваться на упоминания где-либо чего-либо, то почему в огромном пласте браминской литературе нет старинных упоминаний существования канона у буддистов? Кроме разве что веданта сутры. А ранние манускрипты буддийскооо канона лишь эпохи незадолго Рождества Христова. А живая традиция его массовой устной передачи не сохранилась. Вот это действительно интересный вопрос к теме о достоверности праман уже буддийского канона.
Я прочитал кучу источников по истории индостана, истории индуизма и буддизма, джайнизма, адживике и пр. Но схемы с исследуемыми текстами разных исторических эпох вижу только от вас. Обычно берутся тексты примерно одной исторической эпохи, либо одной конкретгой даршаны, сампрадаи и тп., с ними работают.
Но тексты разных эпох и разных религий обычно не берут как целое для выяснения древности.
...
Меня не волнует откуда вы нахватались выдумок про веды. Просто нужно было прочесть сами веды. Брахманы - это жрецы, уже начиная с ригведы. Общий термин для жречества.
Дык как и все - из шраута-сутр и Шатапатха-брахманы. Куда нам, с шраута-сутрами, сиволапым, конечно...
Цитата:
22. Then to the Brahman, for the Brahman watches over the sacrifice from the south. Then to the Udgâtri (chanter); then to the Hotri; then to the two Adhvaryus, seated in the cart-shed. Then, having returned (to the Sadas he presents gold) to the Prastotri; then to the Maitrâvaruna; then to the Brâhmanâkhamsin; then to the Potri; then to the Neshtri; then to the Akhâvâka; then to the Unnetri; then to the Grâvastut; then to the Subrahmanyâ. To the Pratihartri he presents it last, since he is the restrainer(pratihartri) 1: he thus in the end restrains (the cows) for him, and so they do not become lost to him.
Любая мейнстримная индологическая датировка вед старше любого вашего буддизма. Да, они могут немного расходиться, но в данном вопросе противоречия нет.
Что старше - не обсуждалось. Максимум, обсуждалось наличие оформленной в самостоятельную Веду Яджурваведу в Магадхе в эпоху Будды. Все тот же софизм.
Вообще если ориентироваться на упоминания где-либо чего-либо, то почему в огромном пласте браминской литературе нет старинных упоминаний существования канона у буддистов? Кроме разве что веданта сутры. А ранние манускрипты буддийскооо канона лишь эпохи незадолго Рождества Христова. А живая традиция его массовой устной передачи не сохранилась. Вот это действительно интересный вопрос к теме о достоверности праман уже буддийского канона.
Я прочитал кучу источников по истории индостана, истории индуизма и буддизма, джайнизма, адживике и пр. Но схемы с исследуемыми текстами разных исторических эпох вижу только от вас. Обычно берутся тексты примерно одной исторической эпохи, либо одной конкретгой даршаны, сампрадаи и тп., с ними работают.
Но тексты разных эпох и разных религий обычно не берут как целое для выяснения древности.
Можно прочитать Веды и остаться шудрой, увы. Так оно и бывает обычно. Устранять пробелы в вашем образовании - видимо, не моя работа. Но, как добрый совет, рекомендую вам почитать о том, кто победил в битве при Кадеше и когда это было. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
