Неодновременно.Это очень растянутый по времени процесс.Одни существа развиты духовно более,одни менее.Но совершенствуются в течении многих рождений,сущий пустяк,несколько сотен кальп и вы свободны.
Как же "неодновременно"? Вот человек полностью развился готов катапультироваться. А его мать в данный момент еще не развилась и является улиткой. Он ведь не сможет оставить ее страдать.
Так появляются бодхисаттвы, которые идут не в монахи, а зарабатывать на содержание престарелой матери. _________________ нео-буддист
То есть, вам словарь не помогает. Вся проблема в том, что прямого эквивалента слову reality в санскрите и пали нет. Понятие sat можно интерпретировать как real, опираясь на известную мантру om-tat-sat. Но это весьма волюнтаристское решение в применении к понятию satya, особенно в контексте пали. Извините за это менторство, но вы сами напросились.
Я в словарь и не заглядывала по этому вопросу. Дело в том, что у меня есть доверие к двум хорошим буддистам, большим труженикам, которые потрудились выучить пали (в отличие от нас с вами, вы уж извините) и пришли к выводу, что лучший перевод - именно реальность, а не истина.
Вантус, что из трилакшаны для вас не очевидно на простом бытовом уровне?
На бытовом уровне и даже на пути умственного развития возможно только условное познание 4БИ, как об этом пишет, например, Асанга:
"[З] Что такое постижение реальности (tattvabhisamaya)? Это то, что обретает Благородный путь (aryamarga) на шестнадцатый момент мысли пути видения. Кроме того, на пути видения это
приводит к присутствию [познаний (jiianani)], которые отмечают конец видения [Истин], определения в отношении Истин и т.д. На пути умственного развития (bhavanamarga) постижение получает доступ к условным познаниям (saщvrtijiiana) в отношении Истин, но не приводит к их присутствию. На пути умственного развития это приводит к их присутствию посредством силы условных познаний в отношении Истин. " _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
На пути умственного развития (bhavanamarga) постижение получает доступ к условным познаниям (saщvrtijiiana) в отношении Истин, но не приводит к их присутствию.
Совершенно верно. К примеру, умный человек понимает, что три характеристики мира, включая безличность - истина. Тем не менее, признать свою ошибку для него - нож острый, ведь не мог же он, в самом деле, ошибиться. А вот когда безличность станет для умного человека не истиной, а реальностью, то никакой "его" ошибки больше не будет, а будет просто ошибка, исправить которую просто и радостно.
То есть, вам словарь не помогает. Вся проблема в том, что прямого эквивалента слову reality в санскрите и пали нет. Понятие sat можно интерпретировать как real, опираясь на известную мантру om-tat-sat. Но это весьма волюнтаристское решение в применении к понятию satya, особенно в контексте пали. Извините за это менторство, но вы сами напросились.
Я в словарь и не заглядывала по этому вопросу. Дело в том, что у меня есть доверие к двум хорошим буддистам, большим труженикам, которые потрудились выучить пали (в отличие от нас с вами, вы уж извините) и пришли к выводу, что лучший перевод - именно реальность, а не истина.
Что ж, в таком случае я отвечу, что есть ещё немало трудолюбывых буддистов, которые уделяли внимание этому вопросу. Так известный секулярный буддист Sgephen Batchelor предлагает рассматривать 4NTs как 4 Noble Tasks, и его подход и объяснение мне видятся очень правильными в перспективе понимания учения Будды. Привожу этот пример, так как полагаю, что трактовка satya как "реальность" по сути такая же интерпретация, как и у Бэтчелора, только последний не притягивает за уши этимологические построения.
Я не против того, чтобы вы понимали чаттари арья сатьяни как "четыре реальности благородных", но для меня это выглядит по меньшей мере странным - я могу понять, как это производится, только привязывая это к формуле ведантистов tat-sat, что лишь усугубляет ситуацию. К тому же я уверен, что 4 истины следует понимать и постигать как единое целое, а не сложение четырёх - так это и Будда объяснял, так это передали и дхармагуптаки своим последователям, коими являются в наше время все линии дзен-буддизма.
Если мы говорим "четыре реальности", то это ведёт, по-моему, к пониманию, что есть отдельная реальность, где жизнь это боль, затем другая реальность, где жажда жизни это причина всей боли, и есть ещё некая третья реальность, где есть нирвана (а если мы понимаем ревльность как некое бытие, то нирвана тогда оказывается бхутой!), и еще одно отдельная реальность, где есть восьмеричный путь... И если все эти реальности не объединены в одну целостность, то что это вообще такое, если не запутанность в сетях Брахмы...?
Но если я что-то неправильно в вашей трактовке понимаю, то поправьте меня. _________________ нео-буддист
Если мы говорим "четыре реальности", то это ведёт, по-моему, к пониманию, что есть отдельная реальность, где жизнь это боль, затем другая реальность, где жажда жизни это причина всей боли, и есть ещё некая третья реальность, где есть нирвана (а если мы понимаем ревльность как некое бытие, то нирвана тогда оказывается бхутой!), и еще одно отдельная реальность, где есть восьмеричный путь... И если все эти реальности не объединены в одну целостность, то что это вообще такое, если не запутанность в сетях Брахмы...?
Но если я что-то неправильно в вашей трактовке понимаю, то поправьте меня.
Ну то есть вы не путаетесь, когда понимаете, что есть отдельная истина, которая о том, что жизнь предполагает неудовлетворенность ею (про "жизнь это боль" никто, кроме вас, вроде бы не говорит, т.к. "дукха" не боль, а невозможность достичь полного удовлетворения); отдельная от первой, вторая истина сообщает о причине этой неудовлетворенности; далее идет третья истина (тут надо сказать, что реальность совсем не обязательно бытие, скорее уж наоборот, бытие, при ближайшем рассмотрении иллюзорно, а не реально) и отдельная истина - Путь, ведущий к достижению третьей истины. Когда вы употребляете слово "истины", то всё норм, а когда "реальности", то сразу запутались?
№555237Добавлено: Чт 19 Ноя 20, 11:10 (5 лет тому назад)
Рената Скот
На роль эквивалента нашего слова reality (реальность иже прямое заимствование) более подходит санскритское слово tattva, которое есть в пали как tatta. Получаемое от него tatto означает "справно, точно". Следовательно, Сам Будда вполне мог бы использовать это слово, но нет - он дал другое - sacca, означающее "правда, истина". Именно сачча фигурирует и как одно из десяти parami - превосходных качеств, которыми обладают люди, достойные почитания - араханты. _________________ нео-буддист
Старики становятся улитками. Поддерживайте их так, как вы хотите, чтобы поддерживали вас, когда вы станете улиткой.
Вы пытаетесь всюду впихнуть психологию (издержки профессии, понимаю), но ведь в буддизме ясно сказано, что все жс были и людьми, и улитками, и в адских, и небесных мирах побывали. Улитка при этом не метафора, а самая настоящая улитка. К примеру, духовно продвинутый человек, готовый к окончательному пробуждению, узнаёт в улитке свою мать, которая не сказать чтобы отличалась благонравием в бытность человеком. Как ему следует поддержать её?
Если мы говорим "четыре реальности", то это ведёт, по-моему, к пониманию, что есть отдельная реальность, где жизнь это боль, затем другая реальность, где жажда жизни это причина всей боли, и есть ещё некая третья реальность, где есть нирвана (а если мы понимаем ревльность как некое бытие, то нирвана тогда оказывается бхутой!), и еще одно отдельная реальность, где есть восьмеричный путь... И если все эти реальности не объединены в одну целостность, то что это вообще такое, если не запутанность в сетях Брахмы...?
Но если я что-то неправильно в вашей трактовке понимаю, то поправьте меня.
Ну то есть вы не путаетесь, когда понимаете, что есть отдельная истина, которая о том, что жизнь предполагает неудовлетворенность ею (про "жизнь это боль" никто, кроме вас, вроде бы не говорит, т.к. "дукха" не боль, а невозможность достичь полного удовлетворения); отдельная от первой, вторая истина сообщает о причине этой неудовлетворенности; далее идет третья истина (тут надо сказать, что реальность совсем не обязательно бытие, скорее уж наоборот, бытие, при ближайшем рассмотрении иллюзорно, а не реально) и отдельная истина - Путь, ведущий к достижению третьей истины. Когда вы употребляете слово "истины", то всё норм, а когда "реальности", то сразу запутались?
Четыре истины - норм. Четыре реальности - вообще не норм, и я объяснил, почему. Потому, что реальность - это "то что есть, как оно есть" - соответствует русским словам "данность", что опять же соответствует слову в пали tatta. Будда же говорит sacca. Сачча - это "правда", которая "истина", и когда говорится "четыре истины", то нет никакой сложности в понимании, что четыре истины складываются в единую истину Пути, а вот выражение про "четыре реальности" уводит в дебри неопределённости. Хотя любителям научной фантастики, возможно, и норм, но для понимания сущности учения Будды - вообще не норм.
Я всё сказал. _________________ нео-буддист
Старики становятся улитками. Поддерживайте их так, как вы хотите, чтобы поддерживали вас, когда вы станете улиткой.
Вы пытаетесь всюду впихнуть психологию (издержки профессии, понимаю), но ведь в буддизме ясно сказано, что все жс были и людьми, и улитками, и в адских, и небесных мирах побывали. Улитка при этом не метафора, а самая настоящая улитка. К примеру, духовно продвинутый человек, готовый к окончательному пробуждению, узнаёт в улитке свою мать, которая не сказать чтобы отличалась благонравием в бытность человеком. Как ему следует поддержать её?
Да, я вижу, что буддизм в самой своей основе построен на психологии. Более того, я осмеливаюсь прилюдно утверждать, что буддизм - это самая ранняя из известных нам форм психологической науки. Совершенно не случайно Абхидхамму сейчас стало чуть ли не общепринятым называть "изложением буддийской психологии".
Тем не менее... Отвечая на ваш вопрос:
Воспринимайте мои слова как не метафору - ничего не изменится. _________________ нео-буддист
Четыре истины - норм. Четыре реальности - вообще не норм, и я объяснил, почему.
Правильно подобранные ежедневные физические упражнения полезны - это правда и истина, признанная многими людьми. Но увы, эта правда и истина так и не становится реальностью для большинства.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
