В Саваттхи. [Благословенный сказал]: «Монахи, среди каких бы то ни было существ – безногих, двуногих, четвероногих, многоногих, состоящих из форм или бесформенных, с восприятием, без восприятия, ни-с-восприятияем-ни-без-восприятия – Татхагата, Арахант, Полностью Просветлённый считается наивысшим из них.»
№551119Добавлено: Пт 25 Сен 20, 17:54 (4 года тому назад)
Татхагата являет то явное неявленное, что не является ни существом, ни не-существом. Таким, в высшей степени ясным и величественным видится действительный Татхагата.
Татхагата являет то явное неявленное, что не является ни существом, ни не-существом. Таким, в высшей степени ясным и величественным видится действительный Татхагата.
А что же, если не анатман, объясняет Нагасена царю Милинде той аналогией? Что же вы там вообще тогда вычитали, в таком случае?
Мне аналогия с колесницей вообще не кажется очень уж точной, потому что жс это процесс, а неживая колесница это тоже процесс, но куда более медленный. Тем не менее в аналогии с колесницей речь идет о том же, о чём и в суттах, когда повторяется рефрен: "это не моё, я не являюсь этим, это не является мной". На достаточно короткий момент появляется иллюзия колесницы, как пена на волне. При этом если начать разбираться, а что же конкретно указывает на то, что перед нами именно колесница, то конкретики найти не получится.
Я думаю, что у Нагасены речь идет о взаимозависимом возникновении вещей. То есть дело не в том что это не мое и я этим не являюсь, а в том, что все вещи (которым мы приписываем понятие я - атман - индивидуальность и.т.д) возникают зависимо от условий, поэтому они не могут быть атманом, так как зависимы от условий.
Пусть так.Но что мешает сам механизм зависимости от условий назвать атманом,ведь он неизменен.А все остальное всего лишь частные производные от него.Над чем тут думать и что тут провозглашать не понимаю,сама недолговечность и изменчивость нам дана в прямом виде в повседневной жизни, это очевидно даже ребенку,взял игрушку,на части разломал,выкинул,получил опыт что все может быть разрушено.
Мешает то, что атма - это *истинное я*, а механизм зависимости - просто механизм.
Что бы так утверждать,нужно выяснить что же такое атман,и как все в этом мире на самом деле устроено.А так много чего можно нагородить и написать,пока такое состояние не достигнуто.Это касается и меня и вас.Тем более даже те понятия что есть сейчас предельно размыты,они могут многое в себя включать,что прямо не подразумевают.Например такое-Атман соотносится с верховным объективным принципом, «абсолютным бытием» — Брахманом, в предельном случае отождествляясь с нимВидите механизм зависимости от условий можно обозвать верховным объективным принципом.И снова он этот атман возникает перед нами.Просто люди с атманом очень часто путают так называемую душу как ее христиане понимают. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
№551122Добавлено: Пт 25 Сен 20, 18:16 (4 года тому назад)
Цитата:
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата находится в форме?... Где-либо ещё, помимо формы?... В чувстве?... Где-либо ещё, помимо чувства?... В восприятии?... Где-либо ещё, помимо восприятия?... В формациях?... Где-либо ещё, помимо формаций?... В сознании?... Где-либо ещё, помимо сознания?»
«Нет, Учитель».
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата – это форма-чувство-восприятие-формации-сознание?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты, что Татхагата – это нечто без формы, без чувства, без восприятия, без формаций, без сознания?»
«Нет, Учитель».
«Итак, Анурадха, если ты не можешь указать на Татхагату как на истину или реальность даже в этой самой жизни, правильно ли будет заявлять: «Друзья, если описывать Татхагату – высшего из людей, величайшего из людей, достигшего наивысших достижений – то это следует делать вне рамок этих четырёх утверждений1: «Татхагата существует после смерти, не существует после смерти, и существует и не существует после смерти, ни существует, ни не существует после смерти?»
«Нет, Учитель».
«Очень хорошо, Анурадха. Очень хорошо. Как прежде, так и сейчас, я объясняю только страдание и прекращение страдания».
СН 44.2
Цитата:
«Татхагата существует после смерти» – это, друг, вовлечённость в форму1. «Татхагата не существует после смерти» – это, друг, вовлечённость в форму. «Татхагата и существует и не существует после смерти» – это, друг, вовлечённость в форму. «Татхагата ни существует, ни не существует после смерти» – это, друг, вовлечённость в форму.
СН 44.3
Цитата:
«Друг, только тот, кто наслаждается формой, ищет наслаждения в форме, радуется форме, и не знает и не видит в соответствии с действительностью прекращения формы, думает так: «Татхагата существует после смерти» или «Татхагата не существует после смерти» или «Татхагата и существует и не существует после смерти» или «Татхагата ни существует, ни не существует после смерти».
В Саваттхи. [Благословенный сказал]: «Монахи, среди каких бы то ни было существ – безногих, двуногих, четвероногих, многоногих, состоящих из форм или бесформенных, с восприятием, без восприятия, ни-с-восприятияем-ни-без-восприятия – Татхагата, Арахант, Полностью Просветлённый считается наивысшим из них.»
В каком смысле, Учитель, кто-либо называется существом?»
«Когда кто-либо влип, Радха, крепко влип в желание, жажду, наслаждение и влечение к форме, то тогда он зовётся существом. Когда кто-либо влип, крепко влип в желание, жажду, наслаждение и влечение к чувству… восприятию… формациям [ума]... сознанию, то тогда он зовётся существом.
В каком смысле, Учитель, кто-либо называется существом?»
«Когда кто-либо влип, Радха, крепко влип в желание, жажду, наслаждение и влечение к форме, то тогда он зовётся существом. Когда кто-либо влип, крепко влип в желание, жажду, наслаждение и влечение к чувству… восприятию… формациям [ума]... сознанию, то тогда он зовётся существом.
А что же, если не анатман, объясняет Нагасена царю Милинде той аналогией? Что же вы там вообще тогда вычитали, в таком случае?
Мне аналогия с колесницей вообще не кажется очень уж точной, потому что жс это процесс, а неживая колесница это тоже процесс, но куда более медленный. Тем не менее в аналогии с колесницей речь идет о том же, о чём и в суттах, когда повторяется рефрен: "это не моё, я не являюсь этим, это не является мной". На достаточно короткий момент появляется иллюзия колесницы, как пена на волне. При этом если начать разбираться, а что же конкретно указывает на то, что перед нами именно колесница, то конкретики найти не получится.
Я думаю, что у Нагасены речь идет о взаимозависимом возникновении вещей. То есть дело не в том что это не мое и я этим не являюсь, а в том, что все вещи (которым мы приписываем понятие я - атман - индивидуальность и.т.д) возникают зависимо от условий, поэтому они не могут быть атманом, так как зависимы от условий.
Пусть так.Но что мешает сам механизм зависимости от условий назвать атманом,ведь он неизменен.А все остальное всего лишь частные производные от него.Над чем тут думать и что тут провозглашать не понимаю,сама недолговечность и изменчивость нам дана в прямом виде в повседневной жизни, это очевидно даже ребенку,взял игрушку,на части разломал,выкинул,получил опыт что все может быть разрушено.
Мешает то, что атма - это *истинное я*, а механизм зависимости - просто механизм.
Что бы так утверждать,нужно выяснить что же такое атман,и как все в этом мире на самом деле устроено.А так много чего можно нагородить и написать,пока такое состояние не достигнуто.Это касается и меня и вас.Тем более даже те понятия что есть сейчас предельно размыты,они могут многое в себя включать,что прямо не подразумевают.Например такое-Атман соотносится с верховным объективным принципом, «абсолютным бытием» — Брахманом, в предельном случае отождествляясь с нимВидите механизм зависимости от условий можно обозвать верховным объективным принципом.И снова он этот атман возникает перед нами.Просто люди с атманом очень часто путают так называемую душу как ее христиане понимают.
Да, ведантийский атман - это не то же самое, что христианская Душа Человеческая, которую Бог даёт человеку в пользование, а потом взыскивает плату. У христиан это отклик древне-египетских представлений, слегка переосмысленных в ходе греческих симпозиумов. Индийская атма ближе к этому, но и это не то.
Однако совершенно ясно, что ведантийский атман никак не может быть сопоставлен ни с чем механистичным или физиологичным, поскольку это явления производного и составного порядка, атман же обозначает неделимое, предельно реальное. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
