Это борьба определений, не более того. Что такое "со-знание?', что такое "про-светление"?, что такое "прекращение" ниродха или нирвана.? Вы должны понимать, что все это находится в плоскости умозрительного, схоластики, к реальности никакого отношения не имеющего.
Это не борьба определений, а разные карты, которые ведут к разным целям - Дхамма и Адхамма, чтобы достичь правильной цели, нужно услышать и практиковать Дхамму.
Это борьба определений, не более того. Что такое "со-знание?', что такое "про-светление"?, что такое "прекращение" ниродха или нирвана.? Вы должны понимать, что все это находится в плоскости умозрительного, схоластики, к реальности никакого отношения не имеющего.
Это не борьба определений, а разные карты, которые ведут к разным целям - Дхамма и Адхамма, чтобы достичь правильной цели, нужно услышать и практиковать Дхамму.
Итак, на этом этапе исчезает даже «я» или личность, так что это самая настоящая бессамостность. (Смеётся).
Есл он это про Тхераваду, то никакое "я" не исчезает, так как это просто концепция, не обнаруживаемая на уровне дхамм. Ну и почему в случае смерти араханта читта более не возникает, так же подробно изложено.
Я не противник Тхеравады и прекрасно понимаю умственно Ваши аргументы. Более того, я считаю что судья всему духовный опыт, то есть непосредственное переживание и думаю, что такое переживание, что "я" это просто концепция , нереальная по сути, обладает большой ценностью.
Все таки стоит учесть, что понятие "виджняна" или "сознание" в "буддийской теории психики" имеет свое определение и свои границы, есть разговорное понятие "сознание", не имеющее четкого определения и своих границ, есть "сознание" скажем в теории Фрейда, есть обобщенное понятие "сознание" в психологии и т.д. Поэтому разговор о сознании часто напоминает разговор слепого с глухим, все употребляют одно слово, но понимают под ним разное. Можно ли из такого разговора вынести что то полезное?
Очевидно есть изменчивость которая вызывает положительные чувства. Но если рассматривать обычное сознание человека, то многое из изменчивости мучительно для него, например, был молодым и здоровым, стал старым и больным - мучительно; любил, а муж, жена ушли - мучительно; был богатым и обладающим властью - стал бедным и заключенным, и т.д. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Итак, на этом этапе исчезает даже «я» или личность, так что это самая настоящая бессамостность. (Смеётся).
Есл он это про Тхераваду, то никакое "я" не исчезает, так как это просто концепция, не обнаруживаемая на уровне дхамм. Ну и почему в случае смерти араханта читта более не возникает, так же подробно изложено.
Я не противник Тхеравады и прекрасно понимаю умственно Ваши аргументы. Более того, я считаю что судья всему духовный опыт, то есть непосредственное переживание и думаю, что такое переживание, что "я" это просто концепция , нереальная по сути, обладает большой ценностью.
Все таки стоит учесть, что понятие "виджняна" или "сознание" в "буддийской теории психики" имеет свое определение и свои границы, есть разговорное понятие "сознание", не имеющее четкого определения и своих границ, есть "сознание" скажем в теории Фрейда, есть обобщенное понятие "сознание" в психологии и т.д. Поэтому разговор о сознании часто напоминает разговор слепого с глухим, все употребляют одно слово, но понимают под ним разное. Можно ли из такого разговора вынести что то полезное?
Далай Лама использует понятие "сознание" в широком смысле слова. Я не знаю можно ли что-то вынести полезное из такого разговора. Я за сближение позиций разных духовных путей. Наверное в этом был основной посыл моего сообщения и цитаты Далай Ламы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Очевидно есть изменчивость которая вызывает положительные чувства. Но если рассматривать обычное сознание человека, то многое из изменчивости мучительно для него, например, был молодым и здоровым, стал старым и больным - мучительно; любил, а муж, жена ушли - мучительно; был богатым и обладающим властью - стал бедным и заключенным, и т.д.
Да, но Рената говорит что любая в принципе изменчивость - мучительна. Поэтому я и спросил чем.
Очевидно есть изменчивость которая вызывает положительные чувства. Но если рассматривать обычное сознание человека, то многое из изменчивости мучительно для него, например, был молодым и здоровым, стал старым и больным - мучительно; любил, а муж, жена ушли - мучительно; был богатым и обладающим властью - стал бедным и заключенным, и т.д.
Да, но Рената говорит что любая в принципе изменчивость - мучительна. Поэтому я и спросил чем.
Отсутствием постоянства, любая из обусловленных воспринимаемых в данный момент реальностей тут же распадается, не на что опереться.
Очевидно есть изменчивость которая вызывает положительные чувства. Но если рассматривать обычное сознание человека, то многое из изменчивости мучительно для него, например, был молодым и здоровым, стал старым и больным - мучительно; любил, а муж, жена ушли - мучительно; был богатым и обладающим властью - стал бедным и заключенным, и т.д.
Да, но Рената говорит что любая в принципе изменчивость - мучительна. Поэтому я и спросил чем.
Отсутствием постоянства
Масло маслянное же. Изменчивость мучительна изменчивостью. Догма просто получается.
Цитата:
любая из обусловленных воспринимаемых в данный момент реальностей тут же распадается, не на что опереться
Ну, распадается и что? Вы страстно желаете чтобы на все на них можно было как-то там опереться? И вы прямо вот сейчас сидите и мучайтесь от этой любой изменчивости? А кто-то скажет наоборот, хорошо - разнообразие, новизна.
Очевидно есть изменчивость которая вызывает положительные чувства. Но если рассматривать обычное сознание человека, то многое из изменчивости мучительно для него, например, был молодым и здоровым, стал старым и больным - мучительно; любил, а муж, жена ушли - мучительно; был богатым и обладающим властью - стал бедным и заключенным, и т.д.
Да, но Рената говорит что любая в принципе изменчивость - мучительна. Поэтому я и спросил чем.
Отсутствием постоянства
Масло маслянное же. Изменчивость мучительна изменчивостью. Догма просто получается.
Цитата:
любая из обусловленных воспринимаемых в данный момент реальностей тут же распадается, не на что опереться
Ну, распадается и что? Вы страстно желаете чтобы на все на них можно было как-то там опереться? И вы прямо вот сейчас сидите и мучайтесь от этой любой изменчивости? А кто-то скажет наоборот, хорошо - разнообразие, новизна.
Разговор бессмысленный. Тому, кто этого не воспринимал, а опирался только на концепции, не понять непостоянства обусловленного и неподконтрольности всех этих процессов. Продолжайте дальше разглагольствовать с видом пофигиста, пока ваша сытая тушка в тепле.
Тот, кто видел, понимает, почему Будда в суттах говорил о том, что каждый миг существования пахнет как фекалии.
Итак, на этом этапе исчезает даже «я» или личность, так что это самая настоящая бессамостность. (Смеётся).
Есл он это про Тхераваду, то никакое "я" не исчезает, так как это просто концепция, не обнаруживаемая на уровне дхамм. Ну и почему в случае смерти араханта читта более не возникает, так же подробно изложено.
Я не противник Тхеравады и прекрасно понимаю умственно Ваши аргументы. Более того, я считаю что судья всему духовный опыт, то есть непосредственное переживание и думаю, что такое переживание, что "я" это просто концепция , нереальная по сути, обладает большой ценностью.
Все таки стоит учесть, что понятие "виджняна" или "сознание" в "буддийской теории психики" имеет свое определение и свои границы, есть разговорное понятие "сознание", не имеющее четкого определения и своих границ, есть "сознание" скажем в теории Фрейда, есть обобщенное понятие "сознание" в психологии и т.д. Поэтому разговор о сознании часто напоминает разговор слепого с глухим, все употребляют одно слово, но понимают под ним разное. Можно ли из такого разговора вынести что то полезное?
Далай Лама использует понятие "сознание" в широком смысле слова. Я не знаю можно ли что-то вынести полезное из такого разговора. Я за сближение позиций разных духовных путей. Наверное в этом был основной посыл моего сообщения и цитаты Далай Ламы.
Именно! Пока мы говорим о сознании в широком смысле слова, оно может быть любым, конечным или бесконечным, возникающим и прекращающимся, вечным и мимолетным. Для объяснения это интересно, но работать с таким определением нельзя. (в практическом смысле) Поэтому для сближения позиций использовать такое размытое и противоречивое понятие как "сознание" мне кажется бесперспективным. Думаю, признанные патриархи разных течений друг с другом и не спорят. И деление уже идет не на разные духовные пути, а на присутствие проблесков мудрости, или их полное отсутствие.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
