То есть, является абстракцией, понятием, не имеет реальности. Никогда не существовало, поэтому и не прекращается.
Некоторые буддийские школы, например, Вайбхашика, полагают, что континууму «я» можно положить конец. Однако в большинстве традиций считается, что у него нет ни начала, ни конца, поскольку континуум «я» связан с потоком сознания, а, согласно общим воззрениям буддийских школ, у сознания нет начала.
Подобно тому как мы говорим о безначальности ума, мы можем в равной мере говорить и о его бесконечности.
Однако когда мы говорим о безначальном потоке сознания, то не должны ограничивать свое представление о сознании рамками подобного грубого уровня бытия. Говоря о безначальности, буддисты подразумевают более тонкий уровень сознания, в особенности то, что мы называем «светоносной природой ума». Именно такое тонкое сознание является непрерывным и не имеет конца. Взяв его за основу, буддисты утверждают, что и у «я» нет ни начала, ни конца.
Я за сближение позиций разных духовных путей. Наверное в этом был основной посыл моего сообщения и цитаты Далай Ламы.
Имхо не имеет смысла. Каждый путь имеет свои отличительные особенности, разные акценты. Каждый выбирает себе духовный путь исходя из личных предпочтений в отношении этих акцентов. В этом и прелесть - в разнообразии, зачем их сближать?
Это конечно - каждый выбирает путь наиболее подходящий ему по его текущей природе психики. Но осмысляя разные пути в итоге можно прийти к пониманию, что все они разными путями, но ведут к одному итогу. И что можно обогащать свою реализацию постижениями из разных путей. Это как безграничный взгляд из разных аспектов на нечто по сути безграничное.
Лучше в полной мере заняться одним путем. Пытаться идти разными путями ну это примерно как пытаться идти по двум дорогам указанных теми кто по ним прошел одновременно. Ну типа начал идти по одной, потом вернулся, пошел по другой. Зашел в лес, прорубил дорожку уже в пять километров, потом решил обогатить свой путь и поплыл по реке, потом решил пойти в горы. Может в конце концов дороги и сойдутся (а может и нет), но это просто пустая трата времени и топтание на месте по-моему. _________________ Так я слышал
Ужас какой если вашему Будде приходилось каждый миг существования воспринимать как фекалии. Это сильная антиреклама для буддизма, не находите? Приходите в буддзим! Будете чувствовать каждый миг как фекалии!
Вообще-то именно так Будда и говорил, нравится Вам это или нет:
Монахи, так же как самый маленькое количество фекалий воняет, так же я не одобряю ни малейшего количества существования (бывания, становления) - даже такой короткий как щелчок пальцами.
Так же как самое маленькое количество мочи или слюны или гноя или крови воняет, так же я не одобряю ни малейшего количества существования - даже такой короткий как щелчок пальцами.
АН 1.328-332
Что говорил Будда никто не знает. Однако вот тут совсем другое написано. Вообще речь не про то, что каждый миг воняет как фекалии. Как вы так вообще читайте?
А вот здесь вот написано что есть не только страдание, но и удовольствие иначе бы существа не очаровывались:
Монахи, если бы этот элемент земли был бы всецело страдательным, погружённым в страдание, пропитан страданием, и если бы он не был [также] пропитан удовольствием, то существа не очаровывались бы им. Но поскольку элемент земли также приятен1, погружён в удовольствие, пропитан удовольствием и не пропитан [только лишь] страданием, то существа очаровываются им.
Как вы объясните противоречие между вашей трактовкой что каждый миг пахнет как фекалии и мучителен (то есть всецело страдателен) и наличием удовольствия без которого не возможно очароваться (то есть не всецело страдателен)?
Противоречия тут нет, в первом случае Буддой сказано как следует рассматривать пребывание в этом мире, с тем, чтобы не быть очарованным и зацепленным чувственными удовольствиями. А во-втором случае сказано, что мир сам по себе (его объекты) не страдателен, страдание появляется только за счет привязанности к феноменам. Есть привязанность - есть и страдание. То есть наше восприятие привносит страдание в него же. _________________ Так я слышал
Противоречия тут нет, в первом случае Буддой сказано как следует рассматривать пребывание в этом мире, с тем, чтобы не быть очарованным и зацепленным чувственными удовольствиями. А во-втором случае сказано, что мир сам по себе (его объекты) не страдателен, страдание появляется только за счет привязанности к феноменам. Есть привязанность - есть и страдание. То есть наше восприятие привносит страдание в него же.
Там вообще в принципе не это написано. Ни там, ни там. На ваше мнение понятно.
Противоречия тут нет, в первом случае Буддой сказано как следует рассматривать пребывание в этом мире, с тем, чтобы не быть очарованным и зацепленным чувственными удовольствиями. А во-втором случае сказано, что мир сам по себе (его объекты) не страдателен, страдание появляется только за счет привязанности к феноменам. Есть привязанность - есть и страдание. То есть наше восприятие привносит страдание в него же.
Там вообще в принципе не это написано. Ни там, ни там. На ваше мнение понятно.
Ну вот видите, про что я и говорю - каждый читающий вычитывает в суттах что-то свое, укладывающееся в его личный "буддизм" _________________ Так я слышал
Тоже разницы не видите? Давайте наверное оставим эту тему, с Вами общаться невозможно в таком стиле.
Ну почему же сразу "оставим эту тему"? Возник вопрос - есть ли вечное сознание. Сознание сознаёт, так же как глаз видит. Если представить ни на что не реагирующий неизменный глаз, то это будет не живой глаз, а муляж глаза. Ну а представить сознание с одной стороны вечное, а с другой неизменное и вовсе не получается. Раз есть сознание, значит есть изменения в нём. А то что изменчиво - мучительно. Получается, если это самое вечное сознание и есть, то оно не свободно от дукхи.
№549683Добавлено: Чт 17 Сен 20, 16:47 (4 года тому назад)
Цитата:
Возник вопрос - есть ли вечное сознание.
Такого вопроса не возникало, вы почему-то начали спорить с моим утверждением "в никаях прямого ответа не дано Буддой по вопросу вечности сознания"
Я не начинал, не начинаю и не буду начинать обсуждать вопрос "есть ли вечное сознание".
Вы в состоянии следить за нитью дискуссии? В который раз убеждаюсь что нет, поэтому я в который раз не хочу дальше с Вами обсуждать. _________________ Так я слышал
Не так. Омрачения прекращаются, но мудрость и сознание не прекращаются.
Ну как же? Если сознание от очень мудрого трансформируется в очень-очень мудрое, то значит у очень мудрого сознания, в отличии от очень-очень мудрого были пятна неведения и легчайшие загрязнения. Вы же этот процесс предлагаете растянуть до бесконечности следовательно в бесконечности останутся и неведение, и загрязнения.
Вы так и не ответили на вопрос. Вы-то мучайтесь от любой изменчивости? Да/нет? Это так сложно ответить? Я могу предположить только то, что значит вы просто не мучайтесь никак от этого.
Я не начинал, не начинаю и не буду начинать обсуждать вопрос "есть ли вечное сознание".
Вы в состоянии следить за нитью дискуссии? В который раз убеждаюсь что нет, поэтому я в который раз не хочу дальше с Вами обсуждать.
О, так вы ведете дискуссию даже не узнав тему дискуссии? Хорошо же вы следите за нитью.
Я в очередной раз попытался помочь Вашему уму, неспособному сосредоточиться на обсуждаемом и сохранить памятование о том, что говорилось на прошлой странице. Но, как обычно, напрасно. В ответ кроме попыток укусить ничего не получил, грустно. _________________ Так я слышал
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
