Корректировка: у архата. Опять вы примешиваете в обсуждение то, что там не обсуждалось.
Попробуйте понять, что переходит из жизни в жизнь, если никакого "я" нет. Вспомните: есть путь, но нет идущего, есть страдание, но нет страдающего. От бывания к быванию переходит камма и омрачения жс, при этом само жс может принимать самый разный вид - от божества до улитки (ну или обитателя адских миров). А теперь - внимание! - омрачения уничтожены, камма изжита. Что в остатке?
У любого жс существа, которое не арахант, имеется цепляние, имеется камма. Именно это цепляние, "неведение, и т.д. как не назови" является топливом для следующего рождения. А вот у араханта этого самого цепляния нету. И что же остается после его физической смерти?
Как минимум постоянная дхамма Ниббана остается. Не конкретизируя чем она переживается или кто (которого нет) ее переживает. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А что же, если не анатман, объясняет Нагасена царю Милинде той аналогией? Что же вы там вообще тогда вычитали, в таком случае?
Мне аналогия с колесницей вообще не кажется очень уж точной, потому что жс это процесс, а неживая колесница это тоже процесс, но куда более медленный. Тем не менее в аналогии с колесницей речь идет о том же, о чём и в суттах, когда повторяется рефрен: "это не моё, я не являюсь этим, это не является мной". На достаточно короткий момент появляется иллюзия колесницы, как пена на волне. При этом если начать разбираться, а что же конкретно указывает на то, что перед нами именно колесница, то конкретики найти не получится.
Я думаю, что у Нагасены речь идет о взаимозависимом возникновении вещей. То есть дело не в том что это не мое и я этим не являюсь, а в том, что все вещи (которым мы приписываем понятие я - атман - индивидуальность и.т.д) возникают зависимо от условий, поэтому они не могут быть атманом, так как зависимы от условий.
Пусть так.Но что мешает сам механизм зависимости от условий назвать атманом,ведь он неизменен.А все остальное всего лишь частные производные от него.Над чем тут думать и что тут провозглашать не понимаю,сама недолговечность и изменчивость нам дана в прямом виде в повседневной жизни, это очевидно даже ребенку,взял игрушку,на части разломал,выкинул,получил опыт что все может быть разрушено. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Я думаю, что у Нагасены речь идет о взаимозависимом возникновении вещей. То есть дело не в том что это не мое и я этим не являюсь, а в том, что все вещи (которым мы приписываем понятие я - атман - индивидуальность и.т.д) возникают зависимо от условий, поэтому они не могут быть атманом, так как зависимы от условий.
Пусть так.Но что мешает сам механизм зависимости от условий назвать атманом,ведь он неизменен.А все остальное всего лишь частные производные от него.Над чем тут думать и что тут провозглашать не понимаю,сама недолговечность и изменчивость нам дана в прямом виде в повседневной жизни, это очевидно даже ребенку,взял игрушку,на части разломал,выкинул,получил опыт что все может быть разрушено.
Атман обычно понимается как постоянный и независимый от условий. Поэтому на мой взгляд особого смысла называть изменчивое и зависимое от условий атманом нет. Смысл же всего этого исследования реальности обрести постоянство в том числе. В веданте считается, что всю эту изменчивость тайно поддерживает постоянный Атман и что его можно достичь в духовном переживании. В буддизме (любом) такой Атман отрицается. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Как Будда может утопнуть в каком то потоке,если он сам в некотором роде этот поток,вернее его часть?С вами очень тяжело дискутировать,вот вы уже нарисовали себе в уме некий отдельный от Будды поток,в который он как бы входит.На колу мочало начинаем все сначала,вот вам два простых вопроса.Где Будда был в прошлом воплощении?Где он стал после смерти?
Правильно ли я понимаю, что вы точно знаете, что поток существует и устроен он по принципу современной канализации? То есть ваш санузел находится в тесном контакте с санузлом соседа и оба ваши узла сливаются в большую трубу, где объединяются все санузлы дома. Ваше сознание течет, сознание вашего соседа течет, вместе они затекают в один большой поток, где объединяются с сознаниями всех жильцов планеты. Как-то так? Но тогда когда ваш сосед выпил, то и у вас в голове должна быть легкость необычайная, не?
А почему поток непременно должен был объединен с другими потоками?Вон в толстом кабеле объединены множество тонких проводков и по каждому идет свой сигнал,а пространство прямо сейчас заполнено информация по сетям 4g,там вообще жуткая мешанина,но умный телефон принимает только тот сигнал который предназначен именно ему.Но если вы так хотите почему бы и нет,рассмотрим.Вот у вас же карма разных людей взаимозависима и объединена в сложный запутанный клубок,иначе поступки бы не имели обратной связи.Так же и сосед может зайти ко мне,предложить выпить и у нас обоих будет легкость необычайная,но это не значит что наши потоки объединены.И надеюсь вы понимаете что поток это условность,абстракция. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
"все способы описания уничтожены" - это сказано в связи со смертью араханта, а не о живом
Это не совсем так:
— Вот так же, Вачча, любая форма с помощью которой человек описывающий Татхагату мог бы его описать была отброшена Татхагатой, ее корень уничтожен, форма стала подобной обрубку пальмы, лишенная условий существования, не возникающая больше. Татхагата свободен от классификаций через формы, Вачча, он глубок, неограничен, трудновообразим, как море. “Появится снова” неприменимо,“Не появится снова” неприменимо,ни “появляется” ни “не появляется” не применимо,“не появляется и не не появляется” не применимо.
Любое чувство… любое ощущение… любое представление..любое восприятие с помощью которой человек описывающий Татхагату мог бы его описать было отброшено Татхагатой. Татхагата свободен от классификаций через формы, Вачча, он глубок, неограничен, трудновообразим, как море
MН 72
Татхагата отбросил пять совокупностей с помощью которых человек описывающий Татхагату мог бы его описать уже при жизни.
В мн72 речь идет о судьбе Татхагаты после смерти, при жизни спокойно можно применить условность Татхагата в связи с пятью совокупностями.
Я думаю, что у Нагасены речь идет о взаимозависимом возникновении вещей. То есть дело не в том что это не мое и я этим не являюсь, а в том, что все вещи (которым мы приписываем понятие я - атман - индивидуальность и.т.д) возникают зависимо от условий, поэтому они не могут быть атманом, так как зависимы от условий.
Пусть так.Но что мешает сам механизм зависимости от условий назвать атманом,ведь он неизменен.А все остальное всего лишь частные производные от него.Над чем тут думать и что тут провозглашать не понимаю,сама недолговечность и изменчивость нам дана в прямом виде в повседневной жизни, это очевидно даже ребенку,взял игрушку,на части разломал,выкинул,получил опыт что все может быть разрушено.
Атман обычно понимается как постоянный и независимый от условий. Поэтому на мой взгляд особого смысла называть изменчивое и зависимое от условий атманом нет. Смысл же всего этого исследования реальности обрести постоянство в том числе. В веданте считается, что всю эту изменчивость тайно поддерживает постоянный Атман и что его можно достичь в духовном переживании. В буддизме (любом) такой Атман отрицается.
Так изменчивость и есть постоянство.Потому что то,что у вас постоянно изменчиво,оно есть неизменное.Потому что у него постоянное неизменное свойство,в данном случае изменчивость. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Атман обычно понимается как постоянный и независимый от условий. Поэтому на мой взгляд особого смысла называть изменчивое и зависимое от условий атманом нет. Смысл же всего этого исследования реальности обрести постоянство в том числе. В веданте считается, что всю эту изменчивость тайно поддерживает постоянный Атман и что его можно достичь в духовном переживании. В буддизме (любом) такой Атман отрицается.
Так изменчивость и есть постоянство.Потому что то,что у вас постоянно изменчиво,оно есть неизменное.Потому что у него постоянное неизменное свойство,в данном случае изменчивость.
Мне не до конца понятно с какой целью это надо делать? В буддизме да каждый новый момент сознания зависит от сознания предыдущих моментов и возникновение этих моментов вечно. В общем-то я для этого цитату Далай Ламы в начале темы и привел. Но это не Атман в традиционном понимании веданты. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Атман обычно понимается как постоянный и независимый от условий. Поэтому на мой взгляд особого смысла называть изменчивое и зависимое от условий атманом нет. Смысл же всего этого исследования реальности обрести постоянство в том числе. В веданте считается, что всю эту изменчивость тайно поддерживает постоянный Атман и что его можно достичь в духовном переживании. В буддизме (любом) такой Атман отрицается.
Так изменчивость и есть постоянство.Потому что то,что у вас постоянно изменчиво,оно есть неизменное.Потому что у него постоянное неизменное свойство,в данном случае изменчивость.
Мне не до конца понятно с какой целью это надо делать? В буддизме да каждый новый момент сознания зависит от сознания предыдущих моментов и возникновение этих моментов вечно. В общем-то я для этого цитату Далай Ламы в начале темы и привел. Но это не Атман в традиционном понимании веданты.
Это все пустое словоблудие,будь это хоть слова в веданте или слова Далай Ламы,да хоть даже слова самого Будды.Потому что это только слова.Только когда отбросишь всякое понимание,всякие слова,только тогда может что либо и поймешь,и то гарантии нет. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
"все способы описания уничтожены" - это сказано в связи со смертью араханта, а не о живом
Это не совсем так:
— Вот так же, Вачча, любая форма с помощью которой человек описывающий Татхагату мог бы его описать была отброшена Татхагатой, ее корень уничтожен, форма стала подобной обрубку пальмы, лишенная условий существования, не возникающая больше. Татхагата свободен от классификаций через формы, Вачча, он глубок, неограничен, трудновообразим, как море. “Появится снова” неприменимо,“Не появится снова” неприменимо,ни “появляется” ни “не появляется” не применимо,“не появляется и не не появляется” не применимо.
Любое чувство… любое ощущение… любое представление..любое восприятие с помощью которой человек описывающий Татхагату мог бы его описать было отброшено Татхагатой. Татхагата свободен от классификаций через формы, Вачча, он глубок, неограничен, трудновообразим, как море
MН 72
Татхагата отбросил пять совокупностей с помощью которых человек описывающий Татхагату мог бы его описать уже при жизни.
Очень грамотно. Разрешите еще добавить!)
Нельзя описать того, кто вне клеш, поэтому его назвали Татхагата, пребывающий в таковости, необусловлено.
Когда люди указывают на Татхагату, они судят по себе согласно своим омрачениям, поэтому указывают на тело.
А если самого человека спросить кто ты, то он скажет я иженер строитель, или переводчик т.е. назовет свою должность или животный статус(человек, мужчина, женщина)
Клеши гипнотическим образом сжимают ум и привязывают его к форме и образу. К примеру можно гипнозом заставить человека думать что он коза или осел, и он будет траву есть.
Но кроме гипнотической природной склонности ума есть и вполне реально осязаемые вещи и это чакры.
Энергия верхней чакры удерживает Ум внутри тела подобно токамаку и прорвать это силовое поле чрезвачайно сложно.
Внимание Ума подобно направленному лучу и чем собраннее и концентрированней мысль-внимание, тем больше шансов прорваться за пределы в космос Ума(нерожденное, необусловленое).
Только через практику йоги можно это реально почувствовать.
"все способы описания уничтожены" - это сказано в связи со смертью араханта, а не о живом
Это не совсем так:
— Вот так же, Вачча, любая форма с помощью которой человек описывающий Татхагату мог бы его описать была отброшена Татхагатой, ее корень уничтожен, форма стала подобной обрубку пальмы, лишенная условий существования, не возникающая больше. Татхагата свободен от классификаций через формы, Вачча, он глубок, неограничен, трудновообразим, как море. “Появится снова” неприменимо,“Не появится снова” неприменимо,ни “появляется” ни “не появляется” не применимо,“не появляется и не не появляется” не применимо.
Любое чувство… любое ощущение… любое представление..любое восприятие с помощью которой человек описывающий Татхагату мог бы его описать было отброшено Татхагатой. Татхагата свободен от классификаций через формы, Вачча, он глубок, неограничен, трудновообразим, как море
MН 72
Татхагата отбросил пять совокупностей с помощью которых человек описывающий Татхагату мог бы его описать уже при жизни.
В мн72 речь идет о судьбе Татхагаты после смерти, при жизни спокойно можно применить условность Татхагата в связи с пятью совокупностями.
"Татхагата" не является обозначением для пяти совокупностей ни при жизни, ни когда либо еще.
"все способы описания уничтожены" - это сказано в связи со смертью араханта, а не о живом
Это не совсем так:
— Вот так же, Вачча, любая форма с помощью которой человек описывающий Татхагату мог бы его описать была отброшена Татхагатой, ее корень уничтожен, форма стала подобной обрубку пальмы, лишенная условий существования, не возникающая больше. Татхагата свободен от классификаций через формы, Вачча, он глубок, неограничен, трудновообразим, как море. “Появится снова” неприменимо,“Не появится снова” неприменимо,ни “появляется” ни “не появляется” не применимо,“не появляется и не не появляется” не применимо.
Любое чувство… любое ощущение… любое представление..любое восприятие с помощью которой человек описывающий Татхагату мог бы его описать было отброшено Татхагатой. Татхагата свободен от классификаций через формы, Вачча, он глубок, неограничен, трудновообразим, как море
MН 72
Татхагата отбросил пять совокупностей с помощью которых человек описывающий Татхагату мог бы его описать уже при жизни.
Очень грамотно. Разрешите еще добавить!)
Нельзя описать того, кто вне клеш, поэтому его назвали Татхагата, пребывающий в таковости, необусловлено.
Когда люди указывают на Татхагату, они судят по себе согласно своим омрачениям, поэтому указывают на тело.
А если самого человека спросить кто ты, то он скажет я иженер строитель, или переводчик т.е. назовет свою должность или животный статус(человек, мужчина, женщина)
Корректировка: у архата. Опять вы примешиваете в обсуждение то, что там не обсуждалось.
Попробуйте понять, что переходит из жизни в жизнь, если никакого "я" нет. Вспомните: есть путь, но нет идущего, есть страдание, но нет страдающего. От бывания к быванию переходит камма и омрачения жс, при этом само жс может принимать самый разный вид - от божества до улитки (ну или обитателя адских миров). А теперь - внимание! - омрачения уничтожены, камма изжита. Что в остатке?
Попробуйте прочитать вот это:
«В таком случае, друг, Татхагата не существует после смерти?»
«Друг, Благословенный не утверждал, что «Татхагата не существует после смерти».
СН 16.12
— Вот так же, Вачча, любая форма с помощью которой человек описывающий Татхагату мог бы его описать была отброшена Татхагатой, ее корень уничтожен, форма стала подобной обрубку пальмы, лишенная условий существования, не возникающая больше. Татхагата свободен от классификаций через формы, Вачча, он глубок, неограничен, трудновообразим, как море. “Появится снова” неприменимо,“Не появится снова” неприменимо,ни “появляется” ни “не появляется” не применимо,“не появляется и не не появляется” не применимо.
Любое чувство… любое ощущение… любое представление..любое восприятие с помощью которой человек описывающий Татхагату мог бы его описать было отброшено Татхагатой. Татхагата свободен от классификаций через формы, Вачча, он глубок, неограничен, трудновообразим, как море
MН 72
"все способы описания уничтожены" - это сказано в связи со смертью араханта, а не о живом
Это не совсем так:
— Вот так же, Вачча, любая форма с помощью которой человек описывающий Татхагату мог бы его описать была отброшена Татхагатой, ее корень уничтожен, форма стала подобной обрубку пальмы, лишенная условий существования, не возникающая больше. Татхагата свободен от классификаций через формы, Вачча, он глубок, неограничен, трудновообразим, как море. “Появится снова” неприменимо,“Не появится снова” неприменимо,ни “появляется” ни “не появляется” не применимо,“не появляется и не не появляется” не применимо.
Любое чувство… любое ощущение… любое представление..любое восприятие с помощью которой человек описывающий Татхагату мог бы его описать было отброшено Татхагатой. Татхагата свободен от классификаций через формы, Вачча, он глубок, неограничен, трудновообразим, как море
MН 72
Татхагата отбросил пять совокупностей с помощью которых человек описывающий Татхагату мог бы его описать уже при жизни.
В мн72 речь идет о судьбе Татхагаты после смерти, при жизни спокойно можно применить условность Татхагата в связи с пятью совокупностями.
"Татхагата" не является обозначением для пяти совокупностей ни при жизни, ни когда либо еще.
Применяется в связи:
СН 5.10
«Зачем предполагать [какое-либо] «существо»?
Не в этом ли твоё воззрение, Мара?
Ведь куча это лишь простых формаций,
В которой существа не обнаружить.
И как и для собрания частей
Используется слово «колесница»,
Так и для совокупностей, что существуют,
Условность применяется: вот – «существо».
А что же, если не анатман, объясняет Нагасена царю Милинде той аналогией? Что же вы там вообще тогда вычитали, в таком случае?
Мне аналогия с колесницей вообще не кажется очень уж точной, потому что жс это процесс, а неживая колесница это тоже процесс, но куда более медленный. Тем не менее в аналогии с колесницей речь идет о том же, о чём и в суттах, когда повторяется рефрен: "это не моё, я не являюсь этим, это не является мной". На достаточно короткий момент появляется иллюзия колесницы, как пена на волне. При этом если начать разбираться, а что же конкретно указывает на то, что перед нами именно колесница, то конкретики найти не получится.
Я думаю, что у Нагасены речь идет о взаимозависимом возникновении вещей. То есть дело не в том что это не мое и я этим не являюсь, а в том, что все вещи (которым мы приписываем понятие я - атман - индивидуальность и.т.д) возникают зависимо от условий, поэтому они не могут быть атманом, так как зависимы от условий.
Пусть так.Но что мешает сам механизм зависимости от условий назвать атманом,ведь он неизменен.А все остальное всего лишь частные производные от него.Над чем тут думать и что тут провозглашать не понимаю,сама недолговечность и изменчивость нам дана в прямом виде в повседневной жизни, это очевидно даже ребенку,взял игрушку,на части разломал,выкинул,получил опыт что все может быть разрушено.
Мешает то, что атма - это *истинное я*, а механизм зависимости - просто механизм. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
