Как Будда может утопнуть в каком то потоке,если он сам в некотором роде этот поток,вернее его часть?С вами очень тяжело дискутировать,вот вы уже нарисовали себе в уме некий отдельный от Будды поток,в который он как бы входит.На колу мочало начинаем все сначала,вот вам два простых вопроса.Где Будда был в прошлом воплощении?Где он стал после смерти?
Правильно ли я понимаю, что вы точно знаете, что поток существует и устроен он по принципу современной канализации? То есть ваш санузел находится в тесном контакте с санузлом соседа и оба ваши узла сливаются в большую трубу, где объединяются все санузлы дома. Ваше сознание течет, сознание вашего соседа течет, вместе они затекают в один большой поток, где объединяются с сознаниями всех жильцов планеты. Как-то так? Но тогда когда ваш сосед выпил, то и у вас в голове должна быть легкость необычайная, не?[/quote]
А почему поток непременно должен был объединен с другими потоками?Вон в толстом кабеле объединены множество тонких проводков и по каждому идет свой сигнал,а пространство прямо сейчас заполнено информация по сетям 4g,там вообще жуткая мешанина,но умный телефон принимает только тот сигнал который предназначен именно ему.Но если вы так хотите почему бы и нет,рассмотрим.[/quote] Нет, я так не хочу. Единый фоновый поток - глупость (имхо). Но если вы понимаете, что никакого единого потока нет, то каким образом Будда должен в этом потоке то ли раствориться, то ли трансформироваться? Отчего-то вспоминаются кипящие котлы из несовременных сказок, в которые персонажи залезали с переменным успехом - кто-то выбирался из котла краше чем прежде, а кто-то нет.
<<«В таком случае, друг, Татхагата не существует после смерти?»
«Друг, Благословенный не утверждал, что «Татхагата не существует после смерти».
Представьте, что Татхагата говорит: "Татхагата не существует после смерти". Данное высказывает автоматически означает, что он существует при жизни, а это не так. Читайте сутту Шесть Шестерок (МН148). Чтобы утверждать, что кто-то существует, надо для начала указать на него - вот он, тот кто существует. А это, при ближайшем рассмотрении, невозможно.
Нельзя описать того, кто вне клеш, поэтому его назвали Татхагата,
Нельзя описать, поэтому так назвали, но описать нельзя, но назвали, как-то само-собой так назвалось. Суперлогика.
Вы что таких простых вещей не понимаете как иррациональная символика?
К примеру представить бесконечность нельзя, но дать название этому иррациональному явлению можно.
И даже в математике и физике придумали знак перевернутой восьмерки, которая используются в математических формулах,
пределах и интегралах.
Также и квантовую физику ученые не понимают, но делают проекцию в рациональные понятия, с которыми можно работать.
Татхагата это иррациональное понятие. В институте учились?
У Вас всё настолько примитивно выглядит, что раз иррациональное значит не существует.
<<«В таком случае, друг, Татхагата не существует после смерти?»
«Друг, Благословенный не утверждал, что «Татхагата не существует после смерти».
Представьте, что Татхагата говорит: "Татхагата не существует после смерти". Данное высказывает автоматически означает, что он существует при жизни, а это не так. Читайте сутту Шесть Шестерок (МН148). Чтобы утверждать, что кто-то существует, надо для начала указать на него - вот он, тот кто существует. А это, при ближайшем рассмотрении, невозможно.
О Татхагате ничего нельзя сказать уже при жизни. Ни что он существует, ни что он не существует и т.д. Он отбросил все способы описания, срубил их под корень - он глубок, неизмерим как Великий океан.
Нельзя описать того, кто вне клеш, поэтому его назвали Татхагата,
Нельзя описать, поэтому так назвали, но описать нельзя, но назвали, как-то само-собой так назвалось. Суперлогика.
Вы что таких простых вещей не понимаете как иррациональная символика?
К примеру представить бесконечность нельзя, но дать название этому иррациональному явлению можно.
.
Продолжение суперлогики: представить бесконечность нельзя, но дать название явлению можно. Осень в разгаре.
Татхагата не мог даже про себя сказать - Татхагата, не то что простолюдины, а когда он о себе говорил - Татхагата, так это всем мерещилось. Потому что осень на форуме.
О Татхагате ничего нельзя сказать уже при жизни. Ни что он существует, ни что он не существует и т.д. Он отбросил все способы описания, срубил их под корень - он глубок, неизмерим как Великий океан.
Чтобы что-то прекратило существование, необходимо, чтобы что-то существовало. Ответ на то, существует ли в действительности жс, дан во многих суттах и ответ этот отрицательный. Про "глубок, неизмерим" кто же спорит, ведь будды обладают всеведением. Но "глубок, неизмерим" отнюдь не означает "вечен".
Чтобы что-то прекратило существование, необходимо, чтобы что-то существовало. Ответ на то, существует ли в действительности жс, дан во многих суттах и ответ этот отрицательный. Про "глубок, неизмерим" кто же спорит, ведь будды обладают всеведением. Но "глубок, неизмерим" отнюдь не означает "вечен".
С вами невозможно что-то обсуждать, вы постоянно подменяете понятия в обсуждении. Вам про "зеленое", а вы про "красное".
У вас тут очевидный пробел в том, что при полном уничтожении вам Прибежище не принять. В пустом месте это не получится. Про это еще Васубандху писал. А поскольку тхеравадины принимают Прибежище, то вы ошибаетесь в трактовке. Если вы это осилить, конечно, сможете и понять. У вас Прибежище получается в пустом месте, в страдании, в пустом месте и в том, что станет пустым местом. Будда\Дхарма\Сангха прсти, Ваджрасаттва. В версии, как вас там, не знаю. Это явно не тхеравада.
Так у вас условности уже стали аничча-анатта-дуккха, возникают и исчезают ежемоментно? Ну это занавес. Остальной бред и комментировать уже нет смысла.
Очевидно, что принимая Прибежище в Будде, принимают Прибежище в его чистых скандхах ака парамартхе. Так же и со всеми остальными штуками. У вас там ничего нет. Это не я придумал, а коммент Васубандху. Помимо "занавеса" что нибудь ответить можете, нет? О пользе прибежища в пустом месте, например? )))) Вы ж свою же тхераваду закапываете раз за разом )))
В каких еще скандхах, что за бред вы несете, Будда - это безличные скандхи
Вы гораздо необразованнее, чем я думал... Скандхи - это просто слово. Его значение зависит от контекста. Скандхи Пути - это шила\самадхи\праджня, например. Много их, всяких скандх\групп. Будда - будда, потому что у него чистые скандхи. Это обозначение дается мудрыми в зависимости от его скандх. И они не безличные, а там атмы нет, что проповедуются иными даршанами. "Личность" у Будды Шакьямуни достоверно была. Это его рупакайя, которая ассоциирована с дхармакайей. Почитайте определение, плз, чтобы не впадать в зависимость от неаккуратных переводов.
или необученный мирянин, который решил принять прибежище, вдруг моментально стал скандхи распознавать?
Прибежище только необученные миряне принимают? Оно вообще хоть по одному фактору может считаться прибежищем? Так то его даже будды принимают в своих телах и других буддах. Не говоря уже о всех остальных.
Я больше не хочу ваш бред комментировать. Протрезвейте сначала и начните что-то разумное писать.
Я и пишу разумное. На которое трудно ответить. Что вы и демонстрируете раз за разом своими чувствами и обзывательствами ) На бред легко отвечать, если вы в курсе теории и немного приучены к правильному мышлению. Основной маркер религий, распространенных в народе: алогичные основания верований. Вот в вашей версии "ниббана" - объект ума без ума, точно так же выглядит. Я это отказываюсь признавать за тхеравадой, что они такие наивные идиоты. Это плохо? Вроде как нет.
Кхандхи - это классификаторы параматтха-дхамм, дхаммы - анатта, Будда - не параматтха-дхаммы.
Читты и четасики Пути и Плода - локуттара, в случае араханта их может распознать только арахант. Прибежище принимают на условном уровне, а не в дхаммах.
Вы обычный недоучка, поэтому пишете бред, но по глупости еще и решили научить Тхераваде тхеравадинов. Если вы принимали прибежище в дхаммах, то скажите точно - в какой именно из миллиардов возникающих-исчезающих читт или четасик вы их приняли, пока оглашали свое намерение. И как при этом читали текст принятия прибежища, если на уровне параматтха-дхамм понятия не обнаруживаются. Если вы не понимаете о чем Тхеравада - это ваши проблемы, может вы просто идиот и потому помочь вам невозможно.
<<«В таком случае, друг, Татхагата не существует после смерти?»
«Друг, Благословенный не утверждал, что «Татхагата не существует после смерти».
Представьте, что Татхагата говорит: "Татхагата не существует после смерти". Данное высказывает автоматически означает, что он существует при жизни, а это не так. Читайте сутту Шесть Шестерок (МН148). Чтобы утверждать, что кто-то существует, надо для начала указать на него - вот он, тот кто существует. А это, при ближайшем рассмотрении, невозможно.
О Татхагате ничего нельзя сказать уже при жизни. Ни что он существует, ни что он не существует и т.д. Он отбросил все способы описания, срубил их под корень - он глубок, неизмерим как Великий океан.
У вас тут очевидный пробел в том, что при полном уничтожении вам Прибежище не принять. В пустом месте это не получится. Про это еще Васубандху писал. А поскольку тхеравадины принимают Прибежище, то вы ошибаетесь в трактовке. Если вы это осилить, конечно, сможете и понять. У вас Прибежище получается в пустом месте, в страдании, в пустом месте и в том, что станет пустым местом. Будда\Дхарма\Сангха прсти, Ваджрасаттва. В версии, как вас там, не знаю. Это явно не тхеравада.
Так у вас условности уже стали аничча-анатта-дуккха, возникают и исчезают ежемоментно? Ну это занавес. Остальной бред и комментировать уже нет смысла.
Очевидно, что принимая Прибежище в Будде, принимают Прибежище в его чистых скандхах ака парамартхе. Так же и со всеми остальными штуками. У вас там ничего нет. Это не я придумал, а коммент Васубандху. Помимо "занавеса" что нибудь ответить можете, нет? О пользе прибежища в пустом месте, например? )))) Вы ж свою же тхераваду закапываете раз за разом )))
В каких еще скандхах, что за бред вы несете, Будда - это безличные скандхи
Вы гораздо необразованнее, чем я думал... Скандхи - это просто слово. Его значение зависит от контекста. Скандхи Пути - это шила\самадхи\праджня, например. Много их, всяких скандх\групп. Будда - будда, потому что у него чистые скандхи. Это обозначение дается мудрыми в зависимости от его скандх. И они не безличные, а там атмы нет, что проповедуются иными даршанами. "Личность" у Будды Шакьямуни достоверно была. Это его рупакайя, которая ассоциирована с дхармакайей. Почитайте определение, плз, чтобы не впадать в зависимость от неаккуратных переводов.
или необученный мирянин, который решил принять прибежище, вдруг моментально стал скандхи распознавать?
Прибежище только необученные миряне принимают? Оно вообще хоть по одному фактору может считаться прибежищем? Так то его даже будды принимают в своих телах и других буддах. Не говоря уже о всех остальных.
Я больше не хочу ваш бред комментировать. Протрезвейте сначала и начните что-то разумное писать.
Я и пишу разумное. На которое трудно ответить. Что вы и демонстрируете раз за разом своими чувствами и обзывательствами ) На бред легко отвечать, если вы в курсе теории и немного приучены к правильному мышлению. Основной маркер религий, распространенных в народе: алогичные основания верований. Вот в вашей версии "ниббана" - объект ума без ума, точно так же выглядит. Я это отказываюсь признавать за тхеравадой, что они такие наивные идиоты. Это плохо? Вроде как нет.
Кхандхи - это классификаторы параматтха-дхамм, дхаммы - анатта, Будда - не параматтха-дхаммы.
Читты и четасики Пути и Плода - локуттара, в случае араханта их может распознать только арахант. Прибежище принимают на условном уровне, а не в дхаммах.
Вы обычный недоучка, поэтому пишете бред, но по глупости еще и решили научить Тхераваде тхеравадинов. Если вы принимали прибежище в дхаммах, то скажите точно - в какой именно из миллиардов возникающих-исчезающих читт или четасик вы их приняли, пока оглашали свое намерение. И как при этом читали текст принятия прибежища, если на уровне параматтха-дхамм понятия не обнаруживаются. Если вы не понимаете о чем Тхеравада - это ваши проблемы, может вы просто идиот и потому помочь вам невозможно.
С вами невозможно что-то обсуждать, вы постоянно подменяете понятия в обсуждении. Вам про "зеленое", а вы про "красное".
"Зеленое" невозможно обсуждать, пока не поймешь, а было ли "красное". Чтобы обсуждать посмертие существа, для начала надо определиться, а было ли реальное существо при жизни.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
О пользе прибежища в пустом месте, например? )))) Вы ж свою же тхераваду закапываете раз за разом )))
Обрели Просветление?