Масло маслянное. У вас две драгоценности в одну слились. Оно и понятно, ведь первую условность применить не к чему.
СН 22.87
Тот, кто видит Дхамму – видит меня. Тот, кто видит меня – видит Дхамму. Поскольку в видении Дхаммы, Ваккали, можно увидеть меня, и в видении меня можно увидеть Дхамму.
Ага, конечно. Поэтому про Будду целую книгу написали по мотивам ПК. Buddha in theravada называется. "Параматтха дхамма" - это то, что знается. Это не то, что прямо вот есть одно на всех.
Читты и четасики Пути и Плода - локуттара, в случае араханта их может распознать только арахант.
В них даже можно дукху найти. Какую-нибудь. Типа неокончательности. Не входящую в 1БИ. И даже в состоянии архатов после смерти можно тонкую дукху найти, видную буддам. Чем тибетцы и занимались. Там аспект анитьи остается, потому что их состояние - не состояние будды. Амитабха видит. И я оч сомневаюсь, что они это не из Индии взяли. Вся их традиция - это аранжировки на тему, что из Индии принесли.
Прибежище принимают на условном уровне, а не в дхаммах.
Очевидно, что это зависит от степени упоротости того, кто принимает. Нет никакого фиксированного правила. В параматтха дхаммах шраваки, понятно, никто из образованных не принимает Прибежище, когда речь о Будде идет. Не оч понятен аргумент "как это у какого то там левого чела". Более того, наименования-праджняпти не все их пустого места берутся.
Если вы принимали прибежище в дхаммах, то скажите точно - в какой именно из миллиардов возникающих-исчезающих читт или четасик вы их приняли, пока оглашали свое намерение.
Кхм... "Если решили ехать в автобусе, то укажите конкретно, на какие молекулы наступите..." У вас там с головой все норм? У будд серии дхармакайи однородны. Она по определению не меняется, даже как вимуктикайя у шраваков.
И как при этом читали текст принятия прибежища, если на уровне параматтха-дхамм понятия не обнаруживаются.
Какие "понятия" не обнаруживаются? Пуруша с пракрити? Абхинни или пання вполне себе обнаруживаются, например. Как понятие и явление. Более того "парамартха дхармы" - это то, что у вас в потоке вы должны найти. Не у будд же вы дхаммы путхуджан по версии шраваков будете искать. У вас явный ступор от незнакомых слов и непонимание, что и зачем делается.
А я о чем говорю?Вот сначала выясните,потом утверждайте,а не так вот,мне сказали что атмана нет,потому его и нет.Мне лично без разницы,что он есть,что его нет.Но я не стал бы говорить что его ни в коем случае нет.А то древние индусы не только о рогатом зайце не имели ни какого представления,но и например о вполне прозаическом белом медведе.Потому что "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."
Для себя я выяснила, что атмана нет. Да и белого медведя в определенном смысле не существует, потому что его существование (ну или отсутствие оного, если он уже весь вымер) как-то параллельно, типа жизни на Марсе. А в вашей жизни белые медведи имеют большое значение? Вы утверждали, что Будда вошел в поток и то ли растворился в нём, то ли трансформировался, т.к. сам отчасти являлся этим потоком. Выяснили уже, растворился или еще краше стал?
Читты и четасики Пути и Плода - локуттара, в случае араханта их может распознать только арахант.
В них даже можно дукху найти. Какую-нибудь. Типа неокончательности. Не входящую в 1БИ. И даже в состоянии архатов после смерти можно тонкую дукху найти, видную буддам. Чем тибетцы и занимались. Там аспект анитьи остается, потому что их состояние - не состояние будды. Амитабха видит. И я оч сомневаюсь, что они это не из Индии взяли. Вся их традиция - это аранжировки на тему, что из Индии принесли.
На мой взгляд это очень похоже на истину, так как не может быть окончательным освобождение пока дукха в мире остается. Это только форма временного бегства и когда приходит срок, то Будда действительно такого человека из этого состояния опять может вернуть.
ТМ, а в каких источниках про это можно прочитать? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А я о чем говорю?Вот сначала выясните,потом утверждайте,а не так вот,мне сказали что атмана нет,потому его и нет.Мне лично без разницы,что он есть,что его нет.Но я не стал бы говорить что его ни в коем случае нет.А то древние индусы не только о рогатом зайце не имели ни какого представления,но и например о вполне прозаическом белом медведе.Потому что "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."
Для себя я выяснила, что атмана нет. Да и белого медведя в определенном смысле не существует, потому что его существование (ну или отсутствие оного, если он уже весь вымер) как-то параллельно, типа жизни на Марсе. А в вашей жизни белые медведи имеют большое значение? Вы утверждали, что Будда вошел в поток и то ли растворился в нём, то ли трансформировался, т.к. сам отчасти являлся этим потоком. Выяснили уже, растворился или еще краше стал?
Если Вы выяснили, что нет Атмана, то попробуйте еще исследовать, а есть ли в Вас природа Будды. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
К слову, похожую ахинею можно увидеть у теистов-мистиков, когда они говорят о богопознании, с одной стороны говоря, что бог вне качеств, а с другой — о его познании, словно он имеет какое-то качество.
Там речь идет о том, что Личный Бог не ограничен своими качествами, он есть Ананта-гуна, способный к безграничным качествам и выходящий за их пределы, и господин их, использующий их по своей воле, и Он проявляет Себя под разными именами и формами Его бесконечной божественности, чтобы удовлетворить стремления и нужды индивидуальной души, в соответствии с ее
природой и личностью. Европейскому уму трудно постичь индийскую религию, ибо он не может без труда познать личного Бога с бесконечными качествами, личного Бога, который не является Личностью, в понимании подобия к нашей человеческой личности, а является единственной реальной Личностью и источником всех личностей.
Т.е. Бог - как личность? А что значит "безграничные качества"? Ведь само понятие "качество" уже ограничено.
Цитата:
и господин их, использующий их по своей воле, и Он проявляет Себя под разными именами и формами Его бесконечной божественности, чтобы удовлетворить стремления и нужды индивидуальной души, в соответствии с ее
природой и личностью
Т.е. хозяин своему слову, захотел - дал, захотел - забрал? Сегодня он разрушитель миров, а завтра добрый дедушка на облаке, а потом опять разрушитель? Делает что хочет? А если "индивидуальная душа" получает удовлетворение от насилия, то как ОН "удовлетворяет стремления и нужды индивидуальной души"? Очень напоминает теорию Ницше о сверхчеловеке. Очень не однозначное описание.
Цитата:
познать личного Бога с бесконечными качествами, личного Бога, который не является Личностью
Очень сложно что то сказать в рамках такого описания. Само понятие "личность" уже подразумевает некую индивидуальность, наличие группы качеств и характеристик, присущих данной личности, иначе слово "личность" для описания не подходит, а только запутывает.
Вы тут затрагиваете достаточно сложные вопросы для осмысления все разделяющим умом.
1. Да, бог это и личность и безличность, и много чего еще. Безграничное качество имелось ввиду, что безграничное количество качеств, так как бог (брахман) в веданте это все что было и все что будет.
2. Да, индивидуальная "душа" получает возможность даже творить насилие, если в ее природе есть к этому склонность, как мы это видим в истории и наблюдая за другими людьми. Но потом она получает воздаяние за эти поступки, чтобы в итоге она смогла превзойти насилие и обрести то божественное качество которое за этим скрывалось.
3. Слово личность употребляется в противовес безличности, чтобы указать на то, что в каждом проявлении (в том числе и человеке) есть и индивидуальность (как некая грань единого божественного), а не только безличные процессы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Если решили ехать в автобусе, то укажите конкретно, на какие молекулы наступите..."
Так вы на автобусе ездите или на молекулах, никак не определитесь? Деньги за проезд, видимо, не кондуктору даете, а рупе с читтой. Поэтому предлагаете и прибежище в дхаммах принимать и на завтрак молекулы есть, но вот конкретно в какой читте или четасике приняли прибежище, ответить не в состоянии, комп завис.
И как при этом читали текст принятия прибежища, если на уровне параматтха-дхамм понятия не обнаруживаются.
Какие "понятия" не обнаруживаются? Пуруша с пракрити? Абхинни или пання вполне себе обнаруживаются, например. Как понятие и явление.
Ну если у вас на уровне параматтх уже и паннатти обнаруживаются, то далее это ослиное блеяние действительно комментировать смысла нет. В зоопарке свою ослиную теорию дхамм проповедуйте. Какие паннатти тоже не знает, про "Буддхам саранам гаччами..." осёл никогда не слышал.
Более того "парамартха дхармы" - это то, что у вас в потоке вы должны найти. Не у будд же вы дхаммы путхуджан по версии шраваков будете искать.
Опять ослиная логика: надо принимать прибежище в кхандхах Будды, но параматтхи только у себя искать, но принимать в прибежище в кхандхах Будды, причем тех, что распознаются только арахантами, но принимать по-любому надо в кхандхах Будды, а искать параматтхи только в потоке у себя. Ему говорят о локуттара читтах, в которых сам же и предлагает прибежище принимать, а этот осел блеет - у себя дхаммы искать. Идите уже лечитесь, пока не поздно.
№551170Добавлено: Сб 26 Сен 20, 15:14 (4 года тому назад)
По-моему всё гораздо проще. Теист видит мир как магическое творение Бога. Это творение происходит ежесекундно. Этот Бог не просто "прячется" за каждым явлением или событием, но (буквально) является этим явлением и бетийствует в каждом событии. Когда мистика теологического толка (типа Раманы) пронзает это осознание и озарение (откровение, от слова "открывать") , то он ясно видит, что в этом мире нет ничего, кроме Бога. В этот момент он сам является Им Самим, видящим и осознающим Самого Себя.
Это грандиозное и одновременно ужасающее откровение.
Однако для буддиста это - всего лишь "игра ума", в которую не стоит вдаваться и которой не стоит увлекаться, ибо сие есть искушение, препятствующее освобождению.
В некотором смысле буддист для мистика кажется неотличим от прожженого материалиста анти-мистика. Но это просто обман зрения: когда смотришь из одной крайности, то стоящий в точке другой крайности гигант мысли и находящийся ровно посередине скромный небольшой человек кажутся одинаковыми. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
По-моему всё гораздо проще. Теист видит мир как магическое творение Бога. Это творение происходит ежесекундно. Этот Бог не просто "прячется" за каждым явлением или событием, но (буквально) является этим явлением и бетийствует в каждом событии. Когда мистика теологического толка (типа Раманы) пронзает это осознание и озарение (откровение, от слова "открывать") , то он ясно видит, что в этом мире нет ничего, кроме Бога. В этот момент он сам является Им Самим, видящим и осознающим Самого Себя.
Это грандиозное и одновременно ужасающее откровение.
Однако для буддиста это - всего лишь "игра ума", в которую не стоит вдаваться и которой не стоит увлекаться, ибо сие есть искушение, препятствующее освобождению.
Очень точно тут описали. Только "игра ли это ума" или божественное хочет, чтобы некоторые люди так думали?
Цитата:
В некотором смысле буддист для мистика кажется неотличим от прожженого материалиста анти-мистика. Но это просто обман зрения: когда смотришь из одной крайности, то стоящий в точке другой крайности гигант мысли и находящийся ровно посередине скромный небольшой человек кажутся одинаковыми.
Для мистика между буддистом и материалистом есть огромная разница. Конечно, в смысле их возможной реализации, а не в перспективе вечности, так как и в материализме освобожденном от своих ограничений есть божественная истина и в буддизме (даже том который отвергает существование) есть истина. Совместить эти истины в своем переживании и есть в итоге предназначение человеческой души. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ага, конечно. Поэтому про Будду целую книгу написали по мотивам ПК. Buddha in theravada называется. "Параматтха дхамма" - это то, что знается. Это не то, что прямо вот есть одно на всех.
У него Будда это просто слово которым именуется только концепция в уме. А концепция в уме у него это некая виртуальная дхамма (асабхава-дхамма) созданная умом на основе реальности (параматтха), которой в реальности (параматтха) нет, но она есть.
"Если решили ехать в автобусе, то укажите конкретно, на какие молекулы наступите..."
Так вы на автобусе ездите или на молекулах, никак не определитесь? Деньги за проезд, видимо, не кондуктору даете, а рупе с читтой. Поэтому предлагаете и прибежище в дхаммах принимать и на завтрак молекулы есть, но вот конкретно в какой читте или четасике приняли прибежище, ответить не в состоянии, комп завис.
Мы уже с вами проходили, что согласно тхераваде "кондуктор" - это наименование или идея, приписываемая (каппана) умом множеству реально существующих дхамм. Таким образом, в конечном счете нет иного кондуктора, кроме дхамм. Точно также, завтрак - это концепция, приписываемая реальным и функционирующим дхаммам, так как "атомы" "сытости" (Oja) связываются не с другими концепциями, а с махабхутами. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Только "игра ли это ума" или божественное хочет, чтобы некоторые люди так думали?
Ответ на этот вопрос зиждется на убеждении в том, что либо "божественное чего-то хочет", либо всё это "игра ума". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Сб 26 Сен 20, 16:56), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
У будд серии дхармакайи однородны. Она по определению не меняется, даже как вимуктикайя у шраваков.
