№551132Добавлено: Пт 25 Сен 20, 19:25 (4 года тому назад)
Цитата:
Когда кто-либо влип, крепко влип в желание, жажду, наслаждение и влечение к чувству… восприятию… формациям [ума]... сознанию, то тогда он зовётся существом.
Можно подумать, что кто-то никуда не влип и помимо существ, что либо и где либо может пребывать.)
0+0*0/0-0=0 - точно не влип(ла-ло).
Вы, наверное, знаете, что при переходе на другой берег плот можно будет оставить. Но до перехода на другой берег плот очень даже нужен. То есть плот (Учение) не абсолютен и в какой-то момент плот станет условностью. Но пока что этого не случилось и плот (Учение) является прибежищем.
Что бы так утверждать,нужно выяснить что же такое атман,и как все в этом мире на самом деле устроено.
Прежде чем выяснять, что же такое атман, неплохо бы убедиться, что он вообще есть. А так-то можно много времени потратить на описание свойств и качеств рогатого зайца.
Вы, наверное, знаете, что при переходе на другой берег плот можно будет оставить. Но до перехода на другой берег плот очень даже нужен. То есть плот (Учение) не абсолютен и в какой-то момент плот станет условностью. Но пока что этого не случилось и плот (Учение) является прибежищем.
Причем здесь учение? У человека Будда - условность. Прибежище принимают еще в Будде. То есть, у него - в условности.
1 действие: Вначале умножение 0*0 = 0
2 действие: Потом деление. полученный 0/0 = 1 (все мы знаем что делить на 0 нельзя, но 0 на 0 можно, если очень нужно))) )
3 действие: теперь сложение 0 + 1 = 1
4 действие: 1-0 = 1
Причем здесь учение? У человека Будда - условность. Прибежище принимают еще в Будде. То есть, у него - в условности.
У человека (условности) прибежище (условность) принимают в Будде, Дхамме, Сангхе (условностях). Все это происходит на уровне условностей (саммути сачча). Глупцы же думают, что это всё реальности.
1 действие: Вначале умножение 0*0 = 0
2 действие: Потом деление. полученный 0/0 = 1 (все мы знаем что делить на 0 нельзя, но 0 на 0 можно, если очень нужно))) )
3 действие: теперь сложение 0 + 1 = 1
4 действие: 1-0 = 1
Ответ 1.
Вантус, проверьте пожалуйста решение.)
0 = неопределённость, потому и делил, что определённо здесь никто ничего не знает.
Только лишь додумывает и фантазирует.)
Причем здесь учение? У человека Будда - условность. Прибежище принимают еще в Будде. То есть, у него - в условности.
У человека (условности) прибежище (условность) принимают в Будде, Дхамме, Сангхе (условностях). Все это происходит на уровне условностей (саммути сачча). Глупцы же думают, что это всё реальности.
Не ну если вам норм то принимайте конечно прибежище в условности и пустом месте, ведь вам даже эту условность "Будда" уже применить не к чему.
А что же, если не анатман, объясняет Нагасена царю Милинде той аналогией? Что же вы там вообще тогда вычитали, в таком случае?
Мне аналогия с колесницей вообще не кажется очень уж точной, потому что жс это процесс, а неживая колесница это тоже процесс, но куда более медленный. Тем не менее в аналогии с колесницей речь идет о том же, о чём и в суттах, когда повторяется рефрен: "это не моё, я не являюсь этим, это не является мной". На достаточно короткий момент появляется иллюзия колесницы, как пена на волне. При этом если начать разбираться, а что же конкретно указывает на то, что перед нами именно колесница, то конкретики найти не получится.
Я думаю, что у Нагасены речь идет о взаимозависимом возникновении вещей. То есть дело не в том что это не мое и я этим не являюсь, а в том, что все вещи (которым мы приписываем понятие я - атман - индивидуальность и.т.д) возникают зависимо от условий, поэтому они не могут быть атманом, так как зависимы от условий.
Пусть так.Но что мешает сам механизм зависимости от условий назвать атманом,ведь он неизменен.А все остальное всего лишь частные производные от него.Над чем тут думать и что тут провозглашать не понимаю,сама недолговечность и изменчивость нам дана в прямом виде в повседневной жизни, это очевидно даже ребенку,взял игрушку,на части разломал,выкинул,получил опыт что все может быть разрушено.
Мешает то, что атма - это *истинное я*, а механизм зависимости - просто механизм.
Что бы так утверждать,нужно выяснить что же такое атман,и как все в этом мире на самом деле устроено.А так много чего можно нагородить и написать,пока такое состояние не достигнуто.Это касается и меня и вас.Тем более даже те понятия что есть сейчас предельно размыты,они могут многое в себя включать,что прямо не подразумевают.Например такое-Атман соотносится с верховным объективным принципом, «абсолютным бытием» — Брахманом, в предельном случае отождествляясь с нимВидите механизм зависимости от условий можно обозвать верховным объективным принципом.И снова он этот атман возникает перед нами.Просто люди с атманом очень часто путают так называемую душу как ее христиане понимают.
Да, ведантийский атман - это не то же самое, что христианская Душа Человеческая, которую Бог даёт человеку в пользование, а потом взыскивает плату. У христиан это отклик древне-египетских представлений, слегка переосмысленных в ходе греческих симпозиумов. Индийская атма ближе к этому, но и это не то.
Однако совершенно ясно, что ведантийский атман никак не может быть сопоставлен ни с чем механистичным или физиологичным, поскольку это явления производного и составного порядка, атман же обозначает неделимое, предельно реальное.
Я бы еще добавил, что Атман в Веданте всегда находится над проявленной формой, всегда чистый и незапятнанный жизнью, желанием, эго и невежеством. Атман осознается как истинное существо человека. Поэтому если вообще проводить аналогию, то на мой взгляд более логично Атман сопоставлять с Природой Будды (махаяны), чем с механизмомом зависимости от условий. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Причем здесь учение? У человека Будда - условность. Прибежище принимают еще в Будде. То есть, у него - в условности.
У человека (условности) прибежище (условность) принимают в Будде, Дхамме, Сангхе (условностях). Все это происходит на уровне условностей (саммути сачча). Глупцы же думают, что это всё реальности.
Не ну если вам норм то принимайте конечно прибежище в условности и пустом месте, ведь вам даже эту условность "Будда" уже применить не к чему.
Принимать прибежище, значит следовать тому, чему учил Будда, следовать Дхамме и Сангхе, соглашаться с этим, чисто умственный акт. А не искать какой-то крыши у вечно существующего могущественного Бога-Будды, который будет тебя защищать, одаривать крутыми подарками и поражать с небес молниями всех твоих врагов.
Причем здесь учение? У человека Будда - условность. Прибежище принимают еще в Будде. То есть, у него - в условности.
У человека (условности) прибежище (условность) принимают в Будде, Дхамме, Сангхе (условностях). Все это происходит на уровне условностей (саммути сачча). Глупцы же думают, что это всё реальности.
Не ну если вам норм то принимайте конечно прибежище в условности и пустом месте, ведь вам даже эту условность "Будда" уже применить не к чему.
Принимать прибежище, значит следовать тому, чему учил Будда, следовать Дхамме и Сангхе, соглашаться с этим, чисто умственный акт. А не искать какой-то крыши у вечно существующего могущественного Бога-Будды, который будет тебя защищать, одаривать крутыми подарками и поражать с небес молниями всех твоих врагов.
Не, ну я и говорю если вам норм условно следовать тому чему условно учила условность "Будда", которую условному вам даже условно не к чему применить - кто же условному вам это условно запретит.
Что бы так утверждать,нужно выяснить что же такое атман,и как все в этом мире на самом деле устроено.
Прежде чем выяснять, что же такое атман, неплохо бы убедиться, что он вообще есть. А так-то можно много времени потратить на описание свойств и качеств рогатого зайца.
А я о чем говорю?Вот сначала выясните,потом утверждайте,а не так вот,мне сказали что атмана нет,потому его и нет.Мне лично без разницы,что он есть,что его нет.Но я не стал бы говорить что его ни в коем случае нет.А то древние индусы не только о рогатом зайце не имели ни какого представления,но и например о вполне прозаическом белом медведе.Потому что "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам." _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Причем здесь учение? У человека Будда - условность. Прибежище принимают еще в Будде. То есть, у него - в условности.
У человека (условности) прибежище (условность) принимают в Будде, Дхамме, Сангхе (условностях). Все это происходит на уровне условностей (саммути сачча). Глупцы же думают, что это всё реальности.
Не ну если вам норм то принимайте конечно прибежище в условности и пустом месте, ведь вам даже эту условность "Будда" уже применить не к чему.
Принимать прибежище, значит следовать тому, чему учил Будда, следовать Дхамме и Сангхе, соглашаться с этим, чисто умственный акт. А не искать какой-то крыши у вечно существующего могущественного Бога-Будды, который будет тебя защищать, одаривать крутыми подарками и поражать с небес молниями всех твоих врагов.
Не, ну я и говорю если вам норм условно следовать тому чему условно учила условность "Будда", которую условному вам даже условно не к чему применить - кто же условному вам это условно запретит.
Условность Будда применялась в связи с кхандхами при жизни Будды и соглашаются именно с тем Буддой, а не воображают нечто после его смерти, поэтому вы сейчас какую-то ерунду говорите про "не к чему применить".
Причем здесь учение? У человека Будда - условность. Прибежище принимают еще в Будде. То есть, у него - в условности.
У человека (условности) прибежище (условность) принимают в Будде, Дхамме, Сангхе (условностях). Все это происходит на уровне условностей (саммути сачча). Глупцы же думают, что это всё реальности.
Не ну если вам норм то принимайте конечно прибежище в условности и пустом месте, ведь вам даже эту условность "Будда" уже применить не к чему.
Принимать прибежище, значит следовать тому, чему учил Будда, следовать Дхамме и Сангхе, соглашаться с этим, чисто умственный акт. А не искать какой-то крыши у вечно существующего могущественного Бога-Будды, который будет тебя защищать, одаривать крутыми подарками и поражать с небес молниями всех твоих врагов.
Не, ну я и говорю если вам норм условно следовать тому чему условно учила условность "Будда", которую условному вам даже условно не к чему применить - кто же условному вам это условно запретит.
Условность Будда применялась в связи с кхандхами при условной жизни условного Будды и условно соглашаются именно с тем условным Буддой
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
