Некоторые насекомые видят сияние звезд и луны и даже по нему ориентируются,но они не мыслят о сиянии как о сиянии.Вот это и есть чистое сознание,без малейшей умственной рефлексии.
Откуда вы знаете, что они там себе мыслят?
Теорему Пуанкаре решают вестимо.Они не мыслят,они функционируют,это очевидно.
Глядя на вас, очевидно, что вы функционируете.
Конечно функционирую,но мои функции посложнее несколько.Я против насекомого все равно как современный суперкомпьютер с AI,против древнего лампового механизма с трудом выполняющего действия простейшего калькулятора. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Некоторые насекомые видят сияние звезд и луны и даже по нему ориентируются,но они не мыслят о сиянии как о сиянии.Вот это и есть чистое сознание,без малейшей умственной рефлексии.
Откуда вы знаете, что они там себе мыслят?
Теорему Пуанкаре решают вестимо.Они не мыслят,они функционируют,это очевидно.
Глядя на вас, очевидно, что вы функционируете.
Конечно функционирую,но мои функции посложнее несколько.Я против насекомого все равно как современный суперкомпьютер с AI,против древнего лампового механизма с трудом выполняющего действия простейшего калькулятора.
Кажется, мы говорили о различиях между огнём, светом и сиянием. Так вот огонь жгёт, свет светит, сияние сияет - и всё это по убывающей "шкале накала".
Соответственно, для вечного горения необходима вечная подача топлива. Для вечного свечения так же, а вот сияние легче ассоциируется с вечностью - примером я привёл сияние звёзд. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Некоторые насекомые видят сияние звезд и луны и даже по нему ориентируются,но они не мыслят о сиянии как о сиянии.Вот это и есть чистое сознание,без малейшей умственной рефлексии.
Извините, че-то не могу пройти) Какое же там "чистое сознание", когда бедняги насекомые однозначно и полностью отождествляют себя со своим телом, они обусловлены просто до жути. Или это шутка просто?)
Без малейшей умственной рефлексии? Сомневаюсь)
Где её вообще нет, так это в коме, у человека в коме, особенно, наверно, в коме 3-й и 4-й степени.
Некоторые насекомые видят сияние звезд и луны и даже по нему ориентируются,но они не мыслят о сиянии как о сиянии.Вот это и есть чистое сознание,без малейшей умственной рефлексии.
Откуда вы знаете, что они там себе мыслят?
Теорему Пуанкаре решают вестимо.Они не мыслят,они функционируют,это очевидно.
Глядя на вас, очевидно, что вы функционируете.
Конечно функционирую,но мои функции посложнее несколько.Я против насекомого все равно как современный суперкомпьютер с AI,против древнего лампового механизма с трудом выполняющего действия простейшего калькулятора.
Кажется, мы говорили о различиях между огнём, светом и сиянием. Так вот огонь жгёт, свет светит, сияние сияет - и всё это по убывающей "шкале накала".
Соответственно, для вечного горения необходима вечная подача топлива. Для вечного свечения так же, а вот сияние легче ассоциируется с вечностью - примером я привёл сияние звёзд.
Звезды светят сущую малость,каких то несколько миллиардов лет,потом тухнут.Поэтому примером с вечности никак быть не могут.Далее возьмем межзвездное пространство,казалось бы темное,пустое,казалось бы вечное.Но и оно не вечно,вселенная расширяется после большого взрыва,значит пространство пустым было не всегда,и будет не всегда,да и возможно само пространство не вечно. Это не говоря о том что понятие вечности вообще не доступно человеку,не то что сама вечность.Поэтому когда говоришь слово вечность уже врешь самому себе. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Некоторые насекомые видят сияние звезд и луны и даже по нему ориентируются,но они не мыслят о сиянии как о сиянии.Вот это и есть чистое сознание,без малейшей умственной рефлексии.
Откуда вы знаете, что они там себе мыслят?
Теорему Пуанкаре решают вестимо.Они не мыслят,они функционируют,это очевидно.
Глядя на вас, очевидно, что вы функционируете.
Конечно функционирую,но мои функции посложнее несколько.Я против насекомого все равно как современный суперкомпьютер с AI,против древнего лампового механизма с трудом выполняющего действия простейшего калькулятора.
Кажется, мы говорили о различиях между огнём, светом и сиянием. Так вот огонь жгёт, свет светит, сияние сияет - и всё это по убывающей "шкале накала".
Соответственно, для вечного горения необходима вечная подача топлива. Для вечного свечения так же, а вот сияние легче ассоциируется с вечностью - примером я привёл сияние звёзд.
Звезды светят сущую малость,каких то несколько миллиардов лет,потом тухнут.Поэтому примером с вечности никак быть не могут.Далее возьмем межзвездное пространство,казалось бы темное,пустое,казалось бы вечное.Но и оно не вечно,вселенная расширяется после большого взрыва,значит пространство пустым было не всегда,и будет не всегда,да и возможно само пространство не вечно. Это не говоря о том что понятие вечности вообще не доступно человеку,не то что сама вечность.Поэтому когда говоришь слово вечность уже врешь самому себе.
Если бы понятие вечности не было бы доступно человеку, люди бы неиспользовали его, а мы видим, что оно используется с самого начала известной нам истории человечества.
Впрочем, ваш резонёрский настрой понятен. Спасибо за ответ. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если бы понятие вечности не было бы доступно человеку, люди бы неиспользовали его, а мы видим, что оно используется с самого начала известной нам истории человечества.
№552172Добавлено: Пт 16 Окт 20, 16:44 (4 года тому назад)
Проблема в том, что только в русском языке у "сознания" есть такое звучание, как некоей субстанции, которая как-то там бытийствует и между делом отвечает за знание. В таких языках, как латыни, английском, санскрите и пракритах, это просто знание в общем смысле, несмотря на приставки. В тех языках приставки не создают субстанциональное звучание, а в русском оно возникло. В других языках вовсе не возникает такой шизы, как в этом треде.
В общем, нет никакого "сознания" - запомните это. Есть просто "знание" - такая скандха и прочее. Буддисты обсуждают, может ли быть знание без знаемого предмета и т.п. Не обсуждают никакое шизофреническое "сознание", которое имеет смысл, отличный от "знания". _________________ Буддизм чистой воды
Некоторые насекомые видят сияние звезд и луны и даже по нему ориентируются,но они не мыслят о сиянии как о сиянии.Вот это и есть чистое сознание,без малейшей умственной рефлексии.
Извините, че-то не могу пройти) Какое же там "чистое сознание", когда бедняги насекомые однозначно и полностью отождествляют себя со своим телом, они обусловлены просто до жути. Или это шутка просто?)
Без малейшей умственной рефлексии? Сомневаюсь)
Где её вообще нет, так это в коме, у человека в коме, особенно, наверно, в коме 3-й и 4-й степени.
Далай Лама:
"Но ментальное сознание присутствует даже в состоянии глубокого сна. Например, когда в текстах Ваджраяны идёт речь о различных видах тонкого сознания, то говорится об уме ясного света во время глубокого сна, и также объясняются практики, направленные на осознание ясного света ума в состоянии глубокого сна. Итак, существует некий вид умственной деятельности, даже во время глубокого сна, который способен идентифицировать ментальное сознание."
Из того же источника, что и первое сообщение в теме https://ru.dalailama.com/messages/transcripts-and-interviews/teachings/nature-of-reality/day1-1 _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А вы считаете, что дхарма сознания может возникать сама по себе? Без чайты, намарупы или каких нибудь других дхарм?
Мне кажется Далай Лама хорошо объясняет - только сознание причина для сознания:
"Итак, моя основная мысль заключается в том, что, согласно буддизму, существование сознания требует предшествующей причины, однородной с ним по природе. Например, Дхармакирти в своём сочинении «Изложение достоверного познания» или «Праманаварттика» говорит, что сознание не может произойти из феномена, не обладающего характеристиками сознания. Следовательно, сущностной причиной сознания обязательно должен быть предшествующий момент того же самого сознания. "
https://ru.dalailama.com/messages/transcripts-and-interviews/teachings/nature-of-reality/day1-1
Именно поэтому сознание или поток моментов сознания вечен. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вероятно нет никакой конечной формы у божественного, поэтому некоторые люди предпочитают считать что его и нет совсем, раз у него нет конкретной понятной формы.
Ну то есть расплывчатая форма всё же есть. Вечное сознание и вечно расплывчатая форма ... в буддизме.))
Вы же спрашивали не про буддизм, а про форму божественного какая она для тех кто верит в него. И я думаю, что форма божественного беспредельна, а не расплывчата )). Беспредельная по своим качествам и т.д. и т.п. В буддизме тоже это есть, но с акцентом на то что во всем этом нет Атмана. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
