А я о чем говорю?Вот сначала выясните,потом утверждайте,а не так вот,мне сказали что атмана нет,потому его и нет.Мне лично без разницы,что он есть,что его нет.Но я не стал бы говорить что его ни в коем случае нет.А то древние индусы не только о рогатом зайце не имели ни какого представления,но и например о вполне прозаическом белом медведе.Потому что "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."
Для себя я выяснила, что атмана нет. Да и белого медведя в определенном смысле не существует, потому что его существование (ну или отсутствие оного, если он уже весь вымер) как-то параллельно, типа жизни на Марсе. А в вашей жизни белые медведи имеют большое значение? Вы утверждали, что Будда вошел в поток и то ли растворился в нём, то ли трансформировался, т.к. сам отчасти являлся этим потоком. Выяснили уже, растворился или еще краше стал?
Вы никак не поймете что не имеет никакого значения растворился или стал,или еще что то.Для вас не должно быть никакого Будды и его не было никогда и не будет(Тем более даже в сутрах этому учат,нельзя сказать что он есть,и нельзя сказать что его нет).Для вас должны быть только вы,но только в один момент,именно в этом секрет,прямо сейчас ежесекундно,но ни мгновения в прошлом,ни в будущем.Вот и весь буддизм,а не то что там понапридумывали за 2 тысячи лет.По поводу Атмана примерно все тоже самое.Если он есть не привязывайся к нему,а если его нет,тем более нет никакого смысла привязываться к нему. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вы никак не поймете что не имеет никакого значения растворился или стал,или еще что то.Для вас не должно быть никакого Будды и его не было никогда и не будет(Тем более даже в сутрах этому учат,нельзя сказать что он есть,и нельзя сказать что его нет).Для вас должны быть только вы,но только в один момент,именно в этом секрет,прямо сейчас ежесекундно,но ни мгновения в прошлом,ни в будущем.Вот и весь буддизм,а не то что там понапридумывали за 2 тысячи лет.
Дело в том, что именно этот момент, в котором жс находится, не должен быть проведен зря. И этот, и следующий, и все остальные моменты по-хорошему должны выстаиваться в вектор и если вектор направлен правильно, жс освобождается. Для того, чтобы поступок каждого момента был осознан и близок к совершенству, нужно бороться с неведением. Типа, если вы управляете самолетом в сложной ситуации, то каждое мгновение вам нужна вся ваша осознанность и все ваши профессиональные знания.
Вы никак не поймете что не имеет никакого значения растворился или стал,или еще что то.Для вас не должно быть никакого Будды и его не было никогда и не будет(Тем более даже в сутрах этому учат,нельзя сказать что он есть,и нельзя сказать что его нет).Для вас должны быть только вы,но только в один момент,именно в этом секрет,прямо сейчас ежесекундно,но ни мгновения в прошлом,ни в будущем.Вот и весь буддизм,а не то что там понапридумывали за 2 тысячи лет.По поводу Атмана примерно все тоже самое.Если он есть не привязывайся к нему,а если его нет,тем более нет никакого смысла привязываться к нему.
Ну, вы сейчас вредное воззрение из советских фильмов озвучиваете, которое ведет в ад, поскольку с ним несовместима Дхарма и Виная (с). Куда вы в "ежесекундно" вирью, самадхи, праджню, шраддху и смрити засунете, благодаря которым ниродха\нирвана продолжается?
Про анатмана, если совсем непонятно, что именно отрицалось, есть Таттвасамграха Шантаракшиты и Камалашилы, где последовательно обсуждаются воззрения от самкхьи и далее. Чего нет, почему его нет и пр.
А если он хороший, то вы так себя выдернете даже из ведийской этико-морали, что плохо скажется на вас и окружающих. Вера в атман и привязанность к нему не всегда плохи. В рупалоке полно миров последователей брахмы. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Бесстрашие- это естественное состояние без всякого вмешательства воли
Это слабоумие и отвага.
отвага - это что-то искусственно созданное, сопротивление страху, она все равно связана с эго. Слабоумие , как и сильноумие тоже- качества эго и не приводят к контакту с духом и нирване.
Слабоумие- это весело) его симптомы-упоминание табуированного "эго" при любом удобном случае.
Когда моё сознание чисто, пусто от "я, мне, моё", а также от завязанных на этом эмоций, загрязняющих разум, то бесстрашие является естественным состоянием. И тогда предельно понятна абхая-мудра Багавата, наставляющего: do good, avoid bad, clean your mind...there is nothing to fear.
Такое разве бывает - пустота от "я, мне, мое"? Как правило человеку хочется, чтобы так было и поэтому возникающее бесстрашие это только эмоция производная от того самого "я, мне, мое".
Бесстрашие это не эмоция, а ее отсутствие, вы путаете это понятие с героизмом. Человек может усилием воли принудить себя броситься на амбразуру, но это проявление я и моё. Бесстрашие- это естественное состояние без всякого вмешательства воли. В йога Васиштхе интересная история о 3ех демонах которые были созданы без эго и победоносно воевали с богами не имея страха. Вишну посоветовал нахваливать демонов и дать им чувственных удовольствий. Через время, демоны привязались к чувственности, стали бояться смерти, в них развилось эго и наконец они пустились наутёк от армии богов.
Как идеал, да, я согласен. Но мы тут рассуждаем о вещах, которые пока что к сожалению мало кому доступны. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Когда моё сознание чисто, пусто от "я, мне, моё", а также от завязанных на этом эмоций, загрязняющих разум, то бесстрашие является естественным состоянием. И тогда предельно понятна абхая-мудра Багавата, наставляющего: do good, avoid bad, clean your mind...there is nothing to fear.
Такое разве бывает - пустота от "я, мне, мое"? Как правило человеку хочется, чтобы так было и поэтому возникающее бесстрашие это только эмоция производная от того самого "я, мне, мое".
Бесстрашие это не эмоция, а ее отсутствие, вы путаете это понятие с героизмом. Человек может усилием воли принудить себя броситься на амбразуру, но это проявление я и моё. Бесстрашие- это естественное состояние без всякого вмешательства воли. В йога Васиштхе интересная история о 3ех демонах которые были созданы без эго и победоносно воевали с богами не имея страха. Вишну посоветовал нахваливать демонов и дать им чувственных удовольствий. Через время, демоны привязались к чувственности, стали бояться смерти, в них развилось эго и наконец они пустились наутёк от армии богов.
Как идеал, да, я согласен. Но мы тут рассуждаем о вещах, которые пока что к сожалению мало кому доступны.
Да это так, но метод развития бесстрашия будет медитация на пустоте, пребывание в естественнтом состоянии покоя.
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 837 Откуда: New Moscow, Old Russia
№552111Добавлено: Чт 15 Окт 20, 13:26 (4 года тому назад)
Просмотрел тему, похоже что здесь 90% обсуждения - это троллинг Вантуса и Ренаты. А тема "вечного сознания" так и не раскрыта. Но как может сознание быть вечным, если оно пассивно, всего лишь отражает факт знания, и возникает в зависимости от намарупы? Если нирвана это затухание ВСЕХ дхарм, то что поддерживает возникновение дхармы сознания? Сама дхарма нирваны?
Просмотрел тему, похоже что здесь 90% обсуждения - это троллинг Вантуса и Ренаты. А тема "вечного сознания" так и не раскрыта. Но как может сознание быть вечным, если оно пассивно, всего лишь отражает факт знания, и возникает в зависимости от намарупы? Если нирвана это затухание ВСЕХ дхарм, то что поддерживает возникновение дхармы сознания? Сама дхарма нирваны?
А если посмотреть на сознание не как на пассивно отражающее и воспринимающее, а и как на активно созидающее то что оно воспринимает? Сознание это нечто фундаментальное в существовании, поэтому оно вечно, как вечно само существование. Об этом и говорит Далай Лама в цитате первого сообщения этой темы. Можно, конечно, рассуждать а какая финальная дхарма поддерживает такой порядок. Можно назвать ее нирваной, можно абсолютом или богом или сатчитанандой - это уже от предпочтений каждого человека зависит. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Просмотрел тему, похоже что здесь 90% обсуждения - это троллинг Вантуса и Ренаты. А тема "вечного сознания" так и не раскрыта. Но как может сознание быть вечным, если оно пассивно, всего лишь отражает факт знания, и возникает в зависимости от намарупы? Если нирвана это затухание ВСЕХ дхарм, то что поддерживает возникновение дхармы сознания? Сама дхарма нирваны?
Как может затухание огоньков-дхарм служить поддержкой хоть одного огонька?
Вопрос тут в том, что вечное - значит не появляющееся и не прекращающееся. То есть, это либо "Горящее, но никогда не начинавшее гореть и не прекратит горения". В этой интерпретации упрминание огня влечёт нас к представлению о вечном страдании, а не блаженстве. Поэтому было изобретено выражение "вечное сияние" - но и здесь есть непрояснённые момент, который выглядит так:
- если сознание называется сияющим вечно, то это значит, что никогда не было такого момента, чтобы оно не сияло - а это значит, что никогда не было такого момента, чтобы оно начало сиять; но если нечто никогда не начинало сиять, то как же оно может быть сияющим? Чтобы разрешить это противоречие, мы должны принять, что вечным может быть только отсутствие сияния - именно оно не появляется и не исчезает. Не так ли? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Просмотрел тему, похоже что здесь 90% обсуждения - это троллинг Вантуса и Ренаты. А тема "вечного сознания" так и не раскрыта. Но как может сознание быть вечным, если оно пассивно, всего лишь отражает факт знания, и возникает в зависимости от намарупы? Если нирвана это затухание ВСЕХ дхарм, то что поддерживает возникновение дхармы сознания? Сама дхарма нирваны?
Как может затухание огоньков-дхарм служить поддержкой хоть одного огонька?
Вопрос тут в том, что вечное - значит не появляющееся и не прекращающееся. То есть, это либо "Горящее, но никогда не начинавшее гореть и не прекратит горения". В этой интерпретации упрминание огня влечёт нас к представлению о вечном страдании, а не блаженстве. Поэтому было изобретено выражение "вечное сияние" - но и здесь есть непрояснённые момент, который выглядит так:
- если сознание называется сияющим вечно, то это значит, что никогда не было такого момента, чтобы оно не сияло - а это значит, что никогда не было такого момента, чтобы оно начало сиять; но если нечто никогда не начинало сиять, то как же оно может быть сияющим? Чтобы разрешить это противоречие, мы должны принять, что вечным может быть только отсутствие сияния - именно оно не появляется и не исчезает. Не так ли?
Сияние это нечто внешнее,как само сознание может сиять?Сознание оно регистрирует сияние,или отсутствие сияния,просто как транзистор,без разных высокоумных слов из дзонгченов всяких,чисто механически.А ум уже дальше оформляет этот импульс в мысль-о сияние!, или о,что то сияния нет,нужно пойти в бар добавить. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Сияние это нечто внешнее,как само сознание может сиять?Сознание оно регистрирует сияние,или отсутствие сияния,просто как транзистор,без разных высокоумных слов из дзонгченов всяких,чисто механически.А ум уже дальше оформляет этот импульс в мысль-о сияние!, или о,что то сияния нет,нужно пойти в бар добавить.
А что такое ум? Это один из видов сознания. Мы исходим из дуальности - есть воспринимающий и есть воспринимаемое плюс еще добавляем того кто оформляет мысль (ум например), но фундаментально все эти процессы и даже "внешние" воспринимаемые объекты ничто иное как сознание. Поэтому может быть и "чистое" сияющее сознание, то которое освободило себя от восприятия двойственностей. То что оно "сияет" это передача интеллекту непосредственного опыта "йогов". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№552118Добавлено: Чт 15 Окт 20, 15:25 (4 года тому назад)
Вечное сияние - это образ, передающий эффект созерцания звёзд в ночном небе в ночь новолуния. Они ведь не светят, а именно сияют. И при этом звёзды - это как бы "сама вечность" для созерцателя.
Согласен с тем, что "вечное сияние" - это попытка словесными и образными средствами передать содержание медитативного опыта. Поэтому рассуждения в онтологическом ключе могут (и должны) быть подвергнуты логическому анализу, но это не даст нам проникновения в суть метафорического сообщения. Хотя и поможет кое с чем разобраться. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
