Тут выражена известная идея о том, что совершенство есть прямо тут в этом самом моменте, а не где-то в прошлом или будущем и если мы живем в этом самом моменте это открывает более счастливую для нас жизнь.
В каждом моменте присутствует страдание, и понимание этого, должно стимулировать усилия для продвижения к единственно-возможному прекращению цикла этих моментов - ниббане.
На самом деле идею жизни в текущем моменте выхолостили и она стала на половину ложной. Потому что обычный человек не может жить в текущем моменте и даже прочитав эту идею и попытавшись это реализовать он не будет в текущем моменте. Чтобы жить в текущем моменте надо освободиться от клеш. Фактически в текущем моменте может жить арахант или бодхисаттва или йоги. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Чтобы жить в текущем моменте надо освободиться от клеш.
В текущем моменте жить нельзя, т.к. он непостоянен, потому и 'текущий', он прекращается и наступает следующий момент. А жить - значит переживать последовательность моментов. По вашему освобождение от омрачений, ведет к некоему вечному залипанию в одном приятном моменте?
Цитата:
Фактически в текущем моменте может жить арахант
Зачем ему это? Ведь он видит непостоянство, страдательность и безличность всего в мире, в любой момент времени - возникновение и прекращение.
№510644Добавлено: Вс 20 Окт 19, 21:41 (5 лет тому назад)
"Жить в текущем моменте", "стать как дети", "победить эго", "безличность" - ппц кривые постановки проблемы, которые не имеют правильного решения. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Да. Например страдательность каждого момента в теле. И научные подтверждения сему имеются. Человеческое тело, каждое мгновение посылает болевые сигналы в мозг, каждое движение или даже довольно непродолжительная статика, каждый нервный импульс, каждый вдох и выдох, каждое биение сердца - это боль (таков уровень совершенства телесного механизма в нашем мире), просто мы привыкли к этому болевому порогу (на механическом уровне это реализуется посредством регулярного поступления сложного коктейля нейромедиаторов). Если прислушаться к своему телу, созерцая вдохи и выдохи, то можно понять, что боль есть всегда. В первой джхане только восприятие телесной боли отключается. Но про джхану - это со слов Будды, тут я опыта не имею. Непостоянство в теле - это возрастные изменения, а в моменте - это изменения при дыхании, сердцебиении и движении различных жидкостей, а также при рождении, старении и гибели клеток. Про клетки сейчас все знают, в отличии от времен Будды, если не прогуливали в школе биологию. С прямым видением безличности в моменте и деталях сложнее, но общую картину я вижу: что тело - это безличный механизм.
Да. Например страдательность каждого момента в теле. И научные подтверждения сему имеются. Человеческое тело, каждое мгновение посылает болевые сигналы в мозг, каждое движение или даже довольно непродолжительная статика, каждый нервный импульс, каждый вдох и выдох, каждое биение сердца - это боль (таков уровень совершенства телесного механизма в нашем мире), просто мы привыкли к этому болевому порогу (на механическом уровне это реализуется посредством регулярного поступления сложного коктейля нейромедиаторов). Если прислушаться к своему телу созерцая вдохи и выдохи, то можно понять, что боль есть всегда. В первой джхане только восприятие телесной боли отключается. Но про джхану - это со слов Будды, тут я опыта не имею. Непостоянство в теле - это возрастные изменения, а в моменте - это непрерывное дыхание, сердцебиение и движение различных жидкостей, а также рождение, старение и гибель клеток. Про клетки сейчас все знают, в отличии от времен Будды, если не прогуливали в школе биологию. С безличностью в моменте сложнее, для меня пока это выводное знание.
Вы уверены, что это предмет восприятия, а не умозаключения? Воспринимали бы вы их, если бы про них не знали? Все живое тоже страдает от моментов?
Ведь он видит непостоянство, страдательность и безличность всего в мире, в любой момент времени - возникновение и прекращение.
]
ну не укладывается в голове у меня эта догма - если он видит безличность, какая к может быть страдательность? страдательность только там где есть личность, которая чего то хочет от мира - вечно жить, не стареть, что б девки давали, денех платили много - если этого нет. какая страдательноть?
признайтесь, вы из тех техр, которые верят, что чашка, столб, стул, дерево или кирпич уже являются невыносимым страданием, только благодаря своему наличию в вашем поле зрения?
Вы уверены, что это предмет восприятия, а не умозаключения?
Отсекая анализ и рационализацию, вы отсекаете мудрость. Ведь суть буддийской медитации - это изучение, исследование предмета медитации, а иначе вы просто будете втыкать в восприятие объекта, не вынося полезного опыта, не прирастая в мудрости.
Вы уверены, что это предмет восприятия, а не умозаключения?
Отсекая анализ и рационализацию, вы отсекаете мудрость. Ведь суть буддийской медитации - это изучение, исследование предмета медитации, а иначе вы просто будете втыкать в восприятие объекта, не вынося полезного опыта, не прирастая в мудрости.
Ясно. Значит не моменты страдательны, а непостоянство (анитья), к которому мы приходим вообщем.(умозаключением). Как и у вайбхашиков... Мне просто нужно было уточнение, - в действительности ли вы видите моменты...
ну не укладывается в голове у меня эта догма - если он видит безличность, какая к может быть страдательность? страдательность только там где есть личность, которая чего то хочет от мира - вечно жить, не стареть, что б девки давали, денех платили много - если этого нет. какая страдательноть?
Физическая боль в теле, если Арахант ее не избегает (например большую часть времени находясь в джханах), имеет место быть, и ей начхать, считаете ли вы тело своим или нет. Другое дело, что у Араханта она не сопровождается доманассой, он не стенает, не горюет и не впадает в уныние по этому поводу. К тому же, Арахант не лишается памяти о прошлом, но видит это прошлое уже в ином свете. Ну и самое главное, у него уже есть прямое знание, что все обусловленные явления страдательны.
Вы уверены, что это предмет восприятия, а не умозаключения?
Отсекая анализ и рационализацию, вы отсекаете мудрость. Ведь суть буддийской медитации - это изучение, исследование предмета медитации, а иначе вы просто будете втыкать в восприятие объекта, не вынося полезного опыта, не прирастая в мудрости.
Ясно. Значит не моменты страдательны, а непостоянство (анитья), к которому мы приходим вообщем.(умозаключением).
Так любое знание и мудрость - это умственные конструкции. Любое постижение - это сложение пазла, и поэтому, внимательный анализ и интеграция информации - является главной практикой, которой научил Будда (сатипаттхана). Нет никакой мудрости вне умов.
P.S. Ну а телесную боль из момента в момент, я думаю мог наблюдать каждый, кто пробовал практиковать сидячую медитацию
Вы уверены, что это предмет восприятия, а не умозаключения?
Отсекая анализ и рационализацию, вы отсекаете мудрость. Ведь суть буддийской медитации - это изучение, исследование предмета медитации, а иначе вы просто будете втыкать в восприятие объекта, не вынося полезного опыта, не прирастая в мудрости.
Ясно. Значит не моменты страдательны, а непостоянство (анитья), к которому мы приходим вообщем.(умозаключением).
Так любое знание и мудрость - это умственные конструкции. Любое постижение - это сложение пазла, и поэтому, внимательный анализ и интеграция информации - является главной практикой, которой научил Будда (сатипаттхана). Нет никакой мудрости вне умов.
Все хорошо, что в меру. Будда обучал и трупосозерцанию, но где грань между полезным и действительным? Что-то в моментах есть действительное, а что-то притянутое за уши.
ну не укладывается в голове у меня эта догма - если он видит безличность, какая к может быть страдательность? страдательность только там где есть личность, которая чего то хочет от мира - вечно жить, не стареть, что б девки давали, денех платили много - если этого нет. какая страдательноть?
Физическая боль в теле, если Арахант ее не избегает (например большую часть времени находясь в джханах), имеет место быть, и ей начхать, считаете ли вы тело своим или нет. Другое дело, что у Араханта она не сопровождается доманассой, он не стенает, не горюет и не впадает в уныние по этому поводу. К тому же, Арахант не лишается памяти о прошлом, но видит это прошлое уже в ином свете. Ну и самое главное, у него уже есть прямое знание, что все обусловленные явления страдательны.
Я понимаю, что они не превратились в поленья.
Но арахаты в вашем понимании попрежнему боятся царапин и синяков?
Догматисты не въезжают (хотя суют ее везде) в психологический смысл формулы - саббе САНКХАРА - аничча, дукха, саббе ДХАММА - анатта. =>>>> При видении непостоянства санкхар появляется дуккха, понимание всех явлений как анатта дуккху отменяет. когда достигнуто видение имперсональности - пустоты - все это больки уже детсад. они не воспринимаются как я_мое. Как-то так на скорую руку.
Иначе смысла в практике никакого нет - если страдание не уменьшается по мере возрастания понимания анатты - пустоты, нет никакого смысла в самом пути.
Бытовой пример ===>>>>>> выиграли вы миллион в лотерее - и тут споткнулись и упали - разбили нос или шишку на лоб получили! вы заплачете и будете считать, что жизнь - шлак, не удалась... я думаю, что нет.
и еще вопрос повторю, вы лично веруете, что фонарный столб - дукха?
Страдания животных никогда не были такими глупыми и гнусными, как у части человечества, использующей данный ей разум исключительно в эгоистических целях.
Поэтому человек или должен подняться над этим, прорваться навстречу Свету и Гармонии, или опуститься до простой и здоровой, не подверженной извращениям животной жизни.
Человеку Творец дал божественный дар, и человек теперь ему должен. Как узнаваемо.
У меня там нет про то что Творец дал. Разум это данность и также данность те искажения которые от разума используемого эго.
То есть, выражение "данные ему" не следует понимать как "данные ему свыше", а как просто данные.?
Есть общий объем поступающих данных и есть преломляющая и искажающая эти данные линза эго. А разум тут какую роль играет?
Именно разум позволил сильно преломить и исказить таким образом что возникло не просто страдание, а извращение и.т.п.
Разум породил эго - причину всех проблем?
Нет, но в разуме эго стало разнузданным.
Окей. Разум не порождал эго. Кто его породил тогда?
Неведение. А неведение я понимаю как силу самоограничения изначального тапаса в частном, локальном, ограниченном движении.
Эмммм... Приведите аллегорию или метафору, чтобы было понятно, что вы имеете в виду. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
