Да и вообще само деление на условную/высшую истину довольно сомнительно, на деле. Это отголосок какой-то индийской древности. Ну так у них повелось - доктринально значимое выделять в абсолютную истину. Причем у каждой даршаны она своя и сам вынос того или иного в парамартху вне целей конкретной доктрины неочевиден.
У них "параматтха" зависит от контекста как и везде. Например, "параматтхой" является махабхута земли по отношению к остальным махабхутам-паннятти температуры, движения и склеенности, поскольку они все уже качества "земли" хотя это не что-то новое: у Васубандху аятаны - парамартха по отношению к конгломерациям рупы, т.к. обсуждаются аятаны... а в прасангике вообще все традиционные трактовки убрали, открыв дорогу местным-учительским... Имхо, но деления настолько крышесносны и вариативны, что я уже начал считать обоснованной практику поклонения одному учителю и чтения только его мануалов... Это не поднять в одну харю за сколько то ни было разумный срок...
Они только по когнитивной глубине не попадают. Ну, это как то, что видит пещерный человек на месте Дарта Вейдера не может называться "зло", потому что он видит какую-то обрезанную фигню. Что не мешает Д. Вейдеру причинить этому полу-животному вред. Паннятти - не что-то совсем разное, чем дхаммы. Это другая перспектива. Поэтому и не попадают в тхераваде. А у Нагарджуны попадают частично (см. историю про принцессу-ракшаси). Причем с цитатами из сутр. В разных изложениях могут попадать очень по-разному. Т.к. теоретически им ничто не мешает это делать. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№542314Добавлено: Ср 17 Июн 20, 14:31 (5 лет тому назад)
ТМ, надеюсь вы отличаете сабхава-дхаммы от асабхава-дхамм и понимаете для чего необходимо знание тилаккхана. Теоретически же, применение общих характеристик к паннатти будет выглядеть абсурдно, получится атта-анатта, исчезающее исчезновение, возникающее возникновение, изменяющееся изменение и прочая алогичная галиматья.
ТМ, надеюсь вы отличаете сабхава-дхаммы от асабхава-дхамм и понимаете для чего необходимо знание тилаккхана. Теоретически же, применение общих характеристик к паннатти будет выглядеть абсурдно, получится атта-анатта, исчезающее исчезновение, возникающее возникновение, изменяющееся изменение и прочая алогичная галиматья.
В суттах говорится о том, что "всё конструированное изменчиво". В суттах не говорится, что эти изменения непременно должны быть мгновенными. Если не понимать, что изменения могут происходить с разной скоростью, то получится ложное представление о чём-то вневременном. Да и чайник не удастся вскипятить.
ТМ, надеюсь вы отличаете сабхава-дхаммы от асабхава-дхамм и понимаете для чего необходимо знание тилаккхана. Теоретически же, применение общих характеристик к паннатти будет выглядеть абсурдно, получится атта-анатта, исчезающее исчезновение, возникающее возникновение, изменяющееся изменение и прочая алогичная галиматья.
Не, не будет. Это в Тибете уже давно сделали. Даже раньше, скорее всего, еще в Индии, но развернутых комментов на чатушкоти не сохранилось. Там двойственность атмана и мира может существовать реально с т.з. познания тиртхика, а будд. недвойственность - не существует. Прост переворачиваете всё, как пання-самадхи-сила = страдание из глаз неуча и всё. У вас там то же самое по схеме делают уже в суттах.
Цитата:
алогичная галиматья
У вас прост блок из-за негибкости мышления. Это потом пройдет, если не уйдете в дурное сектантство.
Цитата:
абсурдно
Только с позиций, которые фиксируются на основании традиции. Вы лучше введение к Коше почитайте, учитывая, что это только то, что до нас дошло через 1500 лет войн.
Сутты и Абхидхамма - это два дискурса с разным "масштабом". Что "паннятти" в одном, может быть параматтхой в другом. Про "тело", например, есть в суттах, про его непостоянство? С т.з. Абхидхаммы - это паннятти же. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Сутты и Абхидхамма - это два дискурса с разным "масштабом". Что "паннятти" в одном, может быть параматтхой в другом. Про "тело", например, есть в суттах, про его непостоянство? С т.з. Абхидхаммы - это паннятти же.
Ещё как есть! И про тело, и про старость, в т.ч. старость самого Будды. А ведь старость - весьма наглядное доказательство наличия времени. Скорее всего в Реальности (на уровне дхамм) ни тела, ни старости разглядеть нельзя, но это никак не означает, что старость или тело "вне времени".
У вас прост блок из-за негибкости мышления. Это потом пройдет, если не уйдете в дурное сектантство.
Плохо, если человек, озвучивая мнение одного или нескольких монастырских настоятелей, начинает говорить от имени всей, весьма неоднородной, тхеравады. Как одно из мнений/направлений - пожалуйста.
Сутты и Абхидхамма - это два дискурса с разным "масштабом". Что "паннятти" в одном, может быть параматтхой в другом. Про "тело", например, есть в суттах, про его непостоянство? С т.з. Абхидхаммы - это паннятти же.
Ещё как есть! И про тело, и про старость, в т.ч. старость самого Будды. А ведь старость - весьма наглядное доказательство наличия времени. Скорее всего в Реальности (на уровне дхамм) ни тела, ни старости разглядеть нельзя, но это никак не означает, что старость или тело "вне времени".
А если так: имено Реальность вне времени, а всё временное нереально. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
У вас прост блок из-за негибкости мышления. Это потом пройдет, если не уйдете в дурное сектантство.
У вас просто привычка к домысливанию, болтологии и непонимание текстов, вследствие чего такая вот каша в голове. Возможно пройдет, если вернетесь к оригинальным ранним буддийским текстам, а не пересказам.
Сутты и Абхидхамма - это два дискурса с разным "масштабом". Что "паннятти" в одном, может быть параматтхой в другом. Про "тело", например, есть в суттах, про его непостоянство? С т.з. Абхидхаммы - это паннятти же.
Есть переводы, где "рупа" переводят как "тело". Сам же термин "кая" имеет разные значения, обычно - физическое тело, бытовой уровень. Или как собрание пяти кхандх - параматтха, надо смотреть контекст.
У вас прост блок из-за негибкости мышления. Это потом пройдет, если не уйдете в дурное сектантство.
Плохо, если человек, озвучивая мнение одного или нескольких монастырских настоятелей, начинает говорить от имени всей, весьма неоднородной, тхеравады. Как одно из мнений/направлений - пожалуйста.
Плохо, если необученный Дхамме человек, который не разбирается в суттах и даже не пытался прочитать введение в Абхидхамму, называет канонические тексты безумными, ошибочными и прочую чепуху несет. А все из-за того, что ленится изучить матчасть.
Сутты и Абхидхамма - это два дискурса с разным "масштабом". Что "паннятти" в одном, может быть параматтхой в другом. Про "тело", например, есть в суттах, про его непостоянство? С т.з. Абхидхаммы - это паннятти же.
Ещё как есть! И про тело, и про старость, в т.ч. старость самого Будды. А ведь старость - весьма наглядное доказательство наличия времени. Скорее всего в Реальности (на уровне дхамм) ни тела, ни старости разглядеть нельзя, но это никак не означает, что старость или тело "вне времени".
"Дхарма" же очень подвижное понятие. Оно движется согласно контексту и он же является смыслоопределяющим. В сутрах те же дхармы, например, сотериологически направленные смысловые единицы Учения. Только рассмотрение идет в более крупном масштабе. Который зачастую более правдоподобен, т.к. встроить в картину мира те же "параману" в естественно научной установке проблематично... У дост. Леди Саядо про это есть, что Абхидхамма является совершенствованием мудрости, а не обязательна для освобождения, если правильно поняты сутты, допустим. И приводится пример двух шравак в Сангхе Будды, занимавшихся по усложненной и упрощенной схемам, а в результате получивших один и тот же результат для себя.
У индийцев и у буддистов есть такая штука, оч неприятная для фактической правдоподобности, но совершенно железобетонная: как неограниченная рекурсия. Вот у будд есть пять мудростей: мудрость Дхармадхату, зерцалоподобная мудрость, мудрость различения, мудрость равенства и мудрость совершения действий. ИРЛ - это просто начальная схема и все эти качества бесконечно перемножаются и делятся, когда дело доходит до применения, поэтому есть смысл говорить про минимально приемлемый уровень детализации при сохранении принципов: 5 упадана кхандх, допустим, а остальное будет уже украшением, как и вопрос о "реальности" - это то, что различили. "Там" не может быть никаких параматтха дхамм в онтологическом смысле. 17 ранних школ же было. Почему они все и топят против сектантства, потому что познание заворачивается на познание. Оно может через Абхидхамму заворачиваться, а может через "мировое яйцо", "десять семейств" и Великую Мать со свастикасаттвами, как в Бон
Цитата:
наглядное доказательство наличия времени
Время - это абстракция от изменения явлений. Скорее тогда уж док-во страдания непостоянства в мире людей. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Плохо, если необученный Дхамме человек, который не разбирается в суттах и даже не пытался прочитать введение в Абхидхамму, называет канонические тексты безумными, ошибочными и прочую чепуху несет. А все из-за того, что ленится изучить матчасть.
Если в каноническом тексте есть ошибка, то он от этого не перестает быть каноничным, однако появляются обоснованные сомнения в том, что создателями этого текста были араханты. Есть сутта с обращением к Бахии - в видимом только видимое, в слышимом только слышимое, но есть и сутта, в которой Будда говорит, что есть отец и есть мать. Можно ли утверждать, что если мы в данный момент отца и мать не видим и не слышим, то их и нет вовсе? Или если изменения не являются мгновенными, то их наличие можно отрицать?
А если так: имено Реальность вне времени, а всё временное нереально.
Скорее всего дело обстоит именно так. Скажем, в Реальности никакой кожи нет, есть клетки, которые непрерывно возникают и исчезают. Но разве можно утверждать, что кожа "вне времени", а значит вне старения, вне изменений?
Плохо, если необученный Дхамме человек, который не разбирается в суттах и даже не пытался прочитать введение в Абхидхамму, называет канонические тексты безумными, ошибочными и прочую чепуху несет. А все из-за того, что ленится изучить матчасть.
Если в каноническом тексте есть ошибка, то он от этого не перестает быть каноничным, однако появляются обоснованные сомнения в том, что создателями этого текста были араханты. Есть сутта с обращением к Бахии - в видимом только видимое, в слышимом только слышимое, но есть и сутта, в которой Будда говорит, что есть отец и есть мать. Можно ли утверждать, что если мы в данный момент отца и мать не видим и не слышим, то их и нет вовсе? Или если изменения не являются мгновенными, то их наличие можно отрицать?
Сколько книг по Абхидхамме вы прочитали, чтобы говорить об ошибках в этих текстах или домысливать, что в них утверждается "если мы в данный момент отца и мать не видим и не слышим, то их и нет вовсе"?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
хотя это не что-то новое: у Васубандху аятаны - парамартха по отношению к конгломерациям рупы, т.к. обсуждаются аятаны... а в прасангике вообще все традиционные трактовки убрали, открыв дорогу местным-учительским... Имхо, но деления настолько крышесносны и вариативны, что я уже начал считать обоснованной практику поклонения одному учителю и чтения только его мануалов... Это не поднять в одну харю за сколько то ни было разумный срок...
