Кстати, с точки зрения буддизма, убийство в силу невежества — это тоже обусловленное самскарой действие, ибо невежество — клеша, а клеша — самскара.
Убийство в силу невежества - это не тот случай, когда случайно раздавил насекомое и даже не знаешь об этом. А когда например имеешь неверные воззрения, делающие нормой какие-либо виды убийства, например ловлю рыбы или охоту для пропитания.
Если о конкретной ситуации, то хоть это и не убийство, но неблагая карма все равно будет. Делающие зло попадают в преисподнюю, и необязательно это убийство. В конкретной ситуации вызывается полиция и все. Отмазка, что полиция не работает и поэтому пришлось взять на себя неблагое дело, карму не поправит.
Согласен с тем, что поведение не очень умелое, но все же нарушения первого правила упасак в данной ситуации нет, о чем говорила Рената, не первый раз невежественно искажая Дхамму, и на что я среагировал.
Справедливости ради, Упас, в описываемой ситуации про дебоширов в подъезде, не нарушил первое правило поведения, которое заключается в воздержании от убийства существ.
Первое правило говорит не о воздержании от убийства, а о воздержании от причинения вреда жс.
Как обычно махровое невежество. Не знать правила, но все равно спорить, лишь бы написать очередной домысел. Первое правило поведения - это воздержание от лишения жизни.
Цитата:
Я принимаю правило учения воздерживаться от убийства живых существ. Pāṇātipātā veramaṇī sikkhāpadaṃ samādiyāmi.
Пример с кошкой я услышала на лекции в Общине. Лекцию вел палист, который в курсе, как переводится Первое Правило. Надо думать он говорил, основываясь на комментарии. А вы считаете, что человек, выгоняя старую кошку на улицу на верную гибель, не нарушает Первое Правило?
Стыдно не знать суть правила поведения, которое принимаете. Pāṇātipātā - pāṇa: [m.] life; breath; a living being. + atipāta: [m.] slaying; killing.
Кстати, с точки зрения буддизма, убийство в силу невежества — это тоже обусловленное самскарой действие, ибо невежество — клеша, а клеша — самскара.
Убийство в силу невежества - это не тот случай, когда случайно раздавил насекомое и даже не знаешь об этом. А когда например имеешь неверные воззрения, делающие нормой какие-либо виды убийства, например ловлю рыбы или охоту для пропитания.
Кстати, с точки зрения буддизма, убийство в силу невежества — это тоже обусловленное самскарой действие, ибо невежество — клеша, а клеша — самскара.
Убийство в силу невежества - это не тот случай, когда случайно раздавил насекомое и даже не знаешь об этом. А когда например имеешь неверные воззрения, делающие нормой какие-либо виды убийства, например ловлю рыбы или охоту для пропитания.
А другому невежеству Шакьямуни не учил?
Он никакому невежеству не учил.
Вы меня не так поняли. Другой концепции авидьи в архаичном буддизме нет?
Если о конкретной ситуации, то хоть это и не убийство, но неблагая карма все равно будет. Делающие зло попадают в преисподнюю, и необязательно это убийство. В конкретной ситуации вызывается полиция и все. Отмазка, что полиция не работает и поэтому пришлось взять на себя неблагое дело, карму не поправит.
Согласен с тем, что поведение не очень умелое, но все же нарушения первого правила упасак в данной ситуации нет, о чем говорила Рената, не первый раз невежественно искажая Дхамму, и на что я среагировал.
Справедливости ради, Упас, в описываемой ситуации про дебоширов в подъезде, не нарушил первое правило поведения, которое заключается в воздержании от убийства существ.
Первое правило говорит не о воздержании от убийства, а о воздержании от причинения вреда жс.
Как обычно махровое невежество. Не знать правила, но все равно спорить, лишь бы написать очередной домысел. Первое правило поведения - это воздержание от лишения жизни.
Цитата:
Я принимаю правило учения воздерживаться от убийства живых существ. Pāṇātipātā veramaṇī sikkhāpadaṃ samādiyāmi.
Пример с кошкой я услышала на лекции в Общине. Лекцию вел палист, который в курсе, как переводится Первое Правило. Надо думать он говорил, основываясь на комментарии. А вы считаете, что человек, выгоняя старую кошку на улицу на верную гибель, не нарушает Первое Правило?
Стыдно не знать суть правила поведения, которое принимаете. Pāṇātipātā - pāṇa: [m.] life; breath; a living being. + atipāta: [m.] slaying; killing.
Согласен, что Рената здесь не права, никакого нарушения первого обета-правила которое говорит о воздержании от убийства здесь нет. Некоторые источники просто произвольно расширяют это правило. Однако же еще раз подчеркну, пример поведения был неумелый, недостойный буддиста, даже мирского последователя и создавший неблагую карму Дхаммавадину.
Даже в миру, согласно УК РФ такие действия квалифицируются как самоуправство с причинением вреда здоровью и являются уголовно наказуемыми.
Последний раз редактировалось: Cookie (Пн 27 Май 19, 18:21), всего редактировалось 1 раз
Какое это удовольствие - общаться с религиозными людьми (на безопасном расстоянии)!
Чувствуешь себя великаном, или воспитателем в детском саду.
Искаженное восприятие На деле ваша активность тут, больше похожа на поведение обиженного ребенка, который имел завышенные ожидания от подарка и испытывает разочарование и обиду.
Какое это удовольствие - общаться с религиозными людьми (на безопасном расстоянии)!
Чувствуешь себя великаном, или воспитателем в детском саду.
Искаженное восприятие На деле ваша активность тут, больше похожа на поведение обиженного ребенка, который имел завышенные ожидания от подарка и испытывает разочарование и обиду.
Не буду с вами спорить. Думайте как хотите. Вы религиозны, причем фанатично, и поэтому для меня не авторитет.
Вот поставили смайлик, теперь вижу что вы не гневаетесь.
№484804Добавлено: Пн 27 Май 19, 18:59 (6 лет тому назад)
Я так понимаю, у некоторых товарищей здесь логика такая, что выгнать кошку на улицу - это убийство, а наблюдать, как на твоих глазах один невменяемый чел другого убивает, представляя угрозу для окружающих, и ничего не предпринимать, убийством не является ))
Я так понимаю, у некоторых товарищей здесь логика такая, что выгнать кошку на улицу - это убийство, а наблюдать, как на твоих глазах один невменяемый чел другого убивает, представляя угрозу для окружающих, и ничего не предпринимать, убийством не является ))
Совершенно верно. Дхамма, как вы возможно читали, "против течения мира идет".
Речь сейчас не о буддийской доктрине, а о реалиях современной жизни.
Вы точно знаете, что во времена Будды, "реалии современной жизни" были другими, более благостными? Вспомните хотя бы, отчего умер правитель Бимбисара, джатаки почитайте. Времена были едва ли не посуровее наших, тем не менее Будда оставил мирянам рекомендации в виде Пяти Правил.
№484809Добавлено: Пн 27 Май 19, 20:22 (6 лет тому назад)
Да отмазка это стандартная на все нарушения: "жизнь такая" "реалии такие". Так можно договориться что и учение Будды вообще не для современных реалий. Непонятно зачем оно тогда вообще нужно если ему не следовать на практике. На форумах выделываться знанием теории?
Последний раз редактировалось: Cookie (Пн 27 Май 19, 20:22), всего редактировалось 1 раз
Рената вы исключительно невнимательны. Я не определял личность как воспоминания. Я сказал что личность целиком определяется воспоминаниями. Вы видите разницу?
Ну то есть если человек с утра проснулся и не может вспомнить, в чьей он квартире и как он тут вообще оказался, то этого человека мы уже не можем определить как личность?
Вы все еще не видите разницы к сожалению.
Ну то есть человек, забывший отчего он оказался в незнакомом месте в незнакомой квартире, всё-таки личность, однако определить его как личность целиком нет никакой возможности, т.к. с воспоминаниями у него не очень?
Рената вы исключительно невнимательны. Я не определял личность как воспоминания. Я сказал что личность целиком определяется воспоминаниями. Вы видите разницу?
Ну то есть если человек с утра проснулся и не может вспомнить, в чьей он квартире и как он тут вообще оказался, то этого человека мы уже не можем определить как личность?
Вы все еще не видите разницы к сожалению.
Ну то есть человек, забывший отчего он оказался в незнакомом месте в незнакомой квартире, всё-таки личность, однако определить его как личность целиком нет никакой возможности, т.к. с воспоминаниями у него не очень?
Я не понимаю что такое "забывший отчего он оказался в незнакомом месте в незнакомой квартире", поясните свою мысль. И заодно "определить его как личность целиком" тоже непонятно.
Ну и о буддийской доктрине, арахант Моггаллана, да и сам Будда, не считали зазорным использовать иддхи, чтобы защищаться от нападения.
Как вы думаете, развились бы иддхи у Будды и дост.Могалланы, если бы свои предыдущие существования они тратили на наведение порядка при помощи физической силы? Сумели бы они достичь окончательного освобождения?
Перевод ничего не изменит. "Все что непостоянно есть неудовлетворительно" точно так же неверно, с точки зрения любой логики, хоть житейской хоть какой. Непостоянство логически никак не связано с неудовлетворительностью или страданием. Жизнь непостоянна и в ней есть и страдание и удовольствие, и удовлетворительность и нет.
И точно так же нет обоснования и утверждению "Постоянное - удовлетворительно", так как постоянного ни один человек никогда не видел, не ощущал и не знает. Поэтому выводов о постоянном сделать никаких не может.
Если непостоянство сансары вас полностью удовлетворяет, тогда буддизм вам пока что не нужен.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
На деле ваша активность тут, больше похожа на поведение обиженного ребенка, который имел завышенные ожидания от подарка и испытывает разочарование и обиду.