Справедливости ради, Упас, в описываемой ситуации про дебоширов в подъезде, не нарушил первое правило поведения, которое заключается в воздержании от убийства существ.
Первое правило говорит не о воздержании от убийства, а о воздержании от причинения вреда жс.
Как обычно махровое невежество. Не знать правила, но все равно спорить, лишь бы написать очередной домысел. Первое правило поведения - это воздержание от лишения жизни.
Пример с кошкой я услышала на лекции в Общине. Лекцию вел палист, который в курсе, как переводится Первое Правило. Надо думать он говорил, основываясь на комментарии. А вы считаете, что человек, выгоняя старую кошку на улицу на верную гибель, не нарушает Первое Правило?
Рената, хватит уже строить из себе недоэкстрасенса из телевизора и рассказывать про камму, вы не арахант, чтобы знать - где результат каммы, а где нет.
Разумеется с ситуацией, которая сложилась в вашем подъезде, я не знакома. Но даже заходя на форум нельзя не заметить простую закономерность - чем чаще человек реагирует на провокации, тем больше его провоцируют.
Справедливости ради, Упас, в описываемой ситуации про дебоширов в подъезде, не нарушил первое правило поведения, которое заключается в воздержании от убийства существ.
Первое правило говорит не о воздержании от убийства, а о воздержании от причинения вреда жс.
Как обычно махровое невежество. Не знать правила, но все равно спорить, лишь бы написать очередной домысел. Первое правило поведения - это воздержание от лишения жизни.
Цитата:
Я принимаю правило учения воздерживаться от убийства живых существ. Pāṇātipātā veramaṇī sikkhāpadaṃ samādiyāmi.
Пример с кошкой я услышала на лекции в Общине. Лекцию вел палист, который в курсе, как переводится Первое Правило. Надо думать он говорил, основываясь на комментарии. А вы считаете, что человек, выгоняя старую кошку на улицу на верную гибель, не нарушает Первое Правило?
Стыдно не знать суть правила поведения, которое принимаете. Pāṇātipātā - pāṇa: [m.] life; breath; a living being. + atipāta: [m.] slaying; killing.
Разумеется с ситуацией, которая сложилась в вашем подъезде, я не знакома. Но даже заходя на форум нельзя не заметить простую закономерность - чем чаще человек реагирует на провокации, тем больше его провоцируют.
На форуме я другое заметил - тролли начинают плакаться и жаловаться админам, когда их самих троллят. В жизни примерно так же происходит )
№484701Добавлено: Пн 27 Май 19, 10:05 (6 лет тому назад)
Самооправдание при помощи религиозных догматов - это типично. Буддизм в этом смысле является просто несметной сокровищницей - в сонме разноцветных текстов можно найти что угодно для оправдания чего угодно. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Стыдно не знать суть правила поведения, которое принимаете. Pāṇātipātā - pāṇa: [m.] life; breath; a living being. + atipāta: [m.] slaying; killing.
Ну то есть выгонять на улицу состарившееся живое существо можно?
Очередной приступ невменяемости? Речь шла о ситуации в подъезде Дхаммавадина (Упаса), из которого он выгнал хулиганов, не нарушив первого правила поведения для упасак.
Самооправдание при помощи религиозных догматов - это типично. Буддизм в этом смысле является просто несметной сокровищницей - в сонме разноцветных текстов можно найти что угодно для оправдания чего угодно.
Это точно, можно оправдать и поведение любое и взгляды любые.
Рената вы исключительно невнимательны. Я не определял личность как воспоминания. Я сказал что личность целиком определяется воспоминаниями. Вы видите разницу?
Ну то есть если человек с утра проснулся и не может вспомнить, в чьей он квартире и как он тут вообще оказался, то этого человека мы уже не можем определить как личность?
На форуме я другое заметил - тролли начинают плакаться и жаловаться админам, когда их самих троллят. В жизни примерно так же происходит )
Так вот она, буддийская доктрина - око за око, зуб за зуб.
Речь сейчас не о буддийской доктрине, а о реалиях современной жизни. То, что нынче в обществе существуют люди, которые понимают только язык силы, а метту или игнор расценивают как слабость - это факт, как и факт, что есть люди не способные даже кого-то ударить, не то, что убить. Склонности же так просто не изменить, возможно первым понадобится сотни тыс. жизней, чтобы развить нравственность, потому и существуют периоды обозначенные в суттах, когда нравственность в мире находится на высоком уровне и когда на низком. Если в современном мире не будет законов и силы, обеспечивающей их соблюдение, то первые просто уничтожат вторых, или сделают рабами. Возможно во времена, когда все чтут панча сила, поэтому живут десятки тыс. лет, полиция и не нужна будет.
Ну и о буддийской доктрине, арахант Моггаллана, да и сам Будда, не считали зазорным использовать иддхи, чтобы защищаться от нападения. У нас иддхи не развиты, но мы вполне можем развить ловкость, чтобы увернуться от падающего кирпича или, например, уйти с линии атаки, когда на тебя нападает неадекват с палкой, потом уложить его аккуратно на землю, связать и подождать полицию. К тому же в буддизме есть нравственность рекомендуемая мирянам и есть Винайя для бхиккху, это разные вещи, хотя никто не мешает, конечно же, брать мирянам на себя дополнительную тренировку.
Вы на вопрос ответьте пожалуйста. Все ли изменения плохи как вы считаете? Действительно ли "что непостоянно есть страдание" или нет?
Вы наверное знаете, что "страдание" это не совсем верный перевод. Более точно "мучительно, тягостно, не приносит удовлетворения". Действительно, любые отношения, любые занятия в какой-то момент, пусть и на время, ощущаются как тягостные.
Перевод ничего не изменит. "Все что непостоянно есть неудовлетворительно" точно так же неверно, с точки зрения любой логики, хоть житейской хоть какой. Непостоянство логически никак не связано с неудовлетворительностью или страданием. Жизнь непостоянна и в ней есть и страдание и удовольствие, и удовлетворительность и нет.
И точно так же нет обоснования и утверждению "Постоянное - удовлетворительно", так как постоянного ни один человек никогда не видел, не ощущал и не знает. Поэтому выводов о постоянном сделать никаких не может.
А вы считаете, что человек, выгоняя старую кошку на улицу на верную гибель, не нарушает Первое Правило?
А вы считаете, что кошка обязательно умрет, даже если ее на улицу выгонят по какой-то причине и соседи не будут подкармливать бедолагу, никто другой ее не заберет? Или, если выгнать на улицу мышку, таракана, муравья и прочих комаров, то значит это убийство? Или есть такие бабушки неадекватные, которые содержат в квартире по пятьдесят кошек-собак, не кормят, не выгуливают, они болеют у них и дохнут, а если их выгнать на улицу, то явно появится шанс выжить, это тоже будет убийством?
Намеренное убийство - вполне конкретное действие, приводящее к результату в виде смерти ЖС. Стукнул по голове намереваясь убить, ЖС погибло - это убийство, выжило - не убийство. Сбил на машине случайно ЖС и оно погибло - это убийство ненамеренное.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
