А ну тоесть вы будете себе наливать чашечку кофе и ездить на Бентли, но ваши кхандхи при этом уже не ваши кхандхи, а общие, или вернее - бесхозные. А Бентли вы оформите тоже на бесхозные кхандхи? Или там в вашем мире распадающихся кхандх уже не будет ни кофе, ни Бентли, а будет....? Некое сияние, плазма, и вопрос неправильный где будете вы, ни жив ни мертв, черное и белое не выбирать, горячее-холодное не предлагать, я не я, но и не ни я.
И эти люди осуждает меня за нелогичность. Конечно мне этого не понять, а вот тибетские бабки все как одна понимают.
Все это очень примитивно - цепляние за самое материальное. Ты можешь ездить на бентли и пить самое вкусное кофе и не получать от этого никакой радости.
То есть буддийская цель - избавиться от любой радости в жизни? Просветленное существо не радуется и не получает удовольствия ни по какому поводу? Все пофигу?
Короче, муравьи, прекращайте строить муравейник, глупо это. Стройте лучше... А впрочем ничего не стройте, и будет вам вечное счастье.
У Пелевина про жизнь насекомых лучше написано. Впрочем, у Гайдука в его джа-таках про Джа-будду эта тема раскрыта даже ещё лучше. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ерунду несете полную. Непостоянство хорошо и интересно всегда и во все времена. А бывает плохо и страдательно. Нет никакой связи между непостоянством и страданием. Постоянства не бывает вообще и никогда - это глупый и наивный идеализм. Нет в мире никаких постоянных вещей и никогда не было.
Проблема воинствующих неофитов в том, что они не разобравшись в теме начинают глупо лаять со своей колокольни. Хорошо/плохо, счастье/боль - это дуккха ведана. Дуккха непостоянных обусловленных явлений относится к тилаккхана, трем характеристикам параматтха дхамм, это не чувство боли, а вывод, что изменчивость феноменов всегда в итоге приводит к страданиям. Данное знание необходимо в методе применяемым Буддой - для устранения умственной дуккхи, путем разотождествления с кхандхами.
Ты какие-то умные слова пишешь, я их не понимаю. Ты скажи по-простому что в мире постоянного, приведи пример.
Ничего постоянного нет, и это непостоянное то страдание то нет. Или в зависимости от твоего отношения одно и то же может быть страдательным и нестрадательным одновременно.
№483400Добавлено: Ср 22 Май 19, 17:14 (6 лет тому назад)
Цитата:
То есть условно говоря я могу принять любое умственное воззрение, но это никак не приведет к освобождению. В самом сознании что-то должно произойти, чтобы оно утратило цепляние за само себя.
А ну тоесть вы будете себе наливать чашечку кофе и ездить на Бентли, но ваши кхандхи при этом уже не ваши кхандхи, а общие, или вернее - бесхозные. А Бентли вы оформите тоже на бесхозные кхандхи? Или там в вашем мире распадающихся кхандх уже не будет ни кофе, ни Бентли, а будет....? Некое сияние, плазма, и вопрос неправильный где будете вы, ни жив ни мертв, черное и белое не выбирать, горячее-холодное не предлагать, я не я, но и не ни я.
И эти люди осуждает меня за нелогичность. Конечно мне этого не понять, а вот тибетские бабки все как одна понимают.
Все это очень примитивно - цепляние за самое материальное. Ты можешь ездить на бентли и пить самое вкусное кофе и не получать от этого никакой радости.
То есть буддийская цель - избавиться от любой радости в жизни? Просветленное существо не радуется и не получает удовольствия ни по какому поводу? Все пофигу?
Скорее так - просветлённое существо переживает радости и горести, но не цепляется за них. Радостное радостно, печальное печально, и всё это преходяще, непостоянно и не стоит того, чтобы стремиться к этому или бежать от него. Более того, стремящийся за радостями жизни неизбежно обретает и печали, бегущий от печалей не может от них убежать... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Ср 22 Май 19, 20:19), всего редактировалось 1 раз
"Я, который наливает кофе " - это условности, понятия, применяемые к безличным, а не "общим" кхандхам, бытовой язык описания, мирские договоренности, при этом их применение мудрыми, не подразумевает некие протяженные во времени сущности.
Но есть же причина, почему эти условности применяются именно по отношению к этим, а не иным объектам? Да, есть - иначе тхерософ не сможет объяснить, что ему охота жрать, да так и умрет с голоду, не имея возможности поделиться своей низрекаемой мудростью со смердами. Т.е. причина ровно в том, что хоть тхерософ и рассказывает, что его нету, кушать все равно хочет (а также - переходить на личности оппонентов, клеймить еретиков и развлекаться другими способами, одобряемыми Дхаммой и Винаей).
Понятия не попадают под тилаккхана, так как не имеют реальной природы в отличие от параматтха-дхамм. На уровне параматтха нет паннатти "Бентли с кофе", не обнаруживается никаких "я".
Реальной природы не имеют - это не состоят из зеленых атомов? Ну да, никто не спорит. Но тем не менее, понятия не висят в воздухе. Они нужны для вполне реальных целей - объяснить народу, что тхерософа надо одеть, и обуть, и накормить. Т.е. они не просто некие сны или фантазии, а инструменты воздействия на вполне реальную реальность.
Невежественный человек не видит конечных реальностей, опираясь только на умственные концепции. Вы не только нелогичны, а, как и большинство местных хаятелей Тхеравады, попросту не разбираетесь в учении, смешивая все в кучу и пытаясь условностями обозначить совокупности дхамм напрямую, тогда как характеристики и природа паннатти/саммути и параматтха в Тхераваде четко разграничены.
Ну не хотим мы в ваш индийский античный шлак верить. Не убеждает он нас, а вы не можете пояснить свою позицию простыми словами, ведете себя надменно и переходите на личности. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Ср 22 Май 19, 17:33), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дхаммавадин
№483408Добавлено: Ср 22 Май 19, 17:31 (6 лет тому назад)
Цитата:
Скорее так - просветлённое существо переживает радости и горести, но цепляется за них.
А является ли это необходимым и достаточным условием просветления? вот например есть некий даже не буддист. Понимает он прекрасно непостоянство всего, получает удовольствие и радость от того что нестрадательно, страдает от того что страдательно, но не цепляется ни к страданию ни к удовольствию. Более того, получает от непостоянства удовольствие.
Все, значит этот человек просветлен? человек этот даже буддизма может не знать вообще и слыхом не слыхивать?
№483409Добавлено: Ср 22 Май 19, 17:42 (6 лет тому назад)
Хахаха прочитал про зеленые атомы они же калапы
Как все запущено оказывается...а я думаю че это они какой-то бред несут про поток дхамм который надо в медитации наблюдать, а оно вот оно что оказывается
Цитата:
Contemporary adherents of practices related to the observation and analysis of kalapas include U Ba Khin, S.N. Goenka and Pa Auk Sayadaw. Mahasi Sayadaw in the 1980s expressed a belief that kalapas played a role in aging, death and rebirth
все сходится, виппассанщики как раз Па Аука и Махаси Саядо обожают.
"Я, который наливает кофе " - это условности, понятия, применяемые к безличным, а не "общим" кхандхам, бытовой язык описания, мирские договоренности, при этом их применение мудрыми, не подразумевает некие протяженные во времени сущности.
Но есть же причина, почему эти условности применяются именно по отношению к этим, а не иным объектам? Да, есть - иначе тхерософ не сможет объяснить, что ему охота жрать, да так и умрет с голоду, не имея возможности поделиться своей низрекаемой мудростью со смердами. Т.е. причина ровно в том, что хоть тхерософ и рассказывает, что его нету, кушать все равно хочет (а также - переходить на личности оппонентов, клеймить еретиков и развлекаться другими способами, одобряемыми Дхаммой и Винаей).
Понятия не попадают под тилаккхана, так как не имеют реальной природы в отличие от параматтха-дхамм. На уровне параматтха нет паннатти "Бентли с кофе", не обнаруживается никаких "я".
Реальной природы не имеют - это не состоят из зеленых атомов? Ну да, никто не спорит. Но тем не менее, понятия не висят в воздухе. Они нужны для вполне реальных целей - объяснить народу, что тхерософа надо одеть, и обуть, и накормить. Т.е. они не просто некие сны или фантазии, а инструменты воздействия на вполне реальную реальность.
Невежественный человек не видит конечных реальностей, опираясь только на умственные концепции. Вы не только нелогичны, а, как и большинство местных хаятелей Тхеравады, попросту не разбираетесь в учении, смешивая все в кучу и пытаясь условностями обозначить совокупности дхамм напрямую, тогда как характеристики и природа паннатти/саммути и параматтха в Тхераваде четко разграничены.
Ну не хотим мы в ваш индийский античный шлак верить. Не убеждает он нас, а вы не можете пояснить свою позицию простыми словами, ведете себя надменно и переходите на личности.
Не "его нет", а "он" - это условности, саммути, обозначения и идеи, не имеющие реальной природы как параматтха-дхаммы. Выше все разжевал, но опять начинается подмена понятий.
Калапы - это все еще концепции, а конечные реальности: читта, четасики, рупа и ниббана. Паннатти - это тоже дхаммы, т.к. воспринимаются, но не имеющие реальной природы и не попадающие под три характеристики.
Шлак у вас в голове, не хотите изучать предмет - никто не заставляет, только зачем лезть тогда в чужой монастырь со своими проповедями.
№483414Добавлено: Ср 22 Май 19, 17:51 (6 лет тому назад)
Вантус, похоже Дхаммавадин это философский зомби. Он сознания не имеет и не осознает и не понимает ни того что ты ему говоришь ни смысла того что сам говорит. Просто ретранслирует услышанное от учителей.
Такой зомби работает по простому принципу - услышал "непостоянство", отвечает заготовленной фразой про "параматтха", и так далее, абсолютно не понимая смысла слов
Ерунду несете полную. Непостоянство хорошо и интересно всегда и во все времена. А бывает плохо и страдательно. Нет никакой связи между непостоянством и страданием. Постоянства не бывает вообще и никогда - это глупый и наивный идеализм. Нет в мире никаких постоянных вещей и никогда не было.
Проблема воинствующих неофитов в том, что они не разобравшись в теме начинают глупо лаять со своей колокольни. Хорошо/плохо, счастье/боль - это дуккха ведана. Дуккха непостоянных обусловленных явлений относится к тилаккхана, трем характеристикам параматтха дхамм, это не чувство боли, а вывод, что изменчивость феноменов всегда в итоге приводит к страданиям. Данное знание необходимо в методе применяемым Буддой - для устранения умственной дуккхи, путем разотождествления с кхандхами.
Ты какие-то умные слова пишешь, я их не понимаю. Ты скажи по-простому что в мире постоянного, приведи пример.
Ничего постоянного нет, и это непостоянное то страдание то нет. Или в зависимости от твоего отношения одно и то же может быть страдательным и нестрадательным одновременно.
Для живых существ естественно - стремиться к переживанию приятного и избегать неприятного, все желают себе только счастья. В жизни бывают периоды переживания приятного, но при этом неизбежны неприятные вещи: болезни, не получение желаемого, потеря близких, старость, смерть. Если в жизни счастливые периоды рано или поздно заканчиваются, а страдания будут в любом случае, то жизнь дуккха или сукха?
№483419Добавлено: Ср 22 Май 19, 17:59 (6 лет тому назад)
Цитата:
Если в жизни счастливые периоды рано или поздно заканчиваются, а страдания будут в любом случае, то жизнь дуккха или сукха
Ни то ни другое. Это жизнь и только, люди понимают что неприятные вещи неизбежны и живут с этим. Постоянство никакого отношения к этому не имеет. Жизнь просто непостоянна всегда и везде, и это не хорошо и не плохо, это так. И вполне люди получают удовольствие от непостоянства. Более того, именно непостоянство - приятно. Постоянное было бы скучным и неинтересным, если бы даже и существовало.
...
Не "его нет", а "он" - это условности, саммути, обозначения и идеи, не имеющие реальной природы как параматтха-дхаммы. Выше все разжевал, но опять начинается подмена понятий.
Калапы - это все еще концепции, а конечные реальности: читта, четасики, рупа и ниббана. Паннатти - это тоже дхаммы, т.к. воспринимаются, но не имеющие реальной природы и не попадающие под три характеристики.
Понимаете, я не принимаю вашей системы с вашей парамартха, вашим самвритти и вашим праджняпти. Я не считаю вашу классификацию хоть сколько бы то ни было осмысленной. Поэтому бессмысленно в споре ссылаться на те основания, что ваш оппонент не разделяет. Азы диалектики, в том числе и индийской. Вы находитесь в дискуссионном разделе и ведете дискуссию. Поэтому будьте добры без пассажей в духе
Шлак у вас в голове, не хотите изучать предмет - никто не заставляет, только зачем лезть тогда в чужой монастырь со своими проповедями.
Монастырь тут общий и привилегированного положения в нем у вас нет. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Если в жизни счастливые периоды рано или поздно заканчиваются, а страдания будут в любом случае, то жизнь дуккха или сукха
Ни то ни другое. Это жизнь и только, люди понимают что неприятные вещи неизбежны и живут с этим. Постоянство никакого отношения к этому не имеет. Жизнь просто непостоянна всегда и везде, и это не хорошо и не плохо, это так. И вполне люди получают удовольствие от непостоянства. Более того, именно непостоянство - приятно. Постоянное было бы скучным и неинтересным, если бы даже и существовало.
Еще раз. Читай внимательно: живые существа стремятся к приятному и избегают неприятного, такова их природа. В жизни счастье временно, а страдания неизбежны. Тогда жизнь с позиции ЖС желающих приятных переживаний и не желающих страданий - дуккха или сукха?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
