Пока объективно это не доказано. Это чисто из области верований. Да и возможность объективно это доказать является затруднительным.
Это может быть из разряда ложной памяти и др. психических явлений малоизученных.
У Стивенсона есть несколько интересных случаев с доказательствами. Но всегда найдуться скептики, кто не удовлетворится представленными доказательствами. Есть немало людей, что не верят в то, что Земля имеет форму шара.
Цитата:
Выдвину гипотезу, что мир специально так устроен, чтобы тайна была раскрыта только после смерти по факту сугубо субъективно.
Вот только в момент смерти кхандхи распадаются, и санкхары формируют новое сознание, в следующей нама-рупа.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Чт 02 Май 19, 03:10), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Сеня
Самый простой способ это раздобыть знания и технологии, которых еще нет на Земле и долго не будет. Например антигравитация или еще что-нить в этом ключе.
Фигня, ибо нет у них там технологий, у них иддхи же. Тела, дворцы и большие ништяки у них возникают в силу заслуг, а всякие ништяки поменьше в силу величия и генерации пожеланий.
Это отговорки. Божества в разы умнее должны быть и подскажут где искать.
Да и какая проблема-то. Можно найти мир близкий к физическому и раздобыть технологии. Не имеет значения божественный мир или мир физического порядка. Главное что один из бесчисленных, но не наша Вселенная. Да можно и нашу, но с планет с других галактик.
Это отговорки. Божества в разы умнее должны быть и подскажут где искать.
Совершенно не обязательно, например в мире Четырех Царей есть дэвы с интеллектом как у ребенка или даже у животного. Ну и другие дэвы, описываемые в суттах, не превосходят людей именно интеллектом, они же там наслаждаются и развлекаются, зачем им особо интеллект тренировать, им там не нужно ничего добывать, строить, производить и т.п.
Цитата:
Да и какая проблема-то. Можно найти мир близкий к физическому и раздобыть технологии. Не имеет значения божественный мир или мир физического порядка. Главное что один из бесчисленных, но не наша Вселенная. Да можно и нашу, но с планет с других галактик.
Про другие планеты и галактики речи не идет, общение в Каноне всегда происходит с дэвами нашей мировой сферы, все они в прошлом на Земле жили и были людьми.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Чт 02 Май 19, 03:20), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Сеня
Пока объективно это не доказано. Это чисто из области верований. Да и возможность объективно это доказать является затруднительным.
Это может быть из разряда ложной памяти и др. психических явлений малоизученных.
У Стивенсона есть несколько интересных случаев с доказательствами. Но всегда найдуться скептики, кто не удовлетворится представленными доказательствами. Есть немало людей, что не верят в то, что Земля имеет форму шара.
Главное чтобы научным миром было принято это в качестве объективного доказательства.
Земля-шар это признано научным сообществом. А фрики не относятся к научному сообществу, они никто и мало ли чудаков на Земле бродит.
Цитата:
Выдвину гипотезу, что мир специально так устроен, чтобы тайна была раскрыта только после смерти по факту сугубо субъективно.
Вот только в момент смерти кхандхи распадаются, и санкхары формируют новое сознание, в следующей нама-рупа.[/quote]
Я верую что восприятие и ум первично, а распадаются лишь сансарное(кхандхи по вашему) восприятие как сон.
Ум и восприятие всегда остается, меняется лишь фильтр восприятие, который создается кармически.
Про другие планеты и галактики речи не идет, общение в Каноне всегда происходит с дэвами нашей мировой сферы, все они в прошлом на Земле жили и были людьми.
В космологии буддизма физические миры также бесчислены. И раи и ады также, правда считается что их больше.
Наша физическая Вселенная не единственная.
И буддизм не отрицает инопланетян, а вполне допускает. Далай Лама как то высказывался на этот счет.
Главное чтобы научным миром было принято это в качестве объективного доказательства. Земля-шар это признано научным сообществом. А фрики не относятся к научному сообществу, они никто и мало ли чудаков на Земле бродит.
Стивенсон как раз ученый, и научно к исследованиям подходил. Широкие научные круги не признают. Так они весьма косны и консервативны, было бы удивительно если бы они признали исследования такого рода.
Цитата:
Ум и восприятие всегда остается, меняется лишь фильтр восприятие, который создается кармически.
Это не буддийское воззрение. Ум еще более непостоянен, чем тело.
"«Монахи, необученный заурядный человек может разочароваться этим телом, состоящим из четырёх великих элементов, может стать беспристрастным по отношению к нему, может освободиться от него. Почему? Потому что очевидны развитие и упадок, подхватывание [при рождении] и отбрасывание [при смерти] этого тела, состоящего из четырёх великих элементов. Поэтому необученный заурядный человек может разочароваться этим телом, состоящим из четырёх великих элементов, может стать беспристрастным по отношению к нему, может освободиться от него.
Но что касается того, что называется «умом», «интеллектом», «сознанием» – то необученный заурядный человек неспособен разочароваться этим, неспособен стать беспристрастным по отношению к этому, не может освободиться от этого. Почему? [Слишком] долгое время необученный заурядный человек это лелеял, удерживал и ухватывал таким образом: «Это – моё, я таков, это моё «я». Так необученный заурядный человек неспособен разочароваться этим, неспособен стать беспристрастным по отношению к этому, не может освободиться от этого.
Было бы лучше, если бы необученный заурядный человек считал бы «собой» тело, состоящее из четырёх великих элементов, нежели ум. Почему? Потому что видно, как это тело, состоящее из четырёх великих элементов, держится год, два, три, четыре, пять, десять, двадцать, тридцать, сорок, пятьдесят, сто лет или более. Но то, что называется «умом», «интеллектом» или «сознанием» – днём и ночью возникает как одно, а исчезает как иное. Подобно обезьяне, что хватается за ветку, пробираясь через джунгли. Отпуская одну, она хватается за другую ветку. Отпуская ту, она хватается за следующую. Отпуская следующую, она хватается за ещё одну. Точно также и то, что называется «умом», «интеллектом» или «сознанием» – днём и ночью возникает как одно, а исчезает как иное". СН 12.61
Есть еще куча сутт, где Будда говорит, что сознание непостоянно, возникает и прекращается, является обусловленным и страдательным.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Чт 02 Май 19, 03:32), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Сеня, Сеня
Это демагогия. Если некий чел реально посещает миры небожителей, то это останется его субъективным опытом до тех пор пока он объективно не докажет их существование. .
Чтобы доказать ТМ, что буддизм это прежде всего религия. И что объективных доказательств нет, а логические не канают.))
Это ведь ТМ начал приводить доводы, что буддизм не религия и его философия имеет доказательную базу.
Главное чтобы научным миром было принято это в качестве объективного доказательства. Земля-шар это признано научным сообществом. А фрики не относятся к научному сообществу, они никто и мало ли чудаков на Земле бродит.
Стивенсон как раз ученый, и научно к исследованиям подходил. Широкие научные круги не признают. Так они весьма косны и консервативны, было бы удивительно если бы они признали исследования такого рода.
Цитата:
Ум и восприятие всегда остается, меняется лишь фильтр восприятие, который создается кармически.
Это не буддийское воззрение. Ум еще более непостоянен, чем тело.
Будда ответил:
– «Ананда, в чём же дело, когда я спросил тебя, слышишь ли ты звук гонга, ты ответил, что слышишь его; затем спросил, можешь ли ты по-прежнему слышать, ты ответил, что в один момент времени ты можешь, а в другой момент времени ты не можешь. Ты по-прежнему не понял, что звук гонга, слышание звука и восприятие слышания три разные вещи и вот, ты отвечал без распознавания этих различий. Поэтому я сказал, что ты делаешь путанные заявления.
Существует ли разница между звуком и не звуком, слышанием и неслышанием. Звук и незвук моментальны, слышание и неслышание постоянны. Звук и не звук воображаемы, слышание принадлежит чистой сущности ума. Ананда, ты говоришь ошибочно, когда утверждаешь, что здесь больше нет слышания, потому что перестал звучать гонг.
Если бы было справедливым, что слышание прекращается с прекращением шума, это означало бы, что орган чувства разрушен.
Восприятие вечно и принадлежит чистой сущности ума.
Стивенсон как раз ученый, и научно к исследованиям подходил. Широкие научные круги не признают. Так они весьма косны и консервативны, было бы удивительно если бы они признали исследования такого рода.
Значит не тянет до уровня научного мира, а притянуто за уши. Иначе эти не оспоримые доказательства я бы знал.
Восприятие вечно и принадлежит чистой сущности ума.
Это как раз логичная теория и буддизм истинный.
Восприятие не вечно, оно непостоянно и страдательно, как и другие кхандхи. Никаких чистых и вечных сущностей не существует и не может существовать, ни в кхандхах, ни вне их.
"В Саваттхи. [Благословенный сказал]: «Монахи, вам следует отбросить желание ко всему, что непостоянно. И что непостоянно? Форма непостоянна. Вам следует отбросить желание к ней. Чувство непостоянно. Вам следует отбросить желание к нему. Восприятие непостоянно. Вам следует отбросить желание к нему. Формации [ума] непостоянны. Вам следует отбросить желание к ним. Сознание непостоянно. Вам следует отбросить желание к нему. Монахи, вам следует отбросить желание ко всему, что непостоянно»". СН 22.137
"Как вы думаете, монахи – форма постоянна или непостоянна?
«Непостоянна, Учитель».
«А то что непостоянно, то успокаивающе или болезненно?»
«Болезненно, Учитель».
«И правильно ли относиться к тому, что непостоянно, болезненно, и что подвержено изменениям, таким образом: «Это моё. Я таков. Это моё «я»?
«Нет, Учитель».
«Как вы думаете, монахи – чувство постоянно или непостоянно?»
«Непостоянно, Учитель».
«А то что непостоянно, то успокаивающе или болезненно?»
«Болезненно, Учитель».
«И правильно ли относиться к тому, что непостоянно, болезненно, и что подвержено изменениям, таким образом: «Это моё. Я таков. Это моё «я»?
«Нет, Учитель».
«Как вы думаете, монахи – восприятие постоянно или непостоянно?»
«Непостоянно, Учитель»
«А то что непостоянно, то успокаивающе или болезненно?»
«Болезненно, Учитель».
«И правильно ли относиться к тому, что непостоянно, болезненно, и что подвержено изменениям, таким образом: «Это моё. Я таков. Это моё «я»?
«Нет, Учитель».
«Как вы думаете, монахи – формации постоянны или непостоянны?»
«Непостоянны, Учитель»
«А то что непостоянно, то успокаивающе или болезненно?»
«Болезненно, Учитель».
«И правильно ли относиться к тому, что непостоянно, болезненно, и что подвержено изменениям, таким образом: «Это моё. Я таков. Это моё «я»?
«Нет, Учитель».
«Как вы думаете, монахи – сознание постоянно или непостоянно?»
«Непостоянно, Учитель».
«А то что непостоянно, то успокаивающе или болезненно?»
«Болезненно, Учитель».
«И правильно ли относиться к тому, что непостоянно, болезненно, и что подвержено изменениям, таким образом: «Это моё. Я таков. Это моё «я»?
«Нет, Учитель».
«Поэтому, монахи, любую форму – прошлую, будущую или настоящую; внутреннюю или внешнюю; грубую или утончённую; обычную или возвышенную; далёкую или близкую: всякую форму следует видеть в соответствии с действительностью за счёт правильной мудрости так: «Это не моё. Я не таков. Это не моё «я».
Любое чувство...
Любое восприятие...
Любые формации...
Любое сознание – прошлое, будущее или настоящее; внутреннее или внешнее; грубое или утончённое; обычное или возвышенное; далёкое и близкое: всякое сознание следует видеть в соответствии с действительностью за счёт правильной мудрости, так:
«Это не моё. Я не таков. Это не моё «я»". СН 22.79
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№479865Добавлено: Чт 02 Май 19, 04:11 (6 лет тому назад)
Короче, надо найти Шукрачарью или Брихаспати, поговорить с ними, получить тайные знания. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Тогда логично и понятно. И совсем неверно приводить Ангулималу в пример того как некий дикий и агрессивный человек может достичь просветления даже за одну жизнь причем будучи убийцей.
Тот факт, что он был изначально обманут, не отменяет деформации его как человека, в хладнокровного убийцу, который убил сотни людей, и попал бы очень на долго в ад, если бы не остановился, и не укротил себя, став Арахантом. Как раз вполне нормально приводить эту историю, как пример того, что даже последний грешник если у него остались хоть какие то зачатки совести и мудрости - имеет шанс раскаяться и исправиться.
То что Ангулимала учился у брахмана говорит о том, что он был интеллектуально развит. Но пошел по неверному пути.
То насколько быстро он смог перемениться говорит о смене концептуальности. Причем ущерб который он причинил другим людям при этом не имеет значения. Что в некотором смысле аморально.
Но такой "раскаявшийся грешник ставший святым" - это не исключительно буддийский архетип. Но и христианский. Не согрешишь - не покаешься. Не покаешься - не приблизишься к Богу.
Как можно логически доказать существование элементарных частиц? да никак. Их можно только увидеть (зарегестрировать) с помощью специальных приборов. Или же прочитать в книжках, написаных группой ученых, которые получили одинаковый результат независимо, проверяли друг друга - видят ли они то же самое.
1. Сунуть пальцы в розетку.
2. Сделать флюорографию.
3. Пообщаться с радиацией - на руинах АЭС, например. Или просто с маленьким тепловым источником.
4. Поставить элементарный опыт по световому давлению. Показывают детям в школе - свет крутит вертушку.
5. Сетчатка глаза является детектором фотонов в определенном частотном диапазоне.
А мюоны глюоны? я в большей степени о них? эти можно зарегестрировать только в ускорителе.
Да и то, что вы описали не есть распознавание частиц и их законов. это лишь регистрация некого действия, которому сложно дать объяснение с позиции чувств. Если бы частицы были самоочевидны, не создали бы теорию флюгестона
Взять для примера Первую Благородную Истину.
В ней говорится, что всё пронизано духкхой как во внешнем мире, так и в субъективном мире. Это уже затрагивает сугубо философский аспект, аспект существования, характеристики бытия.
Очень много можно подобрать таких обобщений - все суета сует, бог дал - бог взял, все воруют, жизнь - бардак. И это можно считать как философский аспект, аспект существования, характеристики бытия
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
