Значения дальше бытовых, которые не изложены в канонической литературе - это просто фантазии.
Никаких фантазий. Я лишь перечислил некоторые из значений лобхи из вполне канонического списка (где, правда, свалено всё - и собственно значения, и синонимы, и метафорические образы, применяемые к лобхе, и элементы классификации, и т.п.).
Вот это "свалено всё" - прямо говорит об отсутствии канонического значения термина. Просто дана некая "филология". _________________ Буддизм чистой воды
Значения дальше бытовых, которые не изложены в канонической литературе - это просто фантазии.
Никаких фантазий. Я лишь перечислил некоторые из значений лобхи из вполне канонического списка (где, правда, свалено всё - и собственно значения, и синонимы, и метафорические образы, применяемые к лобхе, и элементы классификации, и т.п.).
Вот это "свалено всё" - прямо говорит об отсутствии канонического значения термина. Просто дана некая "филология".
Ну так если его в традиции нет (хотя его нет только по Вашим критериям наличия - а так-то оно есть), то и не следует его (повторюсь) вытаскивать из каких-то текстовых аномалий, не вошедших в матрики. _________________ Границы мира - это границы языка
Почему вы считаете асмиману "мышление о я", а не "мышление с я"?
Сам я вообще не употребляю эти термины, ввиду их сугубой (ИМХО) нечеткости. И я об этом уже писал. Продолжая меня спрашивать об их употреблении, Вы спрашиваете, по сути дела, перестал ли я пить коньяк по утрам. _________________ Границы мира - это границы языка
Почему вы считаете асмиману "мышление о я", а не "мышление с я"?
Сам я вообще не употребляю эти термины, ввиду их сугубой (ИМХО) нечеткости. И я об этом уже писал. Продолжая меня спрашивать об их употреблении, Вы спрашиваете, по сути дела, перестал ли я пить коньяк по утрам.
Я про употребление терминов не спрашивал. Воспримите их как понятия и ответьте о значении, на ваш взгляд.
Значения дальше бытовых, которые не изложены в канонической литературе - это просто фантазии.
Никаких фантазий. Я лишь перечислил некоторые из значений лобхи из вполне канонического списка (где, правда, свалено всё - и собственно значения, и синонимы, и метафорические образы, применяемые к лобхе, и элементы классификации, и т.п.).
Вот это "свалено всё" - прямо говорит об отсутствии канонического значения термина. Просто дана некая "филология".
Ну так если его в традиции нет (хотя его нет только по Вашим критериям наличия - а так-то оно есть), то и не следует его (повторюсь) вытаскивать из каких-то текстовых аномалий, не вошедших в матрики.
У вас - отсутствие определения термина, и вольное фантазирование на базе филологии и бытовых значений. У меня - канонический текст и его логическое соответствие другим текстам. _________________ Буддизм чистой воды
Почему вы считаете асмиману "мышление о я", а не "мышление с я"?
Сам я вообще не употребляю эти термины, ввиду их сугубой (ИМХО) нечеткости. И я об этом уже писал. Продолжая меня спрашивать об их употреблении, Вы спрашиваете, по сути дела, перестал ли я пить коньяк по утрам.
Я про употребление терминов не спрашивал. Воспримите их как понятия и ответьте о значении, на ваш взгляд.
Нечеткость терминов как раз и означает, что их нельзя однозначным образом связать с теми или иными ясными понятиями. Определите чётко, что Вы имеете в виду - тогда будет предмет для разговора. _________________ Границы мира - это границы языка
Значения дальше бытовых, которые не изложены в канонической литературе - это просто фантазии.
Никаких фантазий. Я лишь перечислил некоторые из значений лобхи из вполне канонического списка (где, правда, свалено всё - и собственно значения, и синонимы, и метафорические образы, применяемые к лобхе, и элементы классификации, и т.п.).
Вот это "свалено всё" - прямо говорит об отсутствии канонического значения термина. Просто дана некая "филология".
Ну так если его в традиции нет (хотя его нет только по Вашим критериям наличия - а так-то оно есть), то и не следует его (повторюсь) вытаскивать из каких-то текстовых аномалий, не вошедших в матрики.
У вас - отсутствие определения термина, и вольное фантазирование на базе филологии и бытовых значений. У меня - канонический текст и его логическое соответствие другим текстам.
Вы считаете так - и многократно это повторяете. А я многократно повторяю, что у меня - канонические, традиционные матрики, а у Вас - вольные умопостроения на основании одной-единственной текстовой аномалии. _________________ Границы мира - это границы языка
Асмимана - это, разумеется, самомнение. Но, если использовать терминологию КИ, это не "мышление с я", а "мышление о я".
Почему?
Посмотрите, как КИ определяет, что такое "мышление с я", о котором он говорит.
У него понятие мышление захватывает неомраченное состояние араханта, поэтому, он и явил этот конструкт - "мышление с я" - мышление в котором присутствует самоощущение.
Асмимана - это, разумеется, самомнение. Но, если использовать терминологию КИ, это не "мышление с я", а "мышление о я".
Почему?
Посмотрите, как КИ определяет, что такое "мышление с я", о котором он говорит.
У него понятие мышление захватывает неомраченное состояние араханта, поэтому, он и явил этот конструкт - "мышление с я" - мышление в котором присутствует самоощущение.
Предположу, что Вы спрашиваете моё мнение о некоем "ощущении я" ("самоощущении"). Его я уже неоднократно высказывал. Самоощущение "я" возникает в результате того, что внимание цепляется за представления, вызывающие влечение или страх. И это не просто теория, это вполне можно наблюдать. _________________ Границы мира - это границы языка
Асмимана - это, разумеется, самомнение. Но, если использовать терминологию КИ, это не "мышление с я", а "мышление о я".
Почему?
Посмотрите, как КИ определяет, что такое "мышление с я", о котором он говорит.
У него понятие мышление захватывает неомраченное состояние араханта, поэтому, он и явил этот конструкт - "мышление с я" - мышление в котором присутствует самоощущение.
Предположу, что Вы спрашиваете моё мнение о некоем "ощущении я" ("самоощущении"). Его я уже неоднократно высказывал. Самоощущение "я" возникает в результате того, что внимание цепляется за представления, вызывающие влечение или страх. И это не просто теория, это вполне можно наблюдать.
Вы про что-то другое говорите - самоощущение присутствует всегда, это присутствие в моменте. На вопрос вы так и не ответили.
Асмимана - это, разумеется, самомнение. Но, если использовать терминологию КИ, это не "мышление с я", а "мышление о я".
Почему?
Посмотрите, как КИ определяет, что такое "мышление с я", о котором он говорит.
У него понятие мышление захватывает неомраченное состояние араханта, поэтому, он и явил этот конструкт - "мышление с я" - мышление в котором присутствует самоощущение.
Предположу, что Вы спрашиваете моё мнение о некоем "ощущении я" ("самоощущении"). Его я уже неоднократно высказывал. Самоощущение "я" возникает в результате того, что внимание цепляется за представления, вызывающие влечение или страх. И это не просто теория, это вполне можно наблюдать.
Вы про что-то другое говорите - самоощущение присутствует всегда, это присутствие в моменте. На вопрос вы так и не ответили.
Вопрос, что означают термины КИ, нужно задавать ему, а я на этот вопрос отвечать не могу - потому что на мой взгляд эти термины означают всё, что угодно - или вообще ничего. А присутствие в моменте вовсе не обязательно является ощущением наличия "себя". _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
