Сделаю последнюю попытку. Существование/несуществование - это ложная дихотомия, возникающая при постулировании существа, которое основано на присваивании (upadana) безличных явлений.
Безличные явления прилипают друг к другу при наличии определенных условий, потом при наличии других условий рассыпаются без остатка, так? Вроде бы в две строчки уложились. Для чего же было сказано так много сутт по такому пустяковому поводу и приведены десятки метафор? С чего вдруг столь избыточные описания, если всё так просто?
Я Вам привёл сутту (SN5.10) где говорилось, что существо - это условное понятие, которое наличествует, когда есть кхандхи. Вы ответили, что там не сказано, что существо наличествует "только", когда есть кхандхи. После этого Ящерок приводит Вам сутту (SN35.66), где говорится, что когда нет ни шести внутренних аятан, ни шести внешних аятан, ни шести сознаний, тогда нет ни существа, ни представления о существе.
Казалось бы, вопрос решен. Но Вы теперь оперируете к тому, что это учение очень простое, и зачем нужно столько сутт для его изложения? При это Вы забываете, что Будда, когда было нужно, действительно мог изложить всё своё учение в нескольких фразах (ср., например, Ud1.10). А сутт так много по той простой причине, что он излагал своё учение (за 45 лет!) множество раз, разным людям, с разными исходными представлениями, и т.д. Естественно, что он при этом использовал разные способы изложения. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Сб 01 Дек 18, 16:26), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: German, Рената Скот
Сделаю последнюю попытку. Существование/несуществование - это ложная дихотомия, возникающая при постулировании существа, которое основано на присваивании (upadana) безличных явлений.
Безличные явления прилипают друг к другу при наличии определенных условий, потом при наличии других условий рассыпаются без остатка, так? Вроде бы в две строчки уложились. Для чего же было сказано так много сутт по такому пустяковому поводу и приведены десятки метафор? С чего вдруг столь избыточные описания, если всё так просто?
Я Вам привёл сутту (SN5.10) где говорилось, что существо - это условное понятие, которое наличествует, когда есть кхандхи. Вы ответили, что там не сказано, что существо наличествует "только", когда есть кхандхи. После этого Ящерок приводит Вам сутту (SN35.66), где говорится, что когда нет ни шести внутренних аятан, ни шести внешних аятан, ни шести сознаний, нет ни существа, ни представления о существе.
Тхеравада не Сутты, а толкования Сутт.
Кхандхи не денотат понятия "существо", если кхандхи не авидджамана.
Если же не только "существо", но и "кхандхи" авидджамана, то это логично в мереологическом нигилизме.
Нет у "существа" никакого реального денотата - точно так же, как нет у "Мировой Души".
Сделаю последнюю попытку. Существование/несуществование - это ложная дихотомия, возникающая при постулировании существа, которое основано на присваивании (upadana) безличных явлений.
Безличные явления прилипают друг к другу при наличии определенных условий, потом при наличии других условий рассыпаются без остатка, так? Вроде бы в две строчки уложились. Для чего же было сказано так много сутт по такому пустяковому поводу и приведены десятки метафор? С чего вдруг столь избыточные описания, если всё так просто?
Я Вам привёл сутту (SN5.10) где говорилось, что существо - это условное понятие, которое наличествует, когда есть кхандхи. Вы ответили, что там не сказано, что существо наличествует "только", когда есть кхандхи. После этого Ящерок приводит Вам сутту (SN35.66), где говорится, что когда нет ни шести внутренних аятан, ни шести внешних аятан, ни шести сознаний, нет ни существа, ни представления о существе.
Тхеравада не Сутты, а толкования Сутт.
Кхандхи не денотат понятия "существо", если кхандхи не авидджамана.
Для обыденного, мирского сознания кхандхи именно и предстают, как существо. А вот видение, вооруженное пониманием и внимательностью, видит, что это не так. Но такое видение понятием "существо" вовсе и не оперирует. Существо - это условное понятие. _________________ Границы мира - это границы языка
Сделаю последнюю попытку. Существование/несуществование - это ложная дихотомия, возникающая при постулировании существа, которое основано на присваивании (upadana) безличных явлений.
Безличные явления прилипают друг к другу при наличии определенных условий, потом при наличии других условий рассыпаются без остатка, так? Вроде бы в две строчки уложились. Для чего же было сказано так много сутт по такому пустяковому поводу и приведены десятки метафор? С чего вдруг столь избыточные описания, если всё так просто?
Я Вам привёл сутту (SN5.10) где говорилось, что существо - это условное понятие, которое наличествует, когда есть кхандхи. Вы ответили, что там не сказано, что существо наличествует "только", когда есть кхандхи. После этого Ящерок приводит Вам сутту (SN35.66), где говорится, что когда нет ни шести внутренних аятан, ни шести внешних аятан, ни шести сознаний, нет ни существа, ни представления о существе.
Тхеравада не Сутты, а толкования Сутт.
Кхандхи не денотат понятия "существо", если кхандхи не авидджамана.
Для обыденного, мирского сознания кхандхи именно и предстают, как существо. А вот видение, вооруженное пониманием и внимательностью, видит, что это не так. Но такое видение понятием "существо" вовсе и не оперирует. Существо - это условное понятие.
Опыт отсутствия опыта - симулякр. Как фантазия, это может быть пережито, но не более того. Поглощённость, захваченность ума идеей невозможного. Человек не может напрямую пережить полное отсутствие человека - но может погрузиться в трансовое переживание.
Последний раз редактировалось: German (Сб 01 Дек 18, 14:07), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Сделаю последнюю попытку. Существование/несуществование - это ложная дихотомия, возникающая при постулировании существа, которое основано на присваивании (upadana) безличных явлений.
Безличные явления прилипают друг к другу при наличии определенных условий, потом при наличии других условий рассыпаются без остатка, так? Вроде бы в две строчки уложились. Для чего же было сказано так много сутт по такому пустяковому поводу и приведены десятки метафор? С чего вдруг столь избыточные описания, если всё так просто?
Я Вам привёл сутту (SN5.10) где говорилось, что существо - это условное понятие, которое наличествует, когда есть кхандхи. Вы ответили, что там не сказано, что существо наличествует "только", когда есть кхандхи. После этого Ящерок приводит Вам сутту (SN35.66), где говорится, что когда нет ни шести внутренних аятан, ни шести внешних аятан, ни шести сознаний, нет ни существа, ни представления о существе.
Тхеравада не Сутты, а толкования Сутт.
Кхандхи не денотат понятия "существо", если кхандхи не авидджамана.
Для обыденного, мирского сознания кхандхи именно и предстают, как существо. А вот видение, вооруженное пониманием и внимательностью, видит, что это не так. Но такое видение понятием "существо" вовсе и не оперирует. Существо - это условное понятие.
Опыт отсутствия опыта - симулякр. Как фантазия, это может быть пережито, но не более того. Поглощённость, захваченность ума идеей невозможного.
То, что обусловленность = отсутствию опыта - это Ваша личная, ни на чём не основанная выдумка. _________________ Границы мира - это границы языка
Сделаю последнюю попытку. Существование/несуществование - это ложная дихотомия, возникающая при постулировании существа, которое основано на присваивании (upadana) безличных явлений.
Безличные явления прилипают друг к другу при наличии определенных условий, потом при наличии других условий рассыпаются без остатка, так? Вроде бы в две строчки уложились. Для чего же было сказано так много сутт по такому пустяковому поводу и приведены десятки метафор? С чего вдруг столь избыточные описания, если всё так просто?
Я Вам привёл сутту (SN5.10) где говорилось, что существо - это условное понятие, которое наличествует, когда есть кхандхи. Вы ответили, что там не сказано, что существо наличествует "только", когда есть кхандхи. После этого Ящерок приводит Вам сутту (SN35.66), где говорится, что когда нет ни шести внутренних аятан, ни шести внешних аятан, ни шести сознаний, нет ни существа, ни представления о существе.
Тхеравада не Сутты, а толкования Сутт.
Кхандхи не денотат понятия "существо", если кхандхи не авидджамана.
Для обыденного, мирского сознания кхандхи именно и предстают, как существо. А вот видение, вооруженное пониманием и внимательностью, видит, что это не так. Но такое видение понятием "существо" вовсе и не оперирует. Существо - это условное понятие.
Опыт отсутствия опыта - симулякр. Как фантазия, это может быть пережито, но не более того. Поглощённость, захваченность ума идеей невозможного.
То, что обусловленность = отсутствию опыта - это Ваша личная, ни на чём не основанная выдумка.
Чей опыт медитации, когда нет человека вообще, тотально? Бога?
Опыт отличается от машинной обработки информации только наличием свободы, а где есть какая-то степень свободы, нельзя тотально отрицать реальность существа. Существо отличается от робота наличием свободы. Отрицание существа = полное отрицание какой-либо степени свободы в процессах.
Чей опыт медитации, когда нет человека вообще, тотально? Бога?
Опыт - это читты с четасиками. Представление о них, как о чьих-то - это тоже такая читта с четасиками. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Сб 01 Дек 18, 14:14), всего редактировалось 1 раз
№459732Добавлено: Сб 01 Дек 18, 14:14 (6 лет тому назад)
Если человека нет вообще, тотально, но есть некий опыт - это опыт не человека.
Это опыт короткоживущих атманов - читт с четасиками - логический вариант.
Человек не может непосредственно пережить полное отсутствие человека.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
