Немного не понятно что вообще обсуждается 5 страниц,т.к очевидно что в этом случае «увидел» означает обрёл понимание,знание. Он не увидел нибанну как феномен а скорее познаю как ноумен.
Об этом и дискуссия. Ниббана такая же феноменальная сфера, как этот самый мир. Этот мир иллюзорен - и ниббана в том же смысле иллюзорна. Этот мир реален - и ниббана в этом же смысле реальна. Есть четыре окончательных категории реальности: ум, качества ума, материя и неопределенность. Что бы ни рассматривалось, это относится либо к определенному (ум, качества, материя) либо к неопределенному (ниббана). При этому ум не относится к качествам или материи, материя не относится к качествам или уму, качества не относятся к уму или материи. Далее определенное несводимо.
Поэтому так же как Вы видите эти буквы и видите смысл сложенных из букв текстов, видите точки, из которых сложены буквы, видите экран, на котором эти точки высвечиваются, так же и в этом же смысле видна нирвана, неопределенность.
Вы можете рассмотреть умственные процессы, связанные с видением букв и пониманием смысла, вплоть до разложения этих процессов на ум, качества и материю. Когда Вы обнаруживаете освобождение от определенности и покой неопределенности, возникает читта ниродха-саммапати, момент сознания воспринимающего ниббану, прямо, непосредственно. Склоняясь к этому Вы зарождаете бодхичитту, что эквивалентно каноническому пресечению влечений, потому что склонность к ниббане равна прекращению всех других склонностей, их угасанию, освобождению от них. Освобождаясь от чувственных желаний, недоброжелательности, тревожности, апатии и нерешительности Вы выходите за пределы кармы этого рождения. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Однако, возвращаясь к основному вопросу, пока всё обсуждение подтверждает моё предположение, что Будда в Тхераваде не видел, что будет после окончательного угасания. Так как невозможно увидеть отсутствие всего.
А он что, когда-то говорил о том, что будет "после окончательного угасания"?
То есть он мог просто не знать, так как не видел этого? Это бы объяснило, почему он не давал однозначных ответов на этот вопрос и почему он говорил, что учит только прекращению страдания.
А как, по-Вашему, следует ответить на вопрос, что будет после окончательного прекращения? ИМХО, сам этот вопрос несколько нелеп.
Я сформулирую ещё так: Он не давал однозначных ответов о том, что будет "там"/"потом"/"в нирване", чтобы не провоцировать наращивание заблуждений, связанных с саккаядиттхи. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Однако, возвращаясь к основному вопросу, пока всё обсуждение подтверждает моё предположение, что Будда в Тхераваде не видел, что будет после окончательного угасания. Так как невозможно увидеть отсутствие всего.
А он что, когда-то говорил о том, что будет "после окончательного угасания"?
То есть он мог просто не знать, так как не видел этого? Это бы объяснило, почему он не давал однозначных ответов на этот вопрос и почему он говорил, что учит только прекращению страдания.
А как, по-Вашему, следует ответить на вопрос, что будет после окончательного прекращения? ИМХО, сам этот вопрос несколько нелеп.
Я сформулирую ещё так: Он не давал однозначных ответов о том, что будет "там"/"потом"/"в нирване", чтобы не провоцировать наращивание заблуждений, связанных с саккаядиттхи.
Почему же, именно что давал однозначный ответ. Там - освобождение от страдания. Зримое, очевидное, ясное. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Однако, возвращаясь к основному вопросу, пока всё обсуждение подтверждает моё предположение, что Будда в Тхераваде не видел, что будет после окончательного угасания. Так как невозможно увидеть отсутствие всего.
А он что, когда-то говорил о том, что будет "после окончательного угасания"?
То есть он мог просто не знать, так как не видел этого? Это бы объяснило, почему он не давал однозначных ответов на этот вопрос и почему он говорил, что учит только прекращению страдания.
А как, по-Вашему, следует ответить на вопрос, что будет после окончательного прекращения? ИМХО, сам этот вопрос несколько нелеп.
Я сформулирую ещё так: Он не давал однозначных ответов о том, что будет "там"/"потом"/"в нирване", чтобы не провоцировать наращивание заблуждений, связанных с саккаядиттхи.
Почему же, именно что давал однозначный ответ. Там - освобождение от страдания. Зримое, очевидное, ясное.
Да, несомненно. Но для тех, кто хочет продолжать что-то видеть после того, как все представления закончатся, это выглядит не сильно однозначным ответом. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Огонь превратился в тепло. Ни одно явление не способно как возникнуть из ничего, так и превратиться в ничто.
А Будда превратился в Дхарму. Согласны?
Я не знаю, во что он превратился. Если он много практиковал отрешение, то вполне возможно, что он превратился в дэва отрешения.
Похоже, вы много практикуете рассуждалки и превратились в дэва рассуждений.
Это ваш контраргумент, который доказывает, что огонь чудесным образом превращается в ничто? Если нет, то почему вы перевели тему к обсуждению моей личности?
Давайте проанализируем практику буддиста? Что в ней некармического?
Трудный вопрос. Я не знаю, как ответить. Как Вы сами считаете?
Я считаю, что в ней нет ничего некармического в абсолютном смысле, поэтому она приводит исключительно к кармическому результату. С точки зрения буддийского учения, это будет определённым перерождением. Ключевая практика буддиста — отрешение. Она всецело прокармична, представляет из себя культивацию определённых самскар — упекша. Эти утончённые самскары — семена соответствующего им последующего утончённого рождения в утончённом мире.
Но в таком случае, сансара бы не была круговоротом рождений и смерти в мирах, а имела бы определённое кармически обусловленное завершение в ниббане. И ниббаны бы достигали быстрее именно существа высших миров, так как карма у них лучше.
Повторяю: то, что называют нирваной — это самсара, перерождение бесформенным дэвом, который, в свою очередь, может перерождаться в низших мирах в любой форме, а может пребывать в своей сфере столько, сколько захочет.
Зачем повторять то, что заведомо противоречит Дхарме?
Чьей дхарме? Вашей? Моей дхарме это никак не противоречит. Если вы о какой-то мифической, абстрактной дхарме, то такой при глубоком исследовании не обнаруживается: все буддисты практикуют какое-то своё понимание буддизма, даже в рамках одного направления.
В тхераваде нет сферы Будд. Я написал в Южный Раздел, так как не понимаю, как в Тхераваде Татхагата увидел будущее отсутствие всего. Отсутствие увидеть невозможно, так как видеть нечего.
Благодаря сверхчеловеческим знаниям. Как это конкретно происходит - немыслимо для обычного человека, и не стоит ломать голову над этим, так как это приводит либо к досаде, либо к сумасшествию.
10) Далее, за счёт уничтожения пятен [умственных загрязнений] Татхагата здесь и сейчас входит и пребывает в незапятнанном освобождении ума, освобождении мудростью, зная и проявляя эти состояния для себя самостоятельно посредством прямого знания. Это также сила Татхагаты, которая есть у Татхагаты, обладая которой, он занимает место быка-вожака стада, рычит своим львиным рыком на собраниях, приводит в движение колесо Брахмы.
А что именно он может знать благодаря сверхчеловеческим знаниям? Что будет после распада совокупностей? Значит что-то будет после распада совокупностей? А если не будет ничего, то ЧТО тут ЗНАТЬ? По Вашему, он знал, что что-то будет после распада совокупностей?
Давайте проанализируем практику буддиста? Что в ней некармического?
Трудный вопрос. Я не знаю, как ответить. Как Вы сами считаете?
Я считаю, что в ней нет ничего некармического в абсолютном смысле, поэтому она приводит исключительно к кармическому результату. С точки зрения буддийского учения, это будет определённым перерождением. Ключевая практика буддиста — отрешение. Она всецело прокармична, представляет из себя культивацию определённых самскар — упекша. Эти утончённые самскары — семена соответствующего им последующего утончённого рождения в утончённом мире.
Но в таком случае, сансара бы не была круговоротом рождений и смерти в мирах, а имела бы определённое кармически обусловленное завершение в ниббане. И ниббаны бы достигали быстрее именно существа высших миров, так как карма у них лучше.
Повторяю: то, что называют нирваной — это самсара, перерождение бесформенным дэвом, который, в свою очередь, может перерождаться в низших мирах в любой форме, а может пребывать в своей сфере столько, сколько захочет.
Зачем повторять то, что заведомо противоречит Дхарме?
Чьей дхарме? Вашей? Моей дхарме это никак не противоречит. Если вы о какой-то мифической, абстрактной дхарме, то такой при глубоком исследовании не обнаруживается: все буддисты практикуют какое-то своё понимание буддизма, даже в рамках одного направления.
Дхарме Будды. Вы ведь ее оспариваете, делая свои заявления. Ваша Дхарма пока не имеет какого-либо авторитета. Если у Вас есть желание ее проверить - могут найтись оппоненты, которые помогут Вам испытать ее на прочность. Но если Вы самонадеяны - Вам подобные испытания вряд ли понравятся.
Очевидно, что Вы в активном поиске Дхармы, но в фазе угасания активности, в фазе разочарования результатами приложенных усилий. Поэтому сейчас не лучшее время для дискуссий. Они не будут плодотворными, защитная реакция сильнее Вашей бдительности. Нравится Вам или нет, кость пространства уже разрушила Ваши надежды. Сострадание к Вам не исключает строгости к Вашим попыткам размывать Дхарму, спорить с ней, выдавать за Дхарму Будды свои идеи.
Оцените сами свое состояние. Вам знакомо прекращение страданий? Если да - Вы можете держаться пути. Если нет - Вам следует исследовать Дхарму и применить ее, чтобы распознать прекращение страданий.
Дискуссии и споры на форуме тут не помогут.
Но Вы можете аргументировать то, что выделено в цитате красным, приведя традиционные тексты, которые Вы поняли подобным образом. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
А что именно он может знать благодаря сверхчеловеческим знаниям? Что будет после распада совокупностей? Значит что-то будет после распада совокупностей? А если не будет ничего, то ЧТО тут ЗНАТЬ? По Вашему, он знал, что что-то будет после распада совокупностей?
Видел сверхчеловеческим знанием будущее, как свое, так и других Арахантов. Знал, что не будет больше рождений, не будет никакого существования, соответственно не будет страданий. Только телесные останки останутся, а все остальное окончательно прекратится. «Прекращение существования – ниббана, прекращение существования – ниббана» АН 10.7 Что тут непонятного?
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Ср 24 Окт 18, 15:58), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: EvgeniyF, EvgeniyF
Однако, возвращаясь к основному вопросу, пока всё обсуждение подтверждает моё предположение, что Будда в Тхераваде не видел, что будет после окончательного угасания. Так как невозможно увидеть отсутствие всего.
А он что, когда-то говорил о том, что будет "после окончательного угасания"?
То есть он мог просто не знать, так как не видел этого? Это бы объяснило, почему он не давал однозначных ответов на этот вопрос и почему он говорил, что учит только прекращению страдания.
А как, по-Вашему, следует ответить на вопрос, что будет после окончательного прекращения? ИМХО, сам этот вопрос несколько нелеп.
Я думаю, что на вопрос, что будет после окончательного прекращения следует ответить знанием о том, что будет после окончательного прекращения, если это знание может быть выражено человеческим языком. Это вопрос может быть нелеп для Татхагаты, но очевидно, что он не нелеп для людей, а очень даже логичный вопрос.
Окончательный распад совокупностей с последующим НИЧТО прекрасно может быть выражено и понято людьми.
А что именно он может знать благодаря сверхчеловеческим знаниям? Что будет после распада совокупностей? Значит что-то будет после распада совокупностей? А если не будет ничего, то ЧТО тут ЗНАТЬ? По Вашему, он знал, что что-то будет после распада совокупностей?
Видел сверхчеловеческим знанием будущее, как свое, так и других Арахантов. Знал, что не будет больше рождений, не будет никакого существования, соответственно не будет страданий. Только телесные останки останутся, а все остальное окончательно прекратится. «Прекращение существования – ниббана, прекращение существования – ниббана» АН 10.7 Что тут непонятного?
В таком случае можно подумать, что он видел, чего не случится - рождения. Но он не видел, что будет в отсутствии рождения.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Это бы объяснило, почему он не давал однозначных ответов на этот вопрос и почему он говорил, что учит только прекращению страдания.