Давайте тогда просто исследуем буддийскую практику на факт её свободы от отрешения?
Какую четасику Вы называете "отрешением"? Самадхи? Упеккху?
Если их, то, опять же, какую "свободу" от них имеете в виду? Избавление от благих четасик не является целью практики. Их не устраняют ни видением, ни культивированием. От жажды и привязанности избавляться нужно, а вот от собранности ума и от беспристрастности - нет.
Отрешение — это нейтральная реакция на явления, упекша (не двеша и не рага) самскара.
Давайте тогда просто исследуем буддийскую практику на факт её свободы от отрешения?
Какую четасику Вы называете "отрешением"? Самадхи? Упеккху?
Если их, то, опять же, какую "свободу" от них имеете в виду? Избавление от благих четасик не является целью практики. Их не устраняют ни видением, ни культивированием. От жажды и привязанности избавляться нужно, а вот от собранности ума и от беспристрастности - нет.
Отрешение — это нейтральная реакция на явления, упекша (не двеша и не рага) самскара.
Свобода — это отсутствие данного элемента.
Хорошо, одну вещь выяснили. Речь идёт об упеккхе. Теперь объясните, почему, с Вашей точки зрения, нужно от неё в ходе практики избавляться? _________________ Границы мира - это границы языка
Давайте тогда просто исследуем буддийскую практику на факт её свободы от отрешения?
Какую четасику Вы называете "отрешением"? Самадхи? Упеккху?
Если их, то, опять же, какую "свободу" от них имеете в виду? Избавление от благих четасик не является целью практики. Их не устраняют ни видением, ни культивированием. От жажды и привязанности избавляться нужно, а вот от собранности ума и от беспристрастности - нет.
Отрешение — это нейтральная реакция на явления, упекша (не двеша и не рага) самскара.
Свобода — это отсутствие данного элемента.
Хорошо, одну вещь выяснили. Речь идёт об упеккхе. Теперь объясните, почему, с Вашей точки зрения, нужно от неё в ходе практики избавляться?
А где я сказал, что от неё нужно избавляться? Речь шла о том, чтобы обнаружить её отсутствие в практике буддистов, ибо её наличие будет означать наличие кармического фактора, который обязательно даст свои плоды в виде соответствующего ей перерождения, но никак не полного угасания.
А где я сказал, что от неё нужно избавляться? Речь шла о том, чтобы обнаружить её отсутствие в практике буддистов, ибо её наличие будет означать наличие кармического фактора, который обязательно даст свои плоды в виде соответствующего ей перерождения, но никак не полного угасания.
Да хватит бредить-то уже. Смотрим зависимое возникновение - с каким ментальным фактором порождаются санкхары, создающие каммический потенциал, который обуславливает сознание перерождения.
Однако, возвращаясь к основному вопросу, пока всё обсуждение подтверждает моё предположение, что Будда в Тхераваде не видел, что будет после окончательного угасания. Так как невозможно увидеть отсутствие всего.
А он что, когда-то говорил о том, что будет "после окончательного угасания"?
То есть он мог просто не знать, так как не видел этого? Это бы объяснило, почему он не давал однозначных ответов на этот вопрос и почему он говорил, что учит только прекращению страдания.
А как, по-Вашему, следует ответить на вопрос, что будет после окончательного прекращения? ИМХО, сам этот вопрос несколько нелеп.
Я думаю, что на вопрос, что будет после окончательного прекращения следует ответить знанием о том, что будет после окончательного прекращения, если это знание может быть выражено человеческим языком. Это вопрос может быть нелеп для Татхагаты, но очевидно, что он не нелеп для людей, а очень даже логичный вопрос.
Окончательный распад совокупностей с последующим НИЧТО прекрасно может быть выражено и понято людьми.
Можно подумать, что смысл слова "ничто", даже если его написать большими буквами, нам понятен. На самом деле ведь нет. Мы можем понять значение слова "ничто" по отношению к чему-то, но не само по себе. Другими словами: мы понимаем, что "ничто" - это значит не то, не то, не пятое, не десятое, ни один из известных нам предметов. Но описать или представить его само по себе мы не можем. Поэтому какой смысл о нём говорить? Предмет Дхаммы - не всё что угодно, и не ничто, а страдание, возникновение страдания, прекращение страдания и способ прекращения страдания.
Опять же можно понять так, что Будда видел, что в ниббане нет того, этого, ничего из известных нам предметов, но не знал, как эта ниббана будет проявляться после прекращения всего, чем он мог её ощущать и созерцать.
её наличие будет означать наличие кармического фактора, который обязательно даст свои плоды в виде соответствующего ей перерождения, но никак не полного угасания.
Почему Вы считаете, что упеккха обязательно даёт плоды в виде перерождения? Откуда это следует? _________________ Границы мира - это границы языка
Однако, возвращаясь к основному вопросу, пока всё обсуждение подтверждает моё предположение, что Будда в Тхераваде не видел, что будет после окончательного угасания. Так как невозможно увидеть отсутствие всего.
А он что, когда-то говорил о том, что будет "после окончательного угасания"?
То есть он мог просто не знать, так как не видел этого? Это бы объяснило, почему он не давал однозначных ответов на этот вопрос и почему он говорил, что учит только прекращению страдания.
А как, по-Вашему, следует ответить на вопрос, что будет после окончательного прекращения? ИМХО, сам этот вопрос несколько нелеп.
Я думаю, что на вопрос, что будет после окончательного прекращения следует ответить знанием о том, что будет после окончательного прекращения, если это знание может быть выражено человеческим языком. Это вопрос может быть нелеп для Татхагаты, но очевидно, что он не нелеп для людей, а очень даже логичный вопрос.
Окончательный распад совокупностей с последующим НИЧТО прекрасно может быть выражено и понято людьми.
Можно подумать, что смысл слова "ничто", даже если его написать большими буквами, нам понятен. На самом деле ведь нет. Мы можем понять значение слова "ничто" по отношению к чему-то, но не само по себе. Другими словами: мы понимаем, что "ничто" - это значит не то, не то, не пятое, не десятое, ни один из известных нам предметов. Но описать или представить его само по себе мы не можем. Поэтому какой смысл о нём говорить? Предмет Дхаммы - не всё что угодно, и не ничто, а страдание, возникновение страдания, прекращение страдания и способ прекращения страдания.
Опять же можно понять так, что Будда видел, что в ниббане нет того, этого, ничего из известных нам предметов, но не знал, как эта ниббана будет проявляться после прекращения всего, чем он мог её ощущать и созерцать.
Ниббана и есть прекращение (и не-возникновение). У Вас получается странная конструкция: как будет проявляться прекращение после прекращения. _________________ Границы мира - это границы языка
А где я сказал, что от неё нужно избавляться? Речь шла о том, чтобы обнаружить её отсутствие в практике буддистов, ибо её наличие будет означать наличие кармического фактора, который обязательно даст свои плоды в виде соответствующего ей перерождения, но никак не полного угасания.
Да хватит бредить-то уже. Смотрим зависимое возникновение - с каким ментальным фактором порождаются санкхары, создающие каммический потенциал, который обуславливает сознание перерождения.
Отложите уже в сторону эти тексты. Цепляние у текстам превращает буддизм в брахманизм, в учение без жизни.
Если в буддийской практике есть хоть один элемент кармы, а анализ показывает, что она вся состоит из кармы, то такая практика приведёт к перерождению. Ну или просто изменит наше восприятие явлений при текущей жизни. Карма приводит к новой карме, но не к некармическому.
её наличие будет означать наличие кармического фактора, который обязательно даст свои плоды в виде соответствующего ей перерождения, но никак не полного угасания.
Почему Вы считаете, что упеккха обязательно даёт плоды в виде перерождения? Откуда это следует?
Это следует из закона кармы. Карма приводит к новой карме, но не к некармическому.
Отложите уже в сторону эти тексты. Цепляние у текстам превращает буддизм в брахманизм, в учение без жизни.
Если в буддийской практике есть хоть один элемент кармы, а анализ показывает, что она вся состоит из кармы, то такая практика приведёт к перерождению. Ну или просто изменит наше восприятие явлений при текущей жизни. Карма приводит к новой карме, но не к некармическому.
В сторону нужно свои фантазии отложить. Со слушания объяснений Будды, начинается практика достижения освобождения. Камма создается, когда есть неведение, это опыт Будды, если кто с ним не согласен - проходит мимо.
Отложите уже в сторону эти тексты. Цепляние у текстам превращает буддизм в брахманизм, в учение без жизни.
Если в буддийской практике есть хоть один элемент кармы, а анализ показывает, что она вся состоит из кармы, то такая практика приведёт к перерождению. Ну или просто изменит наше восприятие явлений при текущей жизни. Карма приводит к новой карме, но не к некармическому.
В сторону нужно свои фантазии отложить. Со слушания объяснений Будды, начинается практика достижения освобождения. Камма создается, когда есть неведение, это опыт Будды, если кто с ним не согласен - проходит мимо.
Давайте тогда исследуем ваше ведение (как противоположность неведению) на отсутствие в нём кармического, трёх базовых самскар — отрешения, отторжения и влечения?
её наличие будет означать наличие кармического фактора, который обязательно даст свои плоды в виде соответствующего ей перерождения, но никак не полного угасания.
Почему Вы считаете, что упеккха обязательно даёт плоды в виде перерождения? Откуда это следует?
Это следует из закона кармы. Карма приводит к новой карме, но не к некармическому.
Я о том и спрашиваю, почему Вы считаете, что упеккха - это карма? _________________ Границы мира - это границы языка
Отложите уже в сторону эти тексты. Цепляние у текстам превращает буддизм в брахманизм, в учение без жизни.
Если в буддийской практике есть хоть один элемент кармы, а анализ показывает, что она вся состоит из кармы, то такая практика приведёт к перерождению. Ну или просто изменит наше восприятие явлений при текущей жизни. Карма приводит к новой карме, но не к некармическому.
В сторону нужно свои фантазии отложить. Со слушания объяснений Будды, начинается практика достижения освобождения. Камма создается, когда есть неведение, это опыт Будды, если кто с ним не согласен - проходит мимо.
Давайте тогда исследуем ваше ведение (как противоположность неведению) на отсутствие в нём кармического, трёх базовых самскар — отрешения, отторжения и влечения?
Ведение и есть отсутствие неведения. Камма - это потенциал, который создается четаной, а не всеми четасиками.
её наличие будет означать наличие кармического фактора, который обязательно даст свои плоды в виде соответствующего ей перерождения, но никак не полного угасания.
Почему Вы считаете, что упеккха обязательно даёт плоды в виде перерождения? Откуда это следует?
Это следует из закона кармы. Карма приводит к новой карме, но не к некармическому.
Я о том и спрашиваю, почему Вы считаете, что упеккха - это карма?
Что такое карма? Это всякое действие тела, речи и ума. Реакции — это разновидность действий. Вот поэтому.
Вы просите описать в категориях бхавы прекращение бхавы.
Значит будучи в бхаве, Будда не мог знать, что будет после прекращения бхавы. Ведь до смерти он ощущал покой и счастье, так как ему было, чем воспринимать. Он мог осознавать ниббану, так как ему было, чем осознавать. Но что произойдет после того, как совокупности распадутся? Он этого знать не мог, так как всё, что он мог знать, он мог знать только благодаря наличию своего сознания.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Речь шла о том, чтобы обнаружить её отсутствие в практике буддистов, ибо её наличие будет означать наличие кармического фактора, который обязательно даст свои плоды в виде соответствующего ей перерождения, но никак не полного угасания.