Если еще кто-то, кроме Антарадханы, считает, что мне свойственно передергивание в дискуссиях, напишите об этом, пожалуйста
Не помню, чтобы кроме Антарадханы, мне здесь еще кто-то говорил, что я передергиваю.
Не то чтобы передергиваете, но иногда вас одолевает этакий комсомольский задор, когда вы совершенно перестаете слышать окружающих. Мне это тоже свойственно.
Если еще кто-то, кроме Антарадханы, считает, что мне свойственно передергивание в дискуссиях, напишите об этом, пожалуйста
Не помню, чтобы кроме Антарадханы, мне здесь еще кто-то говорил, что я передергиваю.
Не знаю насчёт передёргивания, но я рад, что Вы смогли понять аннату.
Людям кажется, что их "я" - это самое ценное, самое дорогое, что у них есть. Поэтому они переживают за него, оберегают его, защищают его, волнуются о том, какое оно, нравится ли оно другим людям и т.д.
Люди редко осознают, что их представления и переживания о "я" - это не дар, не ценность, а обуза и тяжелая ноша
Даже у Будды, пока существование окончательно не прекращено - продолжаются страдания (телесные).
Если вы считаете, что Будда продолжал страдать до самой смерти, то вы отрицаете им достижение Ниббаны (прекращения страданий) при жизни.
Так что ваши взгляды вполне можно назвать еретическими с точки зрения Тхеравады.
это понятно, но с его видением это преодолимо. представьте себе картину, нектовыиграл миллион рублей в лотерею, и тут у него заболело горло - и как эта болезнь его огорчит? прямо так судорожными движениями побежит к врачу с мольбой - "доктор спасите, не могу выдержать". при таком раскладе, вряд ли человек вообще обратит внимание на этот недуг.
телесные боли для будды это уже не главный фактор, который их мучает. иначе смысл что-то делать - медитировать, уходить в монахи, если дукха продолжает влиять на существо и определять его действия и по прежнему он воздыхает - "мама роди меня обратно", ибо страшно жить, дышать - бо кругом боль.
в вашей версии вся эта дукха настолько заострена, что даже от укуса комара хотите прекратиться - неадекватная реакция, ибо не хватает расслабленности из-за чрезмерного акцента на дукху, а не на пустоту. преодоление этого - видение пустоты. при этом остается сострадание к другим существам - целесообразно не отбрасывать бытие, а понимая его пустоту продолжать действия не не ради себя, ибо самому не нужно, а ради других, которые это не понимают. я не говорю о следующих жизнях - это стратегия на эту.
пс. я не проповедую махаяну, там тоже есть свои нюансы, но их критика была в какой-то степени уместной, ибо такой подход нужно преодолеть. для начала он работает, но циклиться на дукхе - это постоянно в ней быть. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Пт 30 Ноя 18, 11:52), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Antaradhana
Если еще кто-то, кроме Антарадханы, считает, что мне свойственно передергивание в дискуссиях, напишите об этом, пожалуйста
Не помню, чтобы кроме Антарадханы, мне здесь еще кто-то говорил, что я передергиваю.
да вроде ничё подход - умеренный, более менее адекватный. особо не следил. _________________ सर्वधर्मशून्यता
№459450Добавлено: Пт 30 Ноя 18, 13:27 (6 лет тому назад)
Какая разница, кто и что считает, кто и что подтверждает или опровергает, если ум застрял в дискуссиях и не видит выхода?
Все существа заблуждаются, без исключений. Ищите освобождение от заблуждений, а не те, что приятнее и увлекательнее. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Если еще кто-то, кроме Антарадханы, считает, что мне свойственно передергивание в дискуссиях, напишите об этом, пожалуйста
Не помню, чтобы кроме Антарадханы, мне здесь еще кто-то говорил, что я передергиваю.
Не то чтобы передергиваете, но иногда вас одолевает этакий комсомольский задор, когда вы совершенно перестаете слышать окружающих. Мне это тоже свойственно.
Бывает _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Какая разница, кто и что считает, кто и что подтверждает или опровергает, если ум застрял в дискуссиях и не видит выхода?
Другие люди - зеркало для нас. Они отражают нас. Их реакция помогает лучше увидеть содержание собственного ума.
Это, конечно, описание на уровне самврити-сатья _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Какая разница, кто и что считает, кто и что подтверждает или опровергает, если ум застрял в дискуссиях и не видит выхода?
Другие люди - зеркало для нас. Они отражают нас. Их реакция помогает лучше увидеть содержание собственного ума.
Это, конечно, описание на уровне самврити-сатья
Собственный ум - лишь обозначение. Один момент - одних феноменов, в другой момент - других.
Других людей мы выделяем по такому же принципу.
Ум может неосновательно вовлекаться в дискуссии, застревая в обозначениях.
Напротив, направляя ум основательно на то, что обозначается - вот что значит анализ относительного на абсолютном уровне.
Так какая разница: кто и что? Возможно ли для Вас анализ безлично, не цепляясь за кто и что, а одновременно интегрально и дифференциально: вот ситуация. вот действующие силы ситуации, вот их питание, вот созревшие плоды, вот скрытые тенденции.
Может ли при таком анализе возникнуть зависимость от обозначений "кто" и "что"? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Какая разница, кто и что считает, кто и что подтверждает или опровергает, если ум застрял в дискуссиях и не видит выхода?
Другие люди - зеркало для нас. Они отражают нас. Их реакция помогает лучше увидеть содержание собственного ума.
Это, конечно, описание на уровне самврити-сатья
Собственный ум - лишь обозначение. Один момент - одних феноменов, в другой момент - других.
Других людей мы выделяем по такому же принципу.
Ум может неосновательно вовлекаться в дискуссии, застревая в обозначениях.
Напротив, направляя ум основательно на то, что обозначается - вот что значит анализ относительного на абсолютном уровне.
Так какая разница: кто и что? Возможно ли для Вас анализ безлично, не цепляясь за кто и что, а одновременно интегрально и дифференциально: вот ситуация. вот действующие силы ситуации, вот их питание, вот созревшие плоды, вот скрытые тенденции.
Может ли при таком анализе возникнуть зависимость от обозначений "кто" и "что"?
Я уточнила: это было описание на уровне самврити-сатьи _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вы очень верно это подметили, и подтверждение этому - сопоставление китайцами понятий Дхарма и Дао, а затем и Нирвана и Дао. Действительно, Дао - это не то, что противоположно "этому миру" или "вне этого мира", но это и есть Этот Мир как он есть "на самом деле"; Истинный мир, неотделимый от нашего мира и в то же время "запредельный" ему.
Горсть листьев, спасибо за понимание
Я прихожу к тому, что принимать происходящее как есть - без надежд, ожиданий, опасений, оценок и рационализаций - единственный способ быть свободным от происходящего.
Мне нравится ваш ход мысли. Давайте ещё вспомним, что в первую очередь связано с понятием "дуккха" в нашей доктрине. Это прямо указано в цепи зависимого возникновения - зависимость.
Свобода же - это независимость. От чего? Да вот от этих самых оценок, надежд, опасений... То есть, от двух наиболее токсичных видов дуккхи - её ментальной половины (вторая половина - простая физическая дуккха, dukkha-dukkha, то есть "дукха как она есть").
Мы не можем быть свободны от происходящего, так как мы и есть происходящее. Мы есть то, что с нами происходит, нет того, кто живёт отдельно от собственной жизни. Но мы можем быть не захвачены мутным потоком, асавами, мы способны для начала отстраниться, а в дальнейшем и быть неподверженными загрязениям, не быть захваченными мутным потоком надежд, обид, огорчений, вожделений, привязанностей, зависимостей... Мы можем быть независимыми, свободными.
Чистый ум и доброе сердце - вот то, о чём говорится в букваре буддизма на первой странице: "отстранись от зла, обратись к добру, очищай разум".
А насчёт перерождений ... Если они есть, то следуя Дхарме, нам незачем их бояться, а если их нет, так и ещё лучше. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Сб 01 Дек 18, 00:03), всего редактировалось 2 раз(а)
Не могу понять, как Будда мог видеть, что он уйдёт в париниббану.
Он мог видеть, как "хозяин страданий" уйдет париниббану.
Вспомните высказывание, что-то вроде "твоя хижина разрушена и т.д.". Он обращается к кому-то, но не к Маре, поскольку Мара явно не хозяин кхандх, и не уходит в париниббану.
Какая разница, кто и что считает, кто и что подтверждает или опровергает, если ум застрял в дискуссиях и не видит выхода?
Другие люди - зеркало для нас. Они отражают нас. Их реакция помогает лучше увидеть содержание собственного ума.
Это, конечно, описание на уровне самврити-сатья
Собственный ум - лишь обозначение. Один момент - одних феноменов, в другой момент - других.
Других людей мы выделяем по такому же принципу.
Ум может неосновательно вовлекаться в дискуссии, застревая в обозначениях.
Напротив, направляя ум основательно на то, что обозначается - вот что значит анализ относительного на абсолютном уровне.
Так какая разница: кто и что? Возможно ли для Вас анализ безлично, не цепляясь за кто и что, а одновременно интегрально и дифференциально: вот ситуация. вот действующие силы ситуации, вот их питание, вот созревшие плоды, вот скрытые тенденции.
Может ли при таком анализе возникнуть зависимость от обозначений "кто" и "что"?
Я уточнила: это было описание на уровне самврити-сатьи
О, да, но я на это и ответил Сквозь самврити-сатья хорошо прозревать парамартха _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
