Вы можете находиться в непривлекательном месте, ясно видеть его непривлекательность, но не переживать при этом тошноту, а сохранять невозмутимость.
Тошнота от мира - это не характеристика мира, а характеристика состояния сознания.
"Сохранять невозмутимость" это следующая реакция. Скажем, вы оказались в очень неприятном месте. Сначала вы чётко осознаете, что место это неприятное. Затем, сохраняя невозмутимость, соображаете, как бы из него выбраться. А если реакция только одна - невозмутимость, то тогда не очень понятно, чем это место вас не устраивает и чего ради, собственно, из него надо выбираться.
Вот тут я с вами соглашусь.
Выбираться нужно из пут привязанностей, а не из места. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вы можете находиться в непривлекательном месте, ясно видеть его непривлекательность, но не переживать при этом тошноту, а сохранять невозмутимость.
Тошнота от мира - это не характеристика мира, а характеристика состояния сознания.
"Сохранять невозмутимость" это следующая реакция. Скажем, вы оказались в очень неприятном месте. Сначала вы чётко осознаете, что место это неприятное. Затем, сохраняя невозмутимость, соображаете, как бы из него выбраться. А если реакция только одна - невозмутимость, то тогда не очень понятно, чем это место вас не устраивает и чего ради, собственно, из него надо выбираться.
Невозмутимость - значит Вы уже выбрались из ситуации. Понимаете? Вы знаете как в нее невовлекаться. Вы можете наблюдать, исследовать, но ничего такого ценного и значимого для Вас в этой ситуации не возникает. Вы ничего в ней не можете ни потерять, ни упустить, ни тщиться сохранить и защитить. Невозмутимость - это невероятное, запредельное лекарство. Праджняпарамита это называется в махаяне. Очень мощный метод. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Невозмутимость - значит Вы уже выбрались из ситуации. Понимаете? Вы знаете как в нее невовлекаться.
Совершенно верно
И верно не только для Махаяны, но и для Тхервады, так как и в Тхераваде достигший состояния освобождения (прижизненной Ниббаны) не беспокоится больше о том, сколько он еще будет пребывать в этом месте (в мире). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вы можете находиться в непривлекательном месте, ясно видеть его непривлекательность, но не переживать при этом тошноту, а сохранять невозмутимость.
Тошнота от мира - это не характеристика мира, а характеристика состояния сознания.
"Сохранять невозмутимость" это следующая реакция. Скажем, вы оказались в очень неприятном месте. Сначала вы чётко осознаете, что место это неприятное. Затем, сохраняя невозмутимость, соображаете, как бы из него выбраться. А если реакция только одна - невозмутимость, то тогда не очень понятно, чем это место вас не устраивает и чего ради, собственно, из него надо выбираться.
Вот тут я с вами соглашусь.
Выбираться нужно из пут привязанностей, а не из места.
"Неприятное" место - это уже доманасса, умственная дуккха, прекращению которой учил Будда.
Вы можете находиться в непривлекательном месте, ясно видеть его непривлекательность, но не переживать при этом тошноту, а сохранять невозмутимость.
Тошнота от мира - это не характеристика мира, а характеристика состояния сознания.
"Сохранять невозмутимость" это следующая реакция. Скажем, вы оказались в очень неприятном месте. Сначала вы чётко осознаете, что место это неприятное. Затем, сохраняя невозмутимость, соображаете, как бы из него выбраться. А если реакция только одна - невозмутимость, то тогда не очень понятно, чем это место вас не устраивает и чего ради, собственно, из него надо выбираться.
Вот тут я с вами соглашусь.
Выбираться нужно из пут привязанностей, а не из места.
"Неприятное" место - это уже доманасса, умственная дуккха, прекращению которой учил Будда.
Согласна с вами. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Сделаю последнюю попытку. Существование/несуществование - это ложная дихотомия, возникающая при постулировании существа, которое основано на присваивании (upadana) безличных явлений.
Безличные явления прилипают друг к другу при наличии определенных условий, потом при наличии других условий рассыпаются без остатка, так? Вроде бы в две строчки уложились. Для чего же было сказано так много сутт по такому пустяковому поводу и приведены десятки метафор? С чего вдруг столь избыточные описания, если всё так просто?
Я Вам привёл сутту (SN5.10) где говорилось, что существо - это условное понятие, которое наличествует, когда есть кхандхи. Вы ответили, что там не сказано, что существо наличествует "только", когда есть кхандхи. После этого Ящерок приводит Вам сутту (SN35.66), где говорится, что когда нет ни шести внутренних аятан, ни шести внешних аятан, ни шести сознаний, нет ни существа, ни представления о существе.
Тхеравада не Сутты, а толкования Сутт.
Кхандхи не денотат понятия "существо", если кхандхи не авидджамана.
Для обыденного, мирского сознания кхандхи именно и предстают, как существо. А вот видение, вооруженное пониманием и внимательностью, видит, что это не так. Но такое видение понятием "существо" вовсе и не оперирует. Существо - это условное понятие.
Опыт отсутствия опыта - симулякр. Как фантазия, это может быть пережито, но не более того. Поглощённость, захваченность ума идеей невозможного.
То, что обусловленность = отсутствию опыта - это Ваша личная, ни на чём не основанная выдумка.
Вы же отрицаете любую степень свободы - только которая и отличает существо от робота. Робот София не имеет никакого опыта, робот София это ИИ на блокчейн-платформе (как бы "нама") и аппаратная часть (как бы "рупа"). Машинная обработка информации - не опыт.
София - это метафора по поводу софта и харда, а не личность. Так и при полном отсутствии существа, когда сатта-паннатти это авидджамана-паннатти. Существо - это метафора по поводу софта (нама) и харда (рупа). У понятия сатта нет никакого реального денотата, кхандхи - не денотат. Но о существе говорят, когда есть кхандхи, точно так же как о Софии говорят, когда есть софт и хард.
"Человек" в тхеравадинской Абхидхамме не может быть условным названием потока дхамм (потока, в этой жизни представленного как пять кхандх) - иначе появился бы реальный денотат.
Сделаю последнюю попытку. Существование/несуществование - это ложная дихотомия, возникающая при постулировании существа, которое основано на присваивании (upadana) безличных явлений.
Безличные явления прилипают друг к другу при наличии определенных условий, потом при наличии других условий рассыпаются без остатка, так? Вроде бы в две строчки уложились. Для чего же было сказано так много сутт по такому пустяковому поводу и приведены десятки метафор? С чего вдруг столь избыточные описания, если всё так просто?
Я Вам привёл сутту (SN5.10) где говорилось, что существо - это условное понятие, которое наличествует, когда есть кхандхи. Вы ответили, что там не сказано, что существо наличествует "только", когда есть кхандхи. После этого Ящерок приводит Вам сутту (SN35.66), где говорится, что когда нет ни шести внутренних аятан, ни шести внешних аятан, ни шести сознаний, нет ни существа, ни представления о существе.
Тхеравада не Сутты, а толкования Сутт.
Кхандхи не денотат понятия "существо", если кхандхи не авидджамана.
Для обыденного, мирского сознания кхандхи именно и предстают, как существо. А вот видение, вооруженное пониманием и внимательностью, видит, что это не так. Но такое видение понятием "существо" вовсе и не оперирует. Существо - это условное понятие.
Опыт отсутствия опыта - симулякр. Как фантазия, это может быть пережито, но не более того. Поглощённость, захваченность ума идеей невозможного.
То, что обусловленность = отсутствию опыта - это Ваша личная, ни на чём не основанная выдумка.
Вы же отрицаете любую степень свободы - только которая и отличает существо от робота. Робот София не имеет никакого опыта, робот София это ИИ на блокчейн-платформе (как бы "нама") и аппаратная часть (как бы "рупа"). Машинная обработка информации - не опыт.
София - это метафора по поводу софта и харда, а не личность. Так и при полном отсутствии существа, когда сатта-паннатти это авидджамана-паннатти. Существо - это метафора по поводу софта (нама) и харда (рупа). У понятия сатта нет никакого реального денотата, кхандхи - не денотат. Но о существе говорят, когда есть кхандхи, точно так же как о Софии говорят, когда есть софт и хард.
"Человек" в тхеравадинской Абхидхамме не может быть условным названием потока дхамм (потока, в этой жизни представленного как пять кхандх) - иначе появился бы реальный денотат.
МН 148
Если кто-то говорит: "Я – видимые формы", это не соответствует действительности. Можно распознать возникновение и исчезновение видимых форм. Поскольку можно распознать возникновение и исчезновение видимых форм, то у него получается, что: "Моё "Я" возникает и исчезает". Поэтому, если кто-то говорит: "Я – видимые формы", это не соответствует действительности. Таким образом, зрение безлично, видимые формы безличны.
Если кто-то говорит: "Я – сознание зрения", это не соответствует действительности. Можно распознать возникновение и исчезновение сознания зрения. Поскольку можно распознать возникновение и исчезновение сознания зрения, то у него получается, что: "Моё "Я" возникает и исчезает". Поэтому, если кто-то говорит: "Я – сознание зрения", это не соответствует действительности. Таким образом, зрение безлично, видимые формы безличны, сознание зрения безлично.
Если кто-то говорит: "Я – ощущение", это не соответствует действительности. Можно распознать возникновение и исчезновение ощущения. Поскольку можно распознать возникновение и исчезновение ощущения, то у него получается, что: "Моё "Я" возникает и исчезает". Поэтому, если кто-то говорит: "Я – ощущение", это не соответствует действительности. Таким образом, зрение безлично, видимые формы безличны, сознание зрения безлично, соприкосновение зрения безлично, ощущение безлично.
Если кто-то говорит: "Я – жажда", это не соответствует действительности. Можно распознать возникновение и исчезновение жажды. Поскольку можно распознать возникновение и исчезновение жажды, то у него получается, что: "Моё "Я" возникает и исчезает". Поэтому, если кто-то говорит: "Я – жажда", это не соответствует действительности. Таким образом, зрение безлично, видимые формы безличны, сознание зрения безлично, соприкосновение зрения безлично, ощущение безлично, жажда безлична.
Какая-то стекольная фабрика получается. Зеркал во время будды не было, или были мутные, бронзовые.
Пусть лучше будет "Другие люди - реки для нас. Они отражают нас".
Даже тысячи отражений тысяч зеркал не потревожат спокойствие пустоты _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
