К счастью, я давно понял, что анатта - это не понимание, а глубокое преобразование восприятия.
Глубокое преобразование без понимания?
В принципе полезно понимать анатту умозрительно, но это понимание никак не заменяет развитие мудрости.
Лично мне попытки рассудочно в этом разобраться только мешали. А при деконструкции в стиле Бахия сутты анатта-сання (распознавание безличности) развивается сама собой.
Хотя я еще во многом тут пока не разобрался. И хорошо освоенных методов у меня немного.
Соглашусь с Вами насчет деконструкции в стиле Бахия сутты. Именно такой способ размышления приводит к простому вопросу: с какого момента, исключая части, нечто перестает быть тем, чем оно обозначается?
Например, убираем у машины колеса, потом стекла, потом, части кузова - в какой момент мы перестанем распознавать машину как машину? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Мда... А говорите цепляться не за что. Вы так и не поняли о чем я говорю, а уже сделали далеко идущие выводы.
"МЕТАФИЗИКА ж. с греч., наука, ученье о мире невещественном, о существеном, духовном: ученье о том, что выше физики, т. е. земной природы, что не подлежит чувствам человека, а одному умствованию.
Философское учение о неизменных, раз навсегда данных и недоступных опыту началах мира, рассматривающее явления вне их взаимных связей, вне движения, изменения и развития.
Воззрение "Я" нет" как и воззрение "я" есть - это то что подлежит одному умствования. А увидеть во мне искателя Атмана или вечного сознания, когда я указываю на тонкий ньюанс, это конечно, да. Умение видеть в написанном то что вам написали это действительно сверхспособности. Доброй ночи!
Я вам написала выше, что является неверным воззрениям, причем на пали. Тонкий нюанс именно в том, что неверным является воззрения, что "я" нет "у меня".
Метафизика вообще ни при чем.
К счастью, я давно понял, что анатта - это не понимание, а глубокое преобразование восприятия.
Глубокое преобразование без понимания?
В принципе полезно понимать анатту умозрительно, но это понимание никак не заменяет развитие мудрости.
Лично мне попытки рассудочно в этом разобраться только мешали. А при деконструкции в стиле Бахия сутты анатта-сання (распознавание безличности) развивается сама собой.
Хотя я еще во многом тут пока не разобрался. И хорошо освоенных методов у меня немного.
Ну, нет, не соглашусь. В Бахия-сутте обучение "сепаратингу" на скандхи. Видеть пять разных и не видеть одного целого (атмана). Это сперва надо понять именно рассудочно. Причем, понять это крайне и крайне не просто. _________________ Буддизм чистой воды
Antaradhana, перевод бхавы как бывания лишь возражение на то, что "существование" и бытие" имеют более выраженные конотаций в сторону онтологических категорий, а не в том смысле критику которого вы тут выстраиваете. Вроде бы в ответе Ассаджи это черным по белому написано.
ОК, а как быть со сравнением ниббаны с огнем, уходящим в небесные воды
Похоже, вы меня с кем-то перепутали. Ни о каких небесных водах я не говорил.
Когда обнаруживается ниббана, еще не прекращаются влечения, их все еще необходимо лишить питания. Когда обнаруживается ниббана и пресечен приток влечений, еще не прекращаются жизненные формирователи и тепло. Когда прекращены жизненные формарователи и тепло не происходит моментальных распад совокупностей.
Ниббана не имеет начала или конца, и тем не менее, все эти существа рождаются и умирают, рождаются и умирают. Ошибка в том, чтобы полагать ниббану чем-то индидуальным. Вроде как - вот у этого существа случилась ниббана и больше не будет рождений.
Пребывание существа в ниббане значит не пребывание существа в каких-либо мирах. Прекращаются не формы и не чувства, а влечение к ним, пристрастие к ним цепляние за них.
Вы же все это знаете, отчего тогда такая категоричность в суждениях? Зачем она? Все равно как если бы Вы пили из кружки, на обратной стороне которой написано "яд", Вы ее развернули, увидели и заявили: я не пил из этой кружки.
Много болтовни, приписывание/выдумывание собеседнику ошибок, которых в его словах нет.
Скажу в вашем псевдодзэнском стиле: вы возомнили, что уже окончательно поняли, но еще заблуждаетесь, что-то ухватили верно, а что-то натрет вам мозоли, порежет руки или будет настолько тяжелым, что придется это выбросить. Плохо то, что вы одели львиную шкуру и пытаетесь рычать, но выходит лишь тявканье (это про ваши заявления о достижении джхан и плода сотапанны).
Antaradhana, перевод бхавы как бывания лишь возражение на то, что "существование" и бытие" имеют более выраженные конотаций в сторону онтологических категорий, а не в том смысле критику которого вы тут выстраиваете. Вроде бы в ответе Ассаджи это черным по белому написано.
ОК, а как быть со сравнением ниббаны с огнем, уходящим в небесные воды
Похоже, вы меня с кем-то перепутали. Ни о каких небесных водах я не говорил.
Несколько лет назад, приводили этот пример Тханиссаро бхиккху. Но настаивать не буду, может быть действительно память подвела.
Соглашусь с Вами насчет деконструкции в стиле Бахия сутты. Именно такой способ размышления приводит к простому вопросу: с какого момента, исключая части, нечто перестает быть тем, чем оно обозначается?
Например, убираем у машины колеса, потом стекла, потом, части кузова - в какой момент мы перестанем распознавать машину как машину?
Или в какой момент меняющаяся тучка перестает быть похожей на что-то одно и становится похожей на что-то другое. И есть ли что-то, на что она на самом деле похожа?
Думаю тщательно пройтись по всем составляющим, перечисленным в Чхачхакка сутте.
Но когда из этого делают вывод (или прямо, или намёками), что "я" где-то за пределами опыта притаился - это уже совершенно неверное понимание, прямо отвергавшееся Буддой:
Но кто делает такой вывод? Некий злой двойник Ассаджи? Ув. Тханиссаро в каких то своих зловредных и еретических сочинениях? Или это лишь представления о том что кто-то делает такой вывод, возникшее в умах некоторых ув. буддистов, которые тригерятся (т9 заменяет слово на "торопятся") на отсутствие в речах уже ставшего привычным воззрения о "я" которое, казалось бы не должно приниматься ни в каком виде? Не разобравшись и не исследовав тщательно они порицают...
Я специально не упоминал никаких имён Чтобы определенно высказываться о взглядах дост. Тханиссаро, нужно было бы тщательно разбирать его тексты, с цитатами, с комментариями, и т.п. Я сейчас за это не возьмусь. Но здесь на форуме именно такие взгляды, о которых я пишу, кое-кем высказывались (нет, их не Ассаджи высказывал).
Дост. Тханиссаро вроде особо не скрывает, что, подобно многим тайским аджанам, провозглашает чистое и независимое сознание вне кхандх.
Да, помню, что были у него подобные высказывания. Здесь писал о чисто техническом аспекте - что сказать "помню подобные высказывания" - этого мало. Нужно было бы их найти, разобрать, посмотреть в контексте, и т.д. А я сегодня не имею возможности этим заниматься. _________________ Границы мира - это границы языка
№457881Добавлено: Вс 25 Ноя 18, 03:41 (6 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Да, я поняла. Я ценю его труд как переводчика, медитатора и опытного монаха, некоторые его статьи мне нравятся, но, к сожалению, этерналистические диттхи весьма популярны у лесных бхиккху в Тае.
Когда обнаруживается ниббана, еще не прекращаются влечения, их все еще необходимо лишить питания. Когда обнаруживается ниббана и пресечен приток влечений, еще не прекращаются жизненные формирователи и тепло. Когда прекращены жизненные формарователи и тепло не происходит моментальных распад совокупностей.
Ниббана не имеет начала или конца, и тем не менее, все эти существа рождаются и умирают, рождаются и умирают. Ошибка в том, чтобы полагать ниббану чем-то индидуальным. Вроде как - вот у этого существа случилась ниббана и больше не будет рождений.
Пребывание существа в ниббане значит не пребывание существа в каких-либо мирах. Прекращаются не формы и не чувства, а влечение к ним, пристрастие к ним цепляние за них.
Вы же все это знаете, отчего тогда такая категоричность в суждениях? Зачем она? Все равно как если бы Вы пили из кружки, на обратной стороне которой написано "яд", Вы ее развернули, увидели и заявили: я не пил из этой кружки.
Много болтовни, приписывание/выдумывание собеседнику ошибок, которых в его словах нет.
Скажу в вашем псевдодзэнском стиле: вы возомнили, что уже окончательно поняли, но еще заблуждаетесь, что-то ухватили верно, а что-то натрет вам мозоли, порежет руки или будет настолько тяжелым, что придется это выбросить. Плохо то, что вы одели львиную шкуру и пытаетесь рычать, но выходит лишь тявканье (это про ваши заявления о достижении джхан и плода сотапанны).
Хороший стиль, искренний, Вам не нужно скрывать свое мнение обо мне. Однако, все, что я написал основано прежде всего на суттах. Вы и сами должны были не раз все это читать. Так что, неважно, что Вы обо мне думаете. Можете отбросить последнюю строку, но Вы не сможете отбросить предыдущие. Там не тявканье, а вполне прямо переданное слово Будды. Попробуйте на это возразить, если можете. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Есть безличные явления. Нет ничего, что можно бы было назвать своим, собой, я - таково правильное воззрение, вполне четкое и определенное. Говорить, что нет никакого я - не правильно только лишь с позиции строгости, т.к. таки есть такое ложное воззрение и ложное восприятие. А в реальности никакого Я нет, и это совершенно верно.
"Я" как личности нет, но есть "я" как набор индивидуальных признаков. Скажем, если мы видим ряд домиков, разных по архитектуре и окраске, то можно сказать, что домики обладают индивидуальностью. Понятно, что с течением времени краска облезет и крыши провалятся, но на основании этого утверждать, что в данный момент совсем уж никаких домиков нет, глупо.
Ничего кроме безжизненных материальных останков не остается: все кхандхи полностью угасают, прекращаются, исчезают, а никакого реального существа никогда не было, ни в кхандхах, ни вне их.
Хорошо общаться с самим собой когда сам спросил и сам ответил. А вот когда приходится общаться с другими, уже сложнее. Ящерок вам все предельно ясно возразил по поводу высказывания монахини Ваджиры (что существа в совокупностях не найти означает не скрытое существо, а его отсутствие). Но вы тут же пожелали завершить тот разговор.
Вам не кажется, что в подобных разъяснениях несколько своеобразная (хотя и "предельно ясная") логика - раз только страдания приходят и уходят, то значит ничего нет, кроме страданий, а раз существа не обнаружить, то значит и вовсе ничего нету?
№457934Добавлено: Вс 25 Ноя 18, 12:16 (6 лет тому назад)
Цитата:
это про ваши заявления о достижении джхан и плода сотапанны
Я тоже думаю что Won Soeng, никакой не вошедший в поток, думаю тут единожды возвращение.
Won Soeng, благодарю за ваши реплики, кажется что тут только вы да Эмпириокритк поняли о чем я говорю и не решили поспешно меня куда то записать.
А все потому, что:
"Хватание есть «Вот – истина»,
Воззрения есть как опухоль." _________________ Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Чтобы определенно высказываться о взглядах дост. Тханиссаро, нужно было бы тщательно разбирать его тексты, с цитатами, с комментариями, и т.п. Я сейчас за это не возьмусь. Но здесь на форуме именно такие взгляды, о которых я пишу, кое-кем высказывались (нет, их не Ассаджи высказывал).