Ниббана - это как раз-таки ментальный феномен, который познаётся умом (почитайте раздел об объектах в III главе Абхидхамматтха Сангаха).
Вот что пишет достопочтенный Бхикху Бодхи (более полную цитату можно найти на с.95): "Будда также говорит о ниббане как о чем-то, что можно ощутить телесно, на опыте - таком ясном и интенсивном, что его можно описать как соприкосновение тела с бессмертием. Будда также называет ниббану состоянием (пада), как анатапада - бессмертием или аччутапада, нетленностью". Абхидхамматтха Сангаха это конечно хорошо, но вроде бы ранее вы говорили, что Абхидхамме нет ничего, чего бы не было в суттах. Так где же в суттах говорится о ниббане как об исключительно ментальном феномене?
Никто грубым и поверхностным мышлением не может прозреть в тончающую Дхарму. Сколько бы у них при этом ни было пафоса и самомнения.
Доверяем Вашему опыту.
А надо доверять трем драгоценностям. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Не название системы пяти кхандх, а представление о них (о пяти кхандхах), которое возникает у обычного, не обученного, не мудрого человека.
Обычный человек не видит кхандхи, и как правило о них даже не знает ничего.
Обычному человек вполне понятно, что такое форма, чувства, восприятие, побуждение и сознание. Это только умники так заморачиваются, что не могут определиться. Тысячи идей и ни малейшей попытки правильно направить внимание. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Перечитайте выделение. Понятие о сатта (сатта-паннатти) возникает в связи с кхандхами, а не по поводу кхандх. У этого понятия нет денотата в реальности - такого, как кхандхи. Сатта-паннатти это авидджамана-паннатти: денотат понятия не существует, он авидджамана.
Аргументировать отдельными словами, взятыми из перевода - это уже совсем дно. Там говорится khandhapañcakam upādāya purisapuggalādikā. Upādāya - это и "по причине", и "в связи с", и "по отношению к", и "применительно к", и "производное от". Какое из этих значений уместно здесь - более чем очевидно из контекста, если его читать и хотя бы пытаться понять.
Очевидно, что если существо понятие о кхандхах (как колесница понятие о системе деревянных компонентов, а дом понятие о системе из кирпичей) то при распаде кхандх существо уничтожается и более не существует. Татхагата существо, и всё это его касается.
Хотите рассказать мне о неуничтожимости колесницы при сгорании её деревянных компонентов?
Или хотите рассказать о неуничтожимости дома при его растаскивании на кирпичи?
Перечитайте выделение. Понятие о сатта (сатта-паннатти) возникает в связи с кхандхами, а не по поводу кхандх. У этого понятия нет денотата в реальности - такого, как кхандхи. Сатта-паннатти это авидджамана-паннатти: денотат понятия не существует, он авидджамана.
Аргументировать отдельными словами, взятыми из перевода - это уже совсем дно. Там говорится khandhapañcakam upādāya purisapuggalādikā. Upādāya - это и "по причине", и "в связи с", и "по отношению к", и "применительно к", и "производное от". Какое из этих значений уместно здесь - более чем очевидно из контекста, если его читать и хотя бы пытаться понять.
Очевидно, что если существо понятие о кхандхах (как колесница понятие о системе деревянных компонентов, а дом понятие о системе из кирпичей) то при распаде кхандх существо уничтожается и более не существует.
Мудрые видят, что существовало (а теперь распалось) не "существо", а пять кхандх - которые обычными людьми воспринимались в качестве существа. _________________ Границы мира - это границы языка
Свобода относится к опытности всех дхарм, к их единому вкусу. На любой вопрос типа "кто выбирает?", "кто субъект?" ответ - поток дхарм.
Это или бессмысленный набор слов, или утверждение потока дхарм, как единого существа. "Поток дхарм" - это просто название для череды дхарм, которые возникают и исчезают, обусловливая друг друга и сменяя друг друга; разумеется, ничего выбирать он не может.
А у Вас выходит, что "поток дхарм" - это название для решающего и действующего субъекта. Субъект этот, как Вы поведали, не имеет начала, то есть - не обусловлен. А раз не обусловлен, то и вечен. Типичный, примитивный, грубый этернализм, не имеющий ничего общего ни с какой школой буддизма.
Считаете, что не так, что это у Вас буддизм?
Приведите авторитетный текст хоть какой-нибудь из буддийских школ, в котором бы утверждалось в качестве параматтха, окончательной истины, что безначальный поток дхарм свободно выбирает и принимает какие-то решения.
Субъектом условно называют именно поток дхарм. Не Брахма выбирает, управляя всем со стороны, не шарики в лото выпадают, и не механизм автоматически свою программу исполняет. В потоке дхарм присутствует свобода.
Да, это именно буддизм - а не учение для робота Софии.
Уточнение: это Дзог-чен-буддизм. Это важное уточнение, так как Дзог-чен - это не совсем буддизм (секта вроде "Сознание Кришны", только на тибетско-буддийский манер), и уж точно не классический буддизм Типитаки. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Свобода относится к опытности всех дхарм, к их единому вкусу. На любой вопрос типа "кто выбирает?", "кто субъект?" ответ - поток дхарм.
Это или бессмысленный набор слов, или утверждение потока дхарм, как единого существа. "Поток дхарм" - это просто название для череды дхарм, которые возникают и исчезают, обусловливая друг друга и сменяя друг друга; разумеется, ничего выбирать он не может.
А у Вас выходит, что "поток дхарм" - это название для решающего и действующего субъекта. Субъект этот, как Вы поведали, не имеет начала, то есть - не обусловлен. А раз не обусловлен, то и вечен. Типичный, примитивный, грубый этернализм, не имеющий ничего общего ни с какой школой буддизма.
Считаете, что не так, что это у Вас буддизм?
Приведите авторитетный текст хоть какой-нибудь из буддийских школ, в котором бы утверждалось в качестве параматтха, окончательной истины, что безначальный поток дхарм свободно выбирает и принимает какие-то решения.
Субъектом условно называют именно поток дхарм. Не Брахма выбирает, управляя всем со стороны, не шарики в лото выпадают, и не механизм автоматически свою программу исполняет. В потоке дхарм присутствует свобода.
Да, это именно буддизм - а не учение для робота Софии.
Так где цитаты из авторитетных текстов? _________________ Границы мира - это границы языка
Вред тхеравадинских заблуждений в том, что они СВЕРХ-усердно навязываются всем и вся в Интернет под видом общебуддийских представлений. Учение о несуществовании существа - это взгляд Тхеравады, и все проблемы, из него вытекающие, это проблемы Тхеравады.
Вы лучше прокомментируйте цитаты из Далай Ламы, приведенные мной, и цитаты из Асанги, которые привела Кто-то.
Германн не видит то, что опровергает его фантазию. Будет смотреть в упор, но не замечать. Такое уж мышление - натренированное на самогипнозе и самоубеждении в непогрешимости своих фантазий.
Все его "доводы" те цитаты разбивают в пух и прах, а он делает вид, что ничего не произошло, и продолжает повторять свои заблуждения.
Да-да, побольше лозунгов.
То, что вы неспособны отказаться от собственных, абсолютно очевидных, ошибок, и готовы отстаивать их вечно - это медицинский факт. Это случай максимально гипертрофированного эго - любая лажа и ошибка, если она своя, лелеится до последнего. _________________ Буддизм чистой воды
Если после смерти Будды угасает любой вид сознания, восприятия, прекращается любой вид опыта, то до распада совокупностей Будда не мог познать/увидеть/воспринять/испытать такую ниббану без остатка. Ниббана без остатка не была известна Будде при жизни и объяснить он её не мог. Согласно Тхераваде, сознание полностью угасает после распада совокупностей, а ниббана, которую Будда познал при жизни была в присутствии сознания.
Возражение:
Цитата:
Будда видит прекращение притока влечений, видит, что не будет больше нового рождения и смерти.
Ответ:
Да, Будда мог видеть, что не будет нового рождения и смерти. Но что будет без следующего рождения (может ли быть какое-либо переживание ниббаны без сознания), он видеть не мог, так как просто не имел такого опыта при жизни, сознание всегда присутствовало.
Возможны только 2 варианта:
1) Ниббана без остатка - отсутствие цепи взаимозависимого возникновения (которая уже перестаёт быть "реальностью", но это другой вопрос)
2) Ниббана без остатка - состояние вне цепи взаимозависимого возникновения с окончательно угасшим сознанием.
Оба варианта Будда познать не мог, пока поток его сознания не был прекращен.
Возражение:
Цитата:
При опоре на ниббана-дхату, видно прекращение всех обусловленных дхамм, этот опыт и развивает мудрость, которая устраняет неведение.
Ответ:
Если сверхмирской ум познаёт ниббана-дхату, то ниббана познаётся в присутствии сознания. Это также доказывает, если в ниббане без остатка сознание полностью прекращается, то ниббана без остатка не познаётся при жизни и остаётся загадкой даже для Будды.
Если нет условий для всхода семян (почвы и влаги), а сами семена сожжены, превратившись в пепел прямо у вас на глазах, будете ли вы уверены на 100%, что они не дадут всхода?
Ещё желательно помнить, что всякое видение, познание, включая и нирвану как объект, обусловлено самскарами, поэтому об абсолютном прекращения всех обусловленных дхарм или абсолютном прекращении притока влечений как опыте Будды говорить неправильно. Это форма самообмана и введения окружающих в заблуждение. Если эту глупость поддерживает традиция, то её желательно обходить как препятствие.
Есть просто глупцы, а есть глупцы, бегущие прямо к краю пропасти.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
