Очередной пример, когда читаете и не понимаете, что написано?
Там написано, что Татхагата это сатта.
Ага, так считали те глупцы, которым Будда не отвечал по этой причине на их вопросы. Читайте внимательнее. "Татхагатта это сатта" - в тех заданных глупцами вопросах. _________________ Буддизм чистой воды
№453570Добавлено: Вт 13 Ноя 18, 09:37 (6 лет тому назад)
Логические выводы:
Если после смерти Будды угасает любой вид сознания, восприятия, прекращается любой вид опыта, то до распада совокупностей Будда не мог познать/увидеть/воспринять/испытать такую ниббану без остатка. Ниббана без остатка не была известна Будде при жизни и объяснить он её не мог. Согласно Тхераваде, сознание полностью угасает после распада совокупностей, а ниббана, которую Будда познал при жизни была в присутствии сознания.
Возражение:
Цитата:
Будда видит прекращение притока влечений, видит, что не будет больше нового рождения и смерти.
Ответ:
Да, Будда мог видеть, что не будет нового рождения и смерти. Но что будет без следующего рождения (может ли быть какое-либо переживание ниббаны без сознания), он видеть не мог, так как просто не имел такого опыта при жизни, сознание всегда присутствовало.
Возможны только 2 варианта:
1) Ниббана без остатка - отсутствие цепи взаимозависимого возникновения (которая уже перестаёт быть "реальностью", но это другой вопрос)
2) Ниббана без остатка - состояние вне цепи взаимозависимого возникновения с окончательно угасшим сознанием.
Оба варианта Будда познать не мог, пока поток его сознания не был прекращен.
Возражение:
Цитата:
При опоре на ниббана-дхату, видно прекращение всех обусловленных дхамм, этот опыт и развивает мудрость, которая устраняет неведение.
Ответ:
Если сверхмирской ум познаёт ниббана-дхату, то ниббана познаётся в присутствии сознания. Это также доказывает, если в ниббане без остатка сознание полностью прекращается, то ниббана без остатка не познаётся при жизни и остаётся загадкой даже для Будды.
Очередной пример, когда читаете и не понимаете, что написано?
Там написано, что Татхагата это сатта.
Ага, так считали те глупцы, которым Будда не отвечал по этой причине на их вопросы. Читайте внимательнее. "Татхагатта это сатта" - в тех заданных глупцами вопросах.
"Комментарий также толкует в данном случае tathāgata как satta и называет это обозначением для того, кто "достиг такого состояния".
Очередной пример, когда читаете и не понимаете, что написано?
Там написано, что Татхагата это сатта.
Ага, так считали те глупцы, которым Будда не отвечал по этой причине на их вопросы. Читайте внимательнее. "Татхагатта это сатта" - в тех заданных глупцами вопросах.
"Комментарий также толкует в данном случае tathāgata как satta и называет это обозначением для того, кто "достиг такого состояния".
Обозначают то так кто? Те, кто задают вопросики, на которые Будда в ответ молчит? _________________ Буддизм чистой воды
The Sutta’s commentary simply glosses tathāgata here as “a being” (satta) (MA 3:141). The Sub-commentary explains that this refers to “a being” who thus arises here on account of karmic defilement, and then to one state after another. The Udāna Commentary (PTS edition) gives the reading “self” (atta). The Saṁyutta Subcommentary similarly defines it “here” as “self” (attā). We can safely accept that here tathāgata has the sense of “a creature, a sentient being” (DP meaning 3), as this is well attested in the suttas and Commentaries. The word tathāgata literally means “one who has gone that way, or one who has gone to such a state” (Norman 1991a:6).
Татхагата это сатта, существо (как и человек), а сатта-паннатти это авидджамана-паннатти (понятие о существе это понятие о несуществующем). Несуществующий Татхагата видит уход в париниббану не лучше, чем его видит несуществующий Пуруша (World Soul) - пример авидджамана у Бхикку Ньянамоли.
Если после смерти Будды угасает любой вид сознания, восприятия, прекращается любой вид опыта, то до распада совокупностей Будда не мог познать/увидеть/воспринять/испытать такую ниббану без остатка. Ниббана без остатка не была известна Будде при жизни и объяснить он её не мог. Согласно Тхераваде, сознание полностью угасает после распада совокупностей, а ниббана, которую Будда познал при жизни была в присутствии сознания.
Возражение:
Цитата:
Будда видит прекращение притока влечений, видит, что не будет больше нового рождения и смерти.
Ответ:
Да, Будда мог видеть, что не будет нового рождения и смерти. Но что будет без следующего рождения (может ли быть какое-либо переживание ниббаны без сознания), он видеть не мог, так как просто не имел такого опыта при жизни, сознание всегда присутствовало.
Возможны только 2 варианта:
1) Ниббана без остатка - отсутствие цепи взаимозависимого возникновения (которая уже перестаёт быть "реальностью", но это другой вопрос)
2) Ниббана без остатка - состояние вне цепи взаимозависимого возникновения с окончательно угасшим сознанием.
Оба варианта Будда познать не мог, пока поток его сознания не был прекращен.
Возражение:
Цитата:
При опоре на ниббана-дхату, видно прекращение всех обусловленных дхамм, этот опыт и развивает мудрость, которая устраняет неведение.
Ответ:
Если сверхмирской ум познаёт ниббана-дхату, то ниббана познаётся в присутствии сознания. Это также доказывает, если в ниббане без остатка сознание полностью прекращается, то ниббана без остатка не познаётся при жизни и остаётся загадкой даже для Будды.
Ещё желательно помнить, что всякое видение, познание, включая и нирвану как объект, обусловлено самскарами, поэтому об абсолютном прекращения всех обусловленных дхарм или абсолютном прекращении притока влечений как опыте Будды говорить неправильно. Это форма самообмана и введения окружающих в заблуждение. Если эту глупость поддерживает традиция, то её желательно обходить как препятствие.
1) Ниббана без остатка - отсутствие цепи взаимозависимого возникновения (которая уже перестаёт быть "реальностью", но это другой вопрос)
Порванная цепь, цепь, от которой остались только отдельные звенья - это уже не цепь (точно также как пень пальмы - это уже не пальма, если использовать классическое сравнение). Будда и другие араханты при жизни (сознанием пути араханта, сознанием плода араханта, и сознанием пересмотра) воспринимают, что цепь порвана, что цепи нет, что остались от неё только отдельные звенья (которые со временем "остынут" до состояния телесных останков). Это и значит, что они видят отсутствие цепи зависимого возникновения. И это отсутствие остаётся реальностью и после смерти араханта - потому что порванная цепь после смерти араханта не восстанавливается; другими словами, она как отсутствовала, так и продолжает отсутствовать. _________________ Границы мира - это границы языка
Indeed, there can be little doubt that the fi nal outlook of the Theravådin Abhidhamma should be characterised as involving some form of ‘conceptual realism’. In fact this seems most clearly articulated in connection with Abhidhamma theory of concepts, which involves a distinction between concepts of things which are existent (vijjamåna- paññatti) and nonexistent (avijjamåna-paññatti),10 but Ronkin only briefly considers the notion of paññatti (pp. 28, 161, 179).
Indeed, there can be little doubt that the fi nal outlook of the Theravådin Abhidhamma should be characterised as involving some form of ‘conceptual realism’. In fact this seems most clearly articulated in connection with Abhidhamma theory of concepts, which involves a distinction between concepts of things which are existent (vijjamåna- paññatti) and nonexistent (avijjamåna-paññatti),10 but Ronkin only briefly considers the notion of paññatti (pp. 28, 161, 179).
1) Ниббана без остатка - отсутствие цепи взаимозависимого возникновения (которая уже перестаёт быть "реальностью", но это другой вопрос)
Порванная цепь, цепь, от которой остались только отдельные звенья - это уже не цепь (точно также как пень пальмы - это уже не пальма, если использовать классическое сравнение). Будда и другие араханты при жизни (сознанием пути араханта, сознанием плода араханта, и сознанием пересмотра) воспринимают, что цепь порвана, что цепи нет, что остались от неё только отдельные звенья (которые со временем "остынут" до состояния телесных останков). Это и значит, что они видят отсутствие цепи зависимого возникновения. И это отсутствие остаётся реальностью и после смерти араханта - потому что порванная цепь после смерти араханта не восстанавливается; другими словами, она как отсутствовала, так и продолжает отсутствовать.
Несуществующие Будда и Араханты ничего не воспринимают. В кхандхах идёт абсолютно безличный (лишённый квалиа) процесс обработки информации - аналогично компьютерной программе, работающей в компьютере. "Будда воспринимает" это такая же условная фигура речи, как "робот София выступает в ООН". Нет абсолютно никого, на самом деле, кто "воспринимал" бы или "выступал" в ООН, не так ли?
Подтверждение того, что напрямую никогда никем в опыте не пережито, получить невозможно. О безопытном Ниргуна Брахмане можно узнать, в конечном счёте, только из Писания - аналогично, о безопытной конечной Ниббане, которая, точно так же, является абсолютной реальностью. Будда, учащий о трансцендентной абсолютной реальности, ничем не лучше брахманов из Сутты о познании Трёх Вед, которые тоже учили о том, чего непосредственно не пережили.
Indeed, there can be little doubt that the fi nal outlook of the Theravådin Abhidhamma should be characterised as involving some form of ‘conceptual realism’. In fact this seems most clearly articulated in connection with Abhidhamma theory of concepts, which involves a distinction between concepts of things which are existent (vijjamåna- paññatti) and nonexistent (avijjamåna-paññatti),10 but Ronkin only briefly considers the notion of paññatti (pp. 28, 161, 179).
Вопрос ни о чём. Попытка заболтать тему, и только. Чем отличается бублик от шланга? (сразу скажу, что она тут есть - но совершенно не там, где утверждаете Вы):
Indeed, there can be little doubt that the fi nal outlook of the Theravådin Abhidhamma should be characterised as involving some form of ‘conceptual realism’. In fact this seems most clearly articulated in connection with Abhidhamma theory of concepts, which involves a distinction between concepts of things which are existent (vijjamåna- paññatti) and nonexistent (avijjamåna-paññatti),10 but Ronkin only briefly considers the notion of paññatti (pp. 28, 161, 179).
Вопрос ни о чём. Попытка заболтать тему, и только. Чем отличается бублик от шланга? (сразу скажу, что она тут есть - но совершенно не там, где утверждаете Вы):
Единственная тема, которую имеет смысл с Вами обсуждать - это что Вы не понимаете базовых общебуддийских доктрин - и думая, что выступаете против Тхеравады, выступаете против всех буддийских школ вообще, включая ту, на следование которой претендуете. _________________ Границы мира - это границы языка
Несуществующие Будда и Араханты ничего не воспринимают. В кхандхах идёт абсолютно безличный (лишённый квалиа) процесс обработки информации
Очередной бред. Выходит, Вы и смысла учения об анатта не понимаете. Опыт - вполне реален. Опыт - это восприятия, образы, мысли, и сопутствующие им переживания, желания, и т.п. (в абхидхаммической терминологии это называется читта и четасика). А вот приписывать "владение" этим опытом какой-то личности, стоящей за ними - это или ошибка, или фигура речи, применяемая ради удобства. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
