А можно поступить, как Вы - перенести его с одной основы на другую - с кхандх на не-возникновение кхандх, на ниббану. И до тех пор, пока понятно, что делается именно это, всё нормально. Но проблемы начнутся, если кто воспримет это в том духе, что некая неизменная сущность перешла из сансары в ниббану.
Да, именно это обуславливает разговоры о "бытии в нирване" или "нирваническом бытии". И это будет происходить, пока не будет преодолён привычный обыденному уму субстанциализм - мышление сущности в бессущностном, один из тех видов заблуждений, которые указывал Будда среди препятствий к постижению его Дхаммы.
Не нужно читать это как метафизику, и проблем не будет.
Кхандхи - результат правильного анализа.
Достопочтенный - это результат правильного анализа? Нет.
Достопочтенный описывается как-то помимо того, что выявляется в анализе? Нет.
Проблема есть и будет у тех, для кого дхаммы это нечто вроде идеалистических атомов.
Именно. Понимание дхамм в метафизическом смысле - как раз признак субстанциализма. Конечно же, весьма непросто усвоить смысл того, что вкладывается в слово "дхаммы" в буддийских текстах, и велик соблазн подогнать под привычный атомизм. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Что касается приведенной вами СН 35.23, то обратите, пожалуйста, внимание на окончание этой сутты: если кто-то скажет, что "отвергнув это "всё", я опишу иное "всё" - то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством... Почему? Потому, что ЭТО ВНЕ ОБЛАСТИ ПОЗНАНИЯ". Скажите пожалуйста, то, что пиво (к примеру) закончилось, может быть вне области познания?
Вы продолжаете путать ниббану (которая обсуждается) и "посмертие араханта", которое не обсуждается. Ниббана вовсе не находится за пределами области познания, очерченной в SN35.23, а познаётся умом. А вот посмертие араханта, действительно, в эту область не входит. _________________ Границы мира - это границы языка
... Что касается приведенной вами СН 35.23, то обратите, пожалуйста, внимание на окончание этой сутты: если кто-то скажет, что "отвергнув это "всё", я опишу иное "всё" - то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством... Почему? Потому, что ЭТО ВНЕ ОБЛАСТИ ПОЗНАНИЯ". Скажите пожалуйста, то, что пиво (к примеру) закончилось, может быть вне области познания?
В тексте нет ничего про "ПОЗНАНИЕ". В тексте про "невозможность". Про то что за пределами "возможностей". Вне пределов чьих-то возможностей. "Как невозможно глубокую реку с каменным дворцом на голове, как невозможно изменить маршрут солнца и луны, и т.д." В тексте никак не намекается на существование чего-то помимо перечисленного.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Пн 12 Ноя 18, 16:06), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Upas
... Что касается приведенной вами СН 35.23, то обратите, пожалуйста, внимание на окончание этой сутты: если кто-то скажет, что "отвергнув это "всё", я опишу иное "всё" - то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством... Почему? Потому, что ЭТО ВНЕ ОБЛАСТИ ПОЗНАНИЯ". Скажите пожалуйста, то, что пиво (к примеру) закончилось, может быть вне области познания?
В тексте нет ничего про "ПОЗНАНИЕ". В тексте про "невозможность". Про то что за пределами "возможностей". Вне пределов чьих-то возможностей. "Как невозможно глубокую реку с каменным дворцом на голове, как невозможно изменить маршрут солнца и луны, и т.д." В тексте никак не намекается на существование чего-то помимо перечисленного.
Я ведь говорил, что в таком переводе "ависая", не самые грамотные юзеры будут искать нечто "вне области познания" ))
№453346Добавлено: Пн 12 Ноя 18, 16:23 (6 лет тому назад)
Надеть на голову каменное здание с конусообразной остроконечной крышей (читай "каменный дворец") и перейти с ним глубокую реку - это невозможность (avisayo), а не "вне области познания".
Последний раз редактировалось: Ящерок (Пн 12 Ноя 18, 16:33), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Upas
Надеть на голову каменное здание с конусообразной остроконечной крышей (читай "каменный дворец") и перейти с ним глубокую реку - это невозможность (avisayo), а не "вне области познания".
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№453363Добавлено: Пн 12 Ноя 18, 16:38 (6 лет тому назад)
«Монахи, я объясню вам, что такое «всё». Слушайте внимательно, я буду говорить».
«Как скажете, учитель» – ответили монахи.
Благословенный сказал: «Что такое «Всё»? [Это] глаз и формы, ухо и звуки, нос и запахи, язык и вкусы, тело и тактильные ощущения, ум и ментальные феномены. Это, монахи, называется «всё». И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством. Если бы его расспросили [на этот счёт], то он не смог бы ответить и повстречал бы лишь досаду. Почему? Потому, что это вне его области [познания]».
Люди все никак не могут понять, что читая текст они берут знания для интерпретации слов из своей головы, а не из текста. Но затем, задним числом, убрав себя из этого уравнения - приписывают наличие этого знания самому тексту и потом удивляются - почему кто-то не видит этого объективного смысла, ведь там написано. Да потому что его там нет, а создан он был вами, а не присутствовал в тексте.
Данную сутру интерпретировать можно всячески, например:
1) обратите внимание на слово "называется" (вуччати). Называется, значит дается чему-то название. Значит, «Все» - это название для списка элементов, а не категория. А, следовательно, есть и что-то, что этого названия не имеет. Если бы Будда говорил просто обо всем что есть, он бы так и сказал: Это, монахи, все что есть. А не "это, монахи, называется «Все»".
2) "Вне области", соответственно, означает не "не существует вне «Всего»", а, дословно: невозможность описать иное «Все» (аннам саббам). Не описать нечто просто "иное", а описать именно "иное «Все»" (это как с той фразой про телесные останки). Пример:
У вас есть глаза, а других глаз нет. То есть, вы не можете описать свои "иные глаза", только эти. Но, вполне можете описать руки, ноги т.д.
Есть шесть сфер, а других шести сфер нет. То есть, вы не можете описать "иные шесть сфер". А не нечто вне шести сфер.
3) Почему это называется «Все» - потому что это "все что следует оставить", "все что страдательно" и т.д.
Последний раз редактировалось: Adzamaro (Пн 12 Ноя 18, 16:49), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Upas, empiriocritic_1900
Неправильное определение. Метафизика - это рассуждения о существовании.
Правильное. У вас просто - какое-то другое.
МЕТАФИЗИКА (греч. – μετὰ τὰ φυσικά – то, что после физики) – философское учение о сверхопытных началах и законах бытия вообще или какого-либо типа бытия.
Но суть сообщения не в том как это называть, а в том что "отсутствие совокупностей, в данном контексте - принципиально непознаваемо". Причем, это как раз в ваших смыслах, на сколько я понимаю, так как, как я помню, вы всегда пишите что буддизм это о том что познается или не познается, вместо "сушествует или не существует".
Люди все никак не могут понять, что читая текст они берут знания для интерпретации слов из своей головы, а не из текста. Но затем, задним числом, убрав себя из этого уравнения - приписывают наличие этого знания самому тексту и потом удивляются - почему кто-то не видит этого объективного смысла, ведь там написано. Да потому что его там нет, а создан он был вами, а не присутствовал в тексте.
Это вы, видимо, все о себе родном, Фридегар тут отдыхает ))
Если бы Будда говорил просто обо всем что есть, он бы так и сказал: Это, монахи, все что есть. А не "это, монахи, называется «Все»".
Учитывая, что Будда вообще ни о чём не говорил (в строгом смысле слова), что оно "есть" (см. SN12.15), было бы странно ожидать от него употребления таких метафизических формулировок. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
