У меня больше нет желания выслушивать ваши глупости
Никто же не заставляет. Не можете нормально и с аргументами в диспуте защитить воззрение - не беритесь.
Ему давно уже все объяснено, "защищать" я и не собирался. Если не понимает, то это не мои проблемы, только зачем все время лезть со своими воззрениями в темы, где теория основывается на других.
Вы пытаетесь хамством отпугивать от темы тех, кто в нее лезет со своими воззрениями?
Я сдерживаю натиск наглых троллей всеми доступными способами ))
У меня больше нет желания выслушивать ваши глупости
Никто же не заставляет. Не можете нормально и с аргументами в диспуте защитить воззрение - не беритесь.
Ему давно уже все объяснено, "защищать" я и не собирался. Если не понимает, то это не мои проблемы, только зачем все время лезть со своими воззрениями в темы, где теория основывается на других.
Вы пытаетесь хамством отпугивать от темы тех, кто в нее лезет со своими воззрениями?
Я сдерживаю натиск наглых троллей всеми доступными способами ))
Когда я говорю "достопочтенный упокоился навсегда", то это значит, что достопочтенный теперь неотделим от вечного покоя, неотличим от него.
ИМХО, можно сказать и так. Однако при этом возникает опасность создать путаницу.
Ведь "достопочтенный" - это же ведь не кхандхи; это не килесы, не камма, не результаты каммы. Но и отдельно от кхандх он не существует, отдельно от процесса зависимого возникновения он не существует.
Достопочтенный - это представление, которое возникает по отношению к определенных кхандхам, если их не подвергать тщательному анализу (с помощью правильной ориентации внимания и натренированной бдительности/внимательности). Теперь, что происходит с кхандхами? Они распадаются. Что происходит с процессом зависимого возникновения? Он прекращается.
А что происходит с представлением о достопочтенном? К чему оно теперь относится? Можно объяснять вышеизложенную механику - и, объяснив и поняв её, просто оставить это представление.
А можно поступить, как Вы - перенести его с одной основы на другую - с кхандх на не-возникновение кхандх, на ниббану. И до тех пор, пока понятно, что делается именно это, всё нормально. Но проблемы начнутся, если кто воспримет это в том духе, что некая неизменная сущность перешла из сансары в ниббану. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Пн 12 Ноя 18, 11:28), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
Вопрос именно в том, утверждается ли где-либо в суттах, что ничего кроме кхандх (и сопутствующих им омрачений) нет. Из этого вопроса следует второй - является ли возрастание благих качеств (к взращиванию которых Будда призывает во многих суттах) только лишь неким побочным явлением избавления от омрачений и угасают ли эти самые возросшие благие качества вместе с омрачениями. Ни на первый, ни на второй вопрос ответа в суттах нет.
Вопрос именно в том, утверждается ли где-либо в суттах, что ничего кроме кхандх (и сопутствующих им омрачений) нет. Из этого вопроса следует второй - является ли возрастание благих качеств (к взращиванию которых Будда призывает во многих суттах) только лишь неким побочным явлением избавления от омрачений и угасают ли эти самые возросшие благие качества вместе с омрачениями. Ни на первый, ни на второй вопрос ответа в суттах нет.
А вот скажите, пожалуйста: как Вы думаете, почему монахи и божества, которые (согласно DN16) скорбели о париниббане Будды - если умирает только бренное тело (порожденное, в конечном счёте, прежними килесами), а благие качества Будды остаются живыми и действующими? И почему те, кто оставались спокойными, не утешали скорбящих словами, что благие качества Будды остаются живыми и действующими? Почему они, вместо этого, напоминали тем, что все сформированные, производные явления по своей природе обречены на исчезновение (vayadhammā saṅkhārā)? _________________ Границы мира - это границы языка
Вопрос именно в том, утверждается ли где-либо в суттах, что ничего кроме кхандх (и сопутствующих им омрачений) нет. Из этого вопроса следует второй - является ли возрастание благих качеств (к взращиванию которых Будда призывает во многих суттах) только лишь неким побочным явлением избавления от омрачений и угасают ли эти самые возросшие благие качества вместе с омрачениями. Ни на первый, ни на второй вопрос ответа в суттах нет.
Хамство, возможно, отпугивает, но куда больше, на мой взгляд, отпугивает неумное упорство и нежелание не только не слушать собеседника, но самое главное - Будду, выдавая свои фантазии за Дхамму.
Sabba sutta
Sabbaṃ vo, bhikkhave, desessāmi. Taṃ suṇātha. Kiñca, bhikkhave, sabbaṃ? Cakkhuñceva rūpā ca, sotañca saddā ca, ghānañca gandhā ca, jivhā ca rasā ca, kāyo ca phoṭṭhabbā ca, mano ca dhammā ca—idaṃ vuccati, bhikkhave, sabbaṃ.
Монахи, я объясню вам, что такое «всё». Слушайте внимательно, я буду говорить».
«Да, учитель» – ответили монахи.
«Всё» - это глаз и формы, ухо и звуки, нос и запахи, язык и вкусы, тело и тактильные ощущения, ум и ментальные феномены. Это, монахи, называется «всё».
Vajira sutta
Dukkhameva hi sambhoti,
dukkhaṃ tiṭṭhati veti ca;
Nāññatra dukkhā sambhoti,
nāññaṃ dukkhā nirujjhatī”ti.
Страдание всего лишь возникает,
Страдание наличествует и исчезает.
Ничего кроме страдания не возникает,
Ничего кроме страдания не прекращается.
На мой взгляд ничто не отпугивает так, как хамство, просто потому, что на буддийской площадке хамства как-то не ожидаешь (поначалу). Что касается приведенной вами СН 35.23, то обратите, пожалуйста, внимание на окончание этой сутты: если кто-то скажет, что "отвергнув это "всё", я опишу иное "всё" - то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством... Почему? Потому, что ЭТО ВНЕ ОБЛАСТИ ПОЗНАНИЯ". Скажите пожалуйста, то, что пиво (к примеру) закончилось, может быть вне области познания?
И почему те, кто оставались спокойными, не утешали скорбящих словами, что благие качества Будды остаются живыми и действующими? Почему они, вместо этого, напоминали тем, что все сформированные, производные явления по своей природе обречены на исчезновение (vayadhammā saṅkhārā)?
Где же именно вы прочитали, что благие качества будд остаются живыми и действующими? А то, что все сформированные, производные (конструированные) явления по своей природе обречены на исчезновение, это да. То, что помимо рожденных и обреченных на исчезновение явлений есть еще нерожденная вечная ниббана, это тоже да.
И почему те, кто оставались спокойными, не утешали скорбящих словами, что благие качества Будды остаются живыми и действующими? Почему они, вместо этого, напоминали тем, что все сформированные, производные явления по своей природе обречены на исчезновение (vayadhammā saṅkhārā)?
Где же именно вы прочитали, что благие качества будд остаются живыми и действующими?
Вопрос именно в том, утверждается ли где-либо в суттах, что ничего кроме кхандх (и сопутствующих им омрачений) нет.
Вам уже приводили. Но вы все равно пытаетесь что-то вообразить за пределами всего, что невозможно.
Я же в свою очередь, уже несколько раз призывал вас последовательно и тщательно изучить СН 12 и СН 22, а также сутты из МН, объясняющие кхандхи, аятаны и патичча-самуппаду, что-бы отбросить заблуждения. Патичча-самуппада в прямом порядке описывает происхождение всего, а в обратном порядке прекращение всего (ниббану).
Есть несколько способов изложения всего. Например, как шесть элементов: земля, вода, огонь, воздух, пространство, сознание. Или в другом ракурсе, как кхандхи, как индрии и аятаны, или как патичча-самуппаду. Если хорошо изучите ПС, то поймете, что, как и почему прекращается.
Вы пытаетесь хамством отпугивать от темы тех, кто в нее лезет со своими воззрениями?
Спасибо. По мне так друг Упас своим хамством отпугивает окружающих не только от неудобной ему темы, но и вообще от нашей школы.
От "вашей школы", Рената, я никого не отпугиваю, этим вы сами прекрасно занимаетесь, привлекая таких же невежд, ищущих то, что осталось от араханта "после смерти". При этом адекватные люди, знающие основы буддизма, "вашу школу" стороной обходят )
На мой взгляд ничто не отпугивает так, как хамство, просто потому, что на буддийской площадке хамства как-то не ожидаешь (поначалу). Что касается приведенной вами СН 35.23, то обратите, пожалуйста, внимание на окончание этой сутты: если кто-то скажет, что "отвергнув это "всё", я опишу иное "всё" - то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством... Почему? Потому, что ЭТО ВНЕ ОБЛАСТИ ПОЗНАНИЯ". Скажите пожалуйста, то, что пиво (к примеру) закончилось, может быть вне области познания?
Да ладно, в России народ ко всему привыкший, тем более, это не хамство, а приколы больше.
Если нечто вне области познания араханта, это означает, что этого нет. Но вы продолжаете придумывать, дело ваше, конечно, но такая некомпетентность вряд ли кого-то привлечет в Тхараваду. Кстати, никогда не понимала, зачем надо кого-то привлекать в школу, сектанты что ли? Кто ищет истину, тот будет и сутты читать, и медитировать, и учителя искать, и пали изучать, а если на форуме его вдруг смутит стиль беседы, то невелика цена таким поискам.
А можно поступить, как Вы - перенести его с одной основы на другую - с кхандх на не-возникновение кхандх, на ниббану. И до тех пор, пока понятно, что делается именно это, всё нормально. Но проблемы начнутся, если кто воспримет это в том духе, что некая неизменная сущность перешла из сансары в ниббану.
Да, именно это обуславливает разговоры о "бытии в нирване" или "нирваническом бытии". И это будет происходить, пока не будет преодолён привычный обыденному уму субстанциализм - мышление сущности в бессущностном, один из тех видов заблуждений, которые указывал Будда среди препятствий к постижению его Дхаммы. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
