но главным образом на иррациональный ум, который всегда в настоящем и никогда не бывает вчерашним или будущим. Именно поэтому что этот ум постоянно в настоящем мы его берем за константу.
Не надо брать за константу то, что ей никогда не является.
Вот поэтому вы и видите некую "ошибку в самом начале", потому что сами же её и совершаете.
Даже если ложное представление о Я сформировано как производное, но в формуле этой производной УМ будет постоянной "скоростью света" без которой не обойтись.
И вот эта же ошибка. Вы пытаетесь найти точку опоры там, где её нет.
Память не обладает природой самоосознавания, чтобы появилась личность-эго нужен носитель(хранилище) и считыватель-ум осознающий.
Все эти три компонента необходимы для полноценной личности.
Но даже инвалид у которого сломалось записывающее устройство памяти все равно будет жить и самоосознавать себя в настоящем не помня прошлого.
Вы углубились в детали и не заметили основную сущность, на которой построена сансарная личность, отсюда у Вас и ошибки фатальные.
Фатальные для вашей умозрительной операционной системы. О, я очень надеюсь, что это так. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
ПВО не только это осилил. Он ещё осилил осознать, что нужно для достижения джхан, цитата из последнего романа:"Для абсорбций нужно иметь очень чистую совесть и очень спокойный ум."
Джхана – это и есть такое состояние ума, в котором он (ум) пребывает на определённом уровне спокойствия. Если же ваш ум не находится на уровне спокойствия джханы или более высокого состояния - то его можно считать умом находящемся в беспокойстве относительно этих состояний, именно такой беспокойный ум следует успокаивать с помощью специальных практик успокоения ума. Иначе говоря, для достижения джханы вам вначале нужно взять беспокойный и загрязнённый ум, который с помощью специальных практик очищается и успокаивается до определённого уровня, что и есть состояние джханы.
А вашу цитату можно интерпретировать так, что для достижения джханы нужно уже быть в джхане, что делает её довольно бессмысленной на самом деле.
Например, животные могут иметь мир в опыте, но не могут его описать.
Когда они смогут его описать, они ведь перестанут быть животными. Когда собака вашего соседа заговорит с вами и расскажет вам про свою жизнь, она перестанет быть собакой, вне всяких сомнений.
Верно. Когда человек эволюционирует из ментального в супраментальное сознание, то супраментальные существа как-то смогут друг с другом общаться, но ментальному человеку их будет все так же не понять.
А вы думаете, что ментальные люди в те светлые времена всё таки ещё будут пытаться выживать? Типа, как реликтовые неандертальцы в Европе времён становления человеческой цивилизации? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
если он и был беспокойством, то как можно говорить, что он чего-то достиг, оставшись им же?
Ну конечно, "он достиг" - это условное выражение, которое предполагает наличие существа, а не истина в полном смысле.
Однако тут и закрадывается путаница самутти и парам-аттхи, когда возникает желание описать его пребывание в вечном покое. Появляется идея о "нирваническом бытии" и "nirvanic entity", которое как бы un-entity, обосновывая это тем, что un-entity is anatta, and Nibbana is anatta, but nicca and adukkha.
Да, совершенно согласен, путаница именно в этом пункте возникает очень легко.
Много Горстьев Листьев хотят себя прекратить и ощущать себя Горстьями листьев в банке покоя?
"Прекратить себя" - это неверная постановка вопроса. Такого желать совершенно не нужно.
Это как раз правильная постановка вопроса. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Например, животные могут иметь мир в опыте, но не могут его описать.
Когда они смогут его описать, они ведь перестанут быть животными. Когда собака вашего соседа заговорит с вами и расскажет вам про свою жизнь, она перестанет быть собакой, вне всяких сомнений.
Верно. Когда человек эволюционирует из ментального в супраментальное сознание, то супраментальные существа как-то смогут друг с другом общаться, но ментальному человеку их будет все так же не понять.
А вы думаете, что ментальные люди в те светлые времена всё таки ещё будут пытаться выживать? Типа, как реликтовые неандертальцы в Европе времён становления человеческой цивилизации?
А это Вы фантазируете. Ментальное существование может быть гармоничным по своему, если убрать из него неведение, искажение и ложь. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
если он и был беспокойством, то как можно говорить, что он чего-то достиг, оставшись им же?
Ну конечно, "он достиг" - это условное выражение, которое предполагает наличие существа, а не истина в полном смысле.
Однако тут и закрадывается путаница самутти и парам-аттхи, когда возникает желание описать его пребывание в вечном покое. Появляется идея о "нирваническом бытии" и "nirvanic entity", которое как бы un-entity, обосновывая это тем, что un-entity is anatta, and Nibbana is anatta, but nicca and adukkha.
Да, совершенно согласен, путаница именно в этом пункте возникает очень легко.
Много Горстьев Листьев хотят себя прекратить и ощущать себя Горстьями листьев в банке покоя?
"Прекратить себя" - это неверная постановка вопроса. Такого желать совершенно не нужно.
Это как раз правильная постановка вопроса.
Правильная постановка вопроса - это исследовать возникновение и исчезновение дхамм, и прекращать килесы. А "прекращение себя" - это ещё одно искаженное представление, и ничего более. _________________ Границы мира - это границы языка
[
1.1. Что касается аватара - то можно, конечно, эту тему здесь и не затрагивать. Но тогда к чему Вы вообще о ней заговорили?
2. Я нахожу спорным Ваш тезис, что "животные имеют мир в опыте, но не могут его описать". Откуда Вы знаете, какой именно мир они имеют в опыте? Я склонен думать, что то, что они воспринимают (у них же ведь восприятие во многом не так устроено, как у нас), то они вполне могут выражать своими звуковыми, мимическими и др. сигналами. А не так (как у Вас получается), будто воспринимают они то же самое, что и мы, но выразить не могут. Воспринимать что-то - значит, отличать это "что-то" от других явлений. А то, что отличаешь, можешь и описать.
2.1. Нет никаких оснований считать, что отказ Будды отвечать на некорректные или бессмысленные вопросы связан с невозможностью выразить какой-то опыт.
2. Сигналами они могут, но не интеллектуально как мы. Кошка если хочет есть подойдет потрется и помяукает. Система общения другая.
2.1. Приведите аргументы. Я привел сутты. Особенно примите во внимание последнюю про не я. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
[
1.1. Что касается аватара - то можно, конечно, эту тему здесь и не затрагивать. Но тогда к чему Вы вообще о ней заговорили?
2. Я нахожу спорным Ваш тезис, что "животные имеют мир в опыте, но не могут его описать". Откуда Вы знаете, какой именно мир они имеют в опыте? Я склонен думать, что то, что они воспринимают (у них же ведь восприятие во многом не так устроено, как у нас), то они вполне могут выражать своими звуковыми, мимическими и др. сигналами. А не так (как у Вас получается), будто воспринимают они то же самое, что и мы, но выразить не могут. Воспринимать что-то - значит, отличать это "что-то" от других явлений. А то, что отличаешь, можешь и описать.
2.1. Нет никаких оснований считать, что отказ Будды отвечать на некорректные или бессмысленные вопросы связан с невозможностью выразить какой-то опыт.
2. Сигналами они могут, но не интеллектуально как мы. Кошка если хочет есть подойдет потрется и помяукает. Система общения другая.
2.1. Приведите аргументы. Я привел сутты. Особенно примите во внимание последнюю про не я.
2. Некоторый интеллект, только более примитивный, чем у нас, у них определенно есть. Но речь сейчас не о том, а о том, что как у них опыт структурируется, так он и выражается. А не так, что некий опыт есть (то есть, различается), но выразить его они не могут.
2.1. Вы привели сутты, которые не имеют никакого отношения к делу. Будда даже специально формулирует свои отказы говорить на эти темы, чтобы было ясно, что в эти игры с "нети, нети" не играет. На что тут отвечать? _________________ Границы мира - это границы языка
если он и был беспокойством, то как можно говорить, что он чего-то достиг, оставшись им же?
Ну конечно, "он достиг" - это условное выражение, которое предполагает наличие существа, а не истина в полном смысле.
Однако тут и закрадывается путаница самутти и парам-аттхи, когда возникает желание описать его пребывание в вечном покое. Появляется идея о "нирваническом бытии" и "nirvanic entity", которое как бы un-entity, обосновывая это тем, что un-entity is anatta, and Nibbana is anatta, but nicca and adukkha.
Да, совершенно согласен, путаница именно в этом пункте возникает очень легко.
Много Горстьев Листьев хотят себя прекратить и ощущать себя Горстьями листьев в банке покоя?
Правильно формулировать надо так: "много ли горстей листьев хотят себя прекратить и ощущать себя при этом по прежнему горстями листьев". Вы не замечаете, что этот вопрос не имеет смысла? Вот такие вопросы и следует оставлять без формального ответа (а неформальный я уже дал). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
1.1. Что касается аватара - то можно, конечно, эту тему здесь и не затрагивать. Но тогда к чему Вы вообще о ней заговорили?
Эмпириокритик, про аватара это исключительно для Вас рассуждения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Прекратить себя" - это неверная постановка вопроса. Такого желать совершенно не нужно.
Многие люди, вообще-то, хотели бы прекратить себя - себя некрасивых, себя толстых, себя неудачливых, себя нелюбимых, в общем, тех себя, какими им не хочется быть. Вибхава-танха. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"Прекратить себя" - это неверная постановка вопроса. Такого желать совершенно не нужно.
Многие люди, вообще-то, хотели бы прекратить себя - себя некрасивых, себя толстых, себя неудачливых, себя нелюбимых, в общем, тех себя, какими им не хочется быть. Вибхава-танха.
Это так, конечно. Но весьма сложно было бы отнести это желание к буддийской практике _________________ Границы мира - это границы языка
Например, животные могут иметь мир в опыте, но не могут его описать.
Когда они смогут его описать, они ведь перестанут быть животными. Когда собака вашего соседа заговорит с вами и расскажет вам про свою жизнь, она перестанет быть собакой, вне всяких сомнений.
Верно. Когда человек эволюционирует из ментального в супраментальное сознание, то супраментальные существа как-то смогут друг с другом общаться, но ментальному человеку их будет все так же не понять.
А вы думаете, что ментальные люди в те светлые времена всё таки ещё будут пытаться выживать? Типа, как реликтовые неандертальцы в Европе времён становления человеческой цивилизации?
А это Вы фантазируете. Ментальное существование может быть гармоничным по своему, если убрать из него неведение, искажение и ложь.
Так вы же рассуждаете в русле представлений об эволюции. Я лишь продолжаю эту мысль. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"Прекратить себя" - это неверная постановка вопроса. Такого желать совершенно не нужно.
Многие люди, вообще-то, хотели бы прекратить себя - себя некрасивых, себя толстых, себя неудачливых, себя нелюбимых, в общем, тех себя, какими им не хочется быть. Вибхава-танха.
Это так, конечно. Но весьма сложно было бы отнести это желание к буддийской практике
Безусловно. Танха же. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Например, животные могут иметь мир в опыте, но не могут его описать.
Когда они смогут его описать, они ведь перестанут быть животными. Когда собака вашего соседа заговорит с вами и расскажет вам про свою жизнь, она перестанет быть собакой, вне всяких сомнений.
Верно. Когда человек эволюционирует из ментального в супраментальное сознание, то супраментальные существа как-то смогут друг с другом общаться, но ментальному человеку их будет все так же не понять.
А вы думаете, что ментальные люди в те светлые времена всё таки ещё будут пытаться выживать? Типа, как реликтовые неандертальцы в Европе времён становления человеческой цивилизации?
А это Вы фантазируете. Ментальное существование может быть гармоничным по своему, если убрать из него неведение, искажение и ложь.
Так вы же рассуждаете в русле представлений об эволюции. Я лишь продолжаю эту мысль.
Так я правильно рассуждаю. Супраментальное существо на Земле уберет из ментального неведение и искажение и останется только ограничение ментального существа. Захотите неведения - добро пожаловать на другие планеты нашей вселенной где зародится жизнь из несознания. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
