Для меня это как раз и распространяется и на это, и на следующие существования, потому что я считаю, что поток сознания остаётся. А почему Тхеравадины заботятся о следующем существовании со своей философией, я не могу понять.
Но ведь то, что Вы считаете - это просто концепция, а не непосредственный опыт. Вы же на самом деле не испытываете сейчас ничего, что будет в будущем. И это равным образом относится и к будущему в этом существовании, и к будущему в следующих существованиях. Ни то, ни другое мы сейчас не испытываем. Что в этой ситуации для Вас меняют пустые слова, что-де в этом будущем буду "тоже я" (или "этот же поток сознания")? _________________ Границы мира - это границы языка
№452085Добавлено: Чт 08 Ноя 18, 20:28 (6 лет тому назад)
Как это не может казаться удивительным, здесь нет противоречия. Никакого противоречия по сути не затронуто. Нагарджуна указывает на то, что по сути дела нет двух разных природ, двух разных реальностей.
Это все равно как если кто-то смотрит на надпись с непонятными значками, а кто-то другой читает этот текст. Первый может анализировать форму линий и значков, а второй видит так же значение, передаваемое текстом.
Но второй так же может и анализировать форму линий и значков.
А вот обычный человек запутался в смыслах и значениях и не видит, чем они образованы. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Но Ваше добавление к этой самоочевидной вещи - "а не аннигиляция", является, ИМХО, излишним - как будто Вам известно нечто иное (существующее вне процесса зависимого возникновения), что могло бы аннигилировать или не аннигилировать.
Вы можете утверждать (с опорой на сутты), что ничего, существующего вне процесса зависимого возникновения, нет?
Просто почитайте о них. Какие у кого достижения как у комментаторов, как у медитаторов, как у учителей. И вопросов не останется, я думаю.
Вы наверное знаете, как невелики достижения у большого ученого, достопочтенного Буддхагосы, в области медитации (что он и сам в своих текстах не скрывает). Насчет "просто почитайте" зависит от выбора литературы, которую вы предлагаете "просто почитать". Мне, к примеру, доводилось читать весьма уважительные, если не восторженные отзывы о таком серьезном человеке, как Бхикху Бодхи.
1. Насколько (не)велики достижения Буддагосы, я не знаю. Считается, что в момент написания своих работ он не был арахантом (и то - не исключено ведь, что он стал им позднее, к концу жизни). Но "не был арахантом" и имел "невеликие достижения в медитации" - это, мягко говоря, не одно и то же. Но причём тут это?
2. Так не отзывы почитайте. Биографию просто. Леди Саядо - это человек, общепризнанный и в качестве учёнейшего схоласта, и в качестве великого медитатора, и в качестве очень авторитетного (может быть, самого авторитетного в своём поколении) учителя. А Бхиккху Бодхи - учёный монах, с большими заслугами, достойный всяческого уважения, но этого о нём всё-таки сказать нельзя, как и о Тханиссаро Бхиккху - который, конечно, тоже учёный монах и популярный на Западе проповедник. _________________ Границы мира - это границы языка
Но Ваше добавление к этой самоочевидной вещи - "а не аннигиляция", является, ИМХО, излишним - как будто Вам известно нечто иное (существующее вне процесса зависимого возникновения), что могло бы аннигилировать или не аннигилировать.
Вы можете утверждать (с опорой на сутты), что ничего, существующего вне процесса зависимого возникновения, нет?
За пределами зависимого возникновения - не-возникновение, ниббана. О чём-либо ещё Будда не говорил. Ср. SN12.15 с обсуждавшейся последние дни SN5.10. А уж есть что-либо ещё за пределами этого процесса или нет - в любом случае, это не те предметы, которые раскрывает Дхамма. Да и говорить/думать об этом нет никакой возможности, чисто технически.
Но Ваше добавление к этой самоочевидной вещи - "а не аннигиляция", является, ИМХО, излишним - как будто Вам известно нечто иное (существующее вне процесса зависимого возникновения), что могло бы аннигилировать или не аннигилировать.
Вы можете утверждать (с опорой на сутты), что ничего, существующего вне процесса зависимого возникновения, нет?
А Вы можете что-то предположить вне процесса зависимого возникновения, кроме ниббаны? Не важно, опираясь на сутты, или нет. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Для меня это как раз и распространяется и на это, и на следующие существования, потому что я считаю, что поток сознания остаётся. А почему Тхеравадины заботятся о следующем существовании со своей философией, я не могу понять.
Но ведь то, что Вы считаете - это просто концепция, а не непосредственный опыт. Вы же на самом деле не испытываете сейчас ничего, что будет в будущем. И это равным образом относится и к будущему в этом существовании, и к будущему в следующих существованиях. Ни то, ни другое мы сейчас не испытываем. Что в этой ситуации для Вас меняют пустые слова, что-де в этом будущем буду "тоже я" (или "этот же поток сознания")?
Это непосредственный опыт. Так как сегодняшний Я видит, что поток сознания остаётся тот же, что был и год назад, хотя умственные формации могут возникать иные, так же как и чувства. Точно так же сегодняшний Я знает, что и завтрашний Я будет осознавать ту же связь с сегодняшним Я завтра. Поэтому, это не концепция, а опыт.
С точки зрения Тхеравады завтрашний Я имеет определённое отношение к сегодняшнему, так как поток сознания тот же. Хотя с философией Jane, которая не верит в сознание, а только в отдельные моменты познания, даже завтрашний Я не имеет отношения к сегодняшнему. А вот Я следующей жизни (с точки зрения Тхеравады) получается, что не имеет никакого отношения, так как поток сознания возник новый.
С точки зрения тхеравады, Я не существует. Вы продолжаете говорить глупости с точки зрения буддизма. Сознание не возникает ниоткуда, оно всегда обусловлено. У вас стандартные ошибки из-за непонимания азов, которые уже сто раз разбирались на форумах.
Цитата:
Кармическое наследство передалось, но "существо" абсолютно иное.
Для атманистов, если нет атмана - значит нет и связи между рождениями. Не могут они понять патичча-самуппаду и безличность.
С точки зрения Тхеравады завтрашний Я имеет определённое отношение к сегодняшнему, так как поток сознания тот же. Хотя с философией Jane, которая не верит в сознание, а только в отдельные моменты познания, даже завтрашний Я не имеет отношения к сегодняшнему. А вот Я следующей жизни (с точки зрения Тхеравады) получается, что не имеет никакого отношения, так как поток сознания возник новый.
С точки зрения тхеравады, Я не существует. Вы продолжаете говорить глупости с точки зрения буддизма. Сознание не возникает ниоткуда, оно всегда обусловлено.
Эмпириокритик спросил про моё Я. Вот все вопросы ему задавайте, почему он, будучи Тхеравадином, использует такие неправильные слова.
Для меня это как раз и распространяется и на это, и на следующие существования, потому что я считаю, что поток сознания остаётся. А почему Тхеравадины заботятся о следующем существовании со своей философией, я не могу понять.
Но ведь то, что Вы считаете - это просто концепция, а не непосредственный опыт. Вы же на самом деле не испытываете сейчас ничего, что будет в будущем. И это равным образом относится и к будущему в этом существовании, и к будущему в следующих существованиях. Ни то, ни другое мы сейчас не испытываем. Что в этой ситуации для Вас меняют пустые слова, что-де в этом будущем буду "тоже я" (или "этот же поток сознания")?
Это непосредственный опыт. Так как сегодняшний Я видит, что поток сознания остаётся тот же, что был и год назад, хотя умственные формации могут возникать иные, так же как и чувства. Точно так же сегодняшний Я знает, что и завтрашний Я будет осознавать ту же связь с сегодняшним Я завтра. Поэтому, это не концепция, а опыт.
1. Сегодняшний Я о завтрашнем не знает, а предполагает. Но ещё более интересно другое:
2. Вы говорите, что сегодняшний Я видит, что поток сознания остаётся тот же, что был и год назад. А каким образом "сегодняшний я" это видит? По каким признакам? _________________ Границы мира - это границы языка
№452095Добавлено: Чт 08 Ноя 18, 21:15 (6 лет тому назад)
Отождествление (цепляние, присвоение) пяти скандх (рупа-форма, ведана-чувства, самджня- распознавание, или ментальный образ, самскара-отпечаток, виждняна-сознание), создает иллюзию "я", то чувство, которое ошибочно принимается за самостоятельное "я", это ахамкара, в современном, западном языке, это еще называют "эго", в буддизме махаяны - клиштаманас. Считается, что это врожденное признание "я", эту васану взгляда "я", также называют васаной взгляда на совокупность разрушимого (сакаядриштивасана).
Так Вы же не указали связь. Вы её не знаете, это же очевидно. Если я не прав, объясните, в чём связь, кроме кармического наследства.
Цитата:
Кармическое наследство передалось, но "существо" абсолютно иное.
Вы упорно не понимаете патичча самуппады. "Кармическое наследство" - это и есть все существо, его ум, тело, и даже больше: мир вокруг него, семья, окружение, воспитание, жизненные ориентиры и повороты, и многое-многое другое, например встреча с Дхаммой, способность или неспособность ее понять.
Для меня это как раз и распространяется и на это, и на следующие существования, потому что я считаю, что поток сознания остаётся. А почему Тхеравадины заботятся о следующем существовании со своей философией, я не могу понять.
Но ведь то, что Вы считаете - это просто концепция, а не непосредственный опыт. Вы же на самом деле не испытываете сейчас ничего, что будет в будущем. И это равным образом относится и к будущему в этом существовании, и к будущему в следующих существованиях. Ни то, ни другое мы сейчас не испытываем. Что в этой ситуации для Вас меняют пустые слова, что-де в этом будущем буду "тоже я" (или "этот же поток сознания")?
Это непосредственный опыт. Так как сегодняшний Я видит, что поток сознания остаётся тот же, что был и год назад, хотя умственные формации могут возникать иные, так же как и чувства. Точно так же сегодняшний Я знает, что и завтрашний Я будет осознавать ту же связь с сегодняшним Я завтра. Поэтому, это не концепция, а опыт.
1. Сегодняшний Я о завтрашнем не знает, а предполагает. Но ещё более интересно другое:
2. Вы говорите, что сегодняшний Я видит, что поток сознания остаётся тот же, что был и год назад. А каким образом "сегодняшний я" это видит? По каким признакам?
1. Почему предполагает? Если каждый день новый сегодняшний Я видит связь со вчерашним, что изменится завтра?
2. Очень интересный вопрос Прежде чем ответить, мне надо уточнить. А Вы считаете, что сегодняшний Я не видит/не воспринимает связь со вчерашним Я?
№452098Добавлено: Чт 08 Ноя 18, 21:32 (6 лет тому назад)
Даже в течении одной жизни, от прежнего человека с годами практически ничего не остается, ни физически, ни ментально. Тело - это просто материя, образованная из пищи, а ум - это просто телесные реакции + "программа", закачанная из социума в процессе воспитания. Нет никакого Я, которое не зависело бы от причин и условий, которое могло бы делать что захочет, не болеть, не стареть, не умирать. Все процессы зависят от условий, и неизбежно конечны, преходящи, за рождением всегда следует старость и смерть. http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an5_48-alabbhaniyathana-sutta-sv.htm
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Прежде чем ответить, мне надо уточнить. А Вы считаете, что сегодняшний Я не видит/не воспринимает связь со вчерашним Я?