Если я где и писал о существе, то исходил из относительной истины, не путая про "существо", что это конвенционное обозначение. Я больше акцентировался на сознании, хотя это понятие, тоже концептуальное обозначение феноменального опыта.
Но в плане истин, Донец вот пишет, что они рассматриваются в единстве.
Последний раз редактировалось: Nima (Чт 08 Ноя 18, 15:10), всего редактировалось 1 раз
О рассмотрении двух истин в единстве, говорится и у Нагарджуны, в "Объяснении бодхичитты":
Истинная суть (т.е. абсолютное) не воспринимается
Как отличная от относительного.
Относительное называется шуньятой.
Именно шуньята называется относительным,
Поскольку истинно, что если нет, то не возникает.
Так например, сотворенность и непостоянство едины.
Предваряя Ваши вопросы - а как же (в других текстах) слова о глубине, неизмеримости араханта, его подобии океану? Отвечаю - а вот здесь речь идёт о том, что природа Будды - это Дхамма. Как Вы помните, Дхамма-Виная тоже сравнивается Буддой с океаном (например AN8.19)
Ну да, метафора, как с колесницей. Колесница плавно превращается в океан.
С тем, что ниббана - это реальность, никто же ведь и не спорит, это действительно классическая тхеравадинская позиция. Но вопрос в том, как это понимать? Я уже приводил здесь слова Леди Саядо (который куда авторитетнее Тханиссаро Бхиккху и Бхиккху Бодхи вместе взятых), комментирующего пассаж о ниббане из Абхидхамматтха Сангаха:
А кто та благородная личность, которая распределила уважаемых учителей по ранжиру? Где можно ознакомиться со списком, какой учитель авторитетнее каких, вместе взятых?
Предваряя Ваши вопросы - а как же (в других текстах) слова о глубине, неизмеримости араханта, его подобии океану? Отвечаю - а вот здесь речь идёт о том, что природа Будды - это Дхамма. Как Вы помните, Дхамма-Виная тоже сравнивается Буддой с океаном (например AN8.19)
Ну да, метафора, как с колесницей. Колесница плавно превращается в океан.
Вы отрицаете, что Дхамма-Виная сравнивается с океаном, как и Будда? Или Вы считаете, что океан - это не метафора? То есть, что и Будда, и Дхамма - это большое количество воды? _________________ Границы мира - это границы языка
№452051Добавлено: Чт 08 Ноя 18, 15:45 (6 лет тому назад)
О рассмотрении двух истин в единстве, говорили и классические чаньские наставники:
Цитата:
«Ни в коем случае не разделяй абсолют и чувственный мир».
Хуанбо Си-юнь
Цитата:
«Еще опасаясь что обыкновенные люди берут "форма" и "пустота", эти два слова, говоря о них как если они два [различных] положения, и не способны увидеть в них нечто равное и единое в таковости, он снова сказал о их тождественности: "Форма есть пустота. Пустота есть форма", вот и всё».
С тем, что ниббана - это реальность, никто же ведь и не спорит, это действительно классическая тхеравадинская позиция. Но вопрос в том, как это понимать? Я уже приводил здесь слова Леди Саядо (который куда авторитетнее Тханиссаро Бхиккху и Бхиккху Бодхи вместе взятых), комментирующего пассаж о ниббане из Абхидхамматтха Сангаха:
А кто та благородная личность, которая распределила уважаемых учителей по ранжиру? Где можно ознакомиться со списком, какой учитель авторитетнее каких, вместе взятых?
Просто почитайте о них. Какие у кого достижения как у комментаторов, как у медитаторов, как у учителей. И вопросов не останется, я думаю. _________________ Границы мира - это границы языка
Я вот как раз думаю, что Донец, все правильно пишет.
Я не говорил, что он пишет правильно или неправильно. А сказал, что не вижу смысла в тех словах - для меня, они бессмысленный набор. Можете попытаться объяснить, что он хотел сказать. _________________ Буддизм чистой воды
О рассмотрении двух истин в единстве, говорится и у Нагарджуны, в "Объяснении бодхичитты":
Истинная суть (т.е. абсолютное) не воспринимается
Как отличная от относительного.
Относительное называется шуньятой.
Именно шуньята называется относительным,
Поскольку истинно, что если нет, то не возникает.
Так например, сотворенность и непостоянство едины.
Что вы хотите сказать этой цитатой? _________________ Буддизм чистой воды
№452057Добавлено: Чт 08 Ноя 18, 16:09 (6 лет тому назад)
Что вообще существует и что, вообще, теоритически может уничтожаться (аннигилировать)? Только страдание (= кхандхи) рождается, только страдание (= кхандхи) разрушается. Здесь есть слово "только". Что еще существует? Ниббана. Ниббана конкретно определяется словами, про нее четко говорится, что она существует. Ниббана существует, не уничтожается. Кхандхи рождаются, существуют, разрушаются. Что еще кроме этого существует? Существует ли кроме этого реальные сущности такие как "состояние смолкнувшего звука", "как состояние задутого пламени"? Или это просто поэтические образы? Если поэтические образы, то о чем они говорят?
Последний раз редактировалось: Ящерок (Чт 08 Ноя 18, 16:28), всего редактировалось 2 раз(а)
То что две истины рассматриваются в единстве. Нельзя сказать об абсолютном - шуньяте, вне относительного, как об отличном от относительного, а относительное, нельзя рассмотреть как не имеющее независимого существования, поэтому относительное - пусто, поэтому оно называется шуньятой и так как две истины не рассматриваются одна без другой, поэтому они рассматриваются в единстве.
№452062Добавлено: Чт 08 Ноя 18, 16:43 (6 лет тому назад)
Что вообще говорится о "состоянии задутого пламени"? Говорится, что его больше невозможно считать пламенем. Говорится, что о нем нельзя сказать, что оно ушло в каком-то определенном направлении. Но разве про пламя говорится, что оно не угасло? Т.е. если нет условий для горения, то и не о чем говорить, как о пламени. Нельзя о нем сказать, что оно сейчас (после затухания), к примеру, синее или желтое. Т.е. нет объекта референции.
Что можно сказать об смолкнувшем звуке? Можно ли сказать, что "он ушел в каком-то определенном направлении"? Нет. Можно ли сказать, что смолкнувший звук теперь пребывает громким, тихим, звонким и т.д. Нет. Про него нечего говорить. Нет объекта референции.
Также про освобожденного (в безостаточной ниббане) мудреца. Нельзя сказать, что он ушел в каком-то направлении, т.е в мир, людей, богов и т.д. Нет объекта референции. Не про кого сказать "он сейчас такой-то и такой-то".
Последний раз редактировалось: Ящерок (Чт 08 Ноя 18, 17:11), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: Рената Скот
Я не говорил, что он пишет правильно или неправильно. А сказал, что не вижу смысла в тех словах - для меня, они бессмысленный набор. Можете попытаться объяснить, что он хотел сказать.
Смотрите предыдущий мой ответ, Донец об этом же пишет. Чуть ранее, я приводил более полную цитату Донца, подумал, что Вы ее прочитали, тогда я Вам ниже привел более короткий фрагмент из того текста. Но суть в том, что две истины рассматриваются в единстве, а в каком значении, думаю, что в таком, как написал в предыдущем сообщении.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
