Соответственно, в СН 12.51 не сказано, что "остаются только сариры".
Почему же Вы соглашаетесь с переводом Бхиккху Бодхи?
У Бхиккху Бодхи предложение не разделяется, и благодаря этому понятно, что "лишь останки" остаются от всего ощущаемого. Ни на какие ложные выводы о существовании или несуществовании Араханта после смерти такой перевод, на мой взгляд, не наводит.
№451966Добавлено: Чт 08 Ноя 18, 13:56 (6 лет тому назад)
Как говорил известный сарвастивадин Нагарджуна - самая большая ошибка, это смешение в одном дискурсе двух уровней истины. То есть, смешивать дхармический дискурс с бытовым, где есть существо и "Кобейн" - это есть генерация бреда. Надо строго следить за тем, на каком уровне идет рассуждение. _________________ Буддизм чистой воды
А вот всё-таки ответьте, пожалуйста, на вопрос, который Вам, кажется, уже задавал здесь КИ: имеет ли какое-нибудь отношение к Вам сегодняшнему - Вы, каким Вы будете через год?
Nota bene! Ответьте, пожалуйста, именно на этот вопрос, не подменяя его вопросом "имеет ли ко мне сегодняшнему какое-нибудь отношение - я, каким я был год назад"? Это разные вопросы.
Tashi Tsering писал:
Цитата:
Тот ребенок весил 10 килограмм, не умел ходить и говорить, не понимал довольно простых вещей… Но при этом вы теперешний являетесь результатом развития того ребенка и нельзя сказать, что тот ребенок не вы. Так и здесь: результатом вашей текущей жизни будет ваша старость, ее результатом — промежуточное существование, следующее рождение и т. д. И вы завтрашний будете отличаться от себя сегодняшнего. Едва ли вы хотите, чтобы завтрашний день был для вас неприятным. Поэтому сегодня вы прикладываете определенные усилия к тому, чтобы вы завтрашний был в хорошей форме. Но вас завтрашнего еще нет. А когда появится завтрашний я, то перестанет существовать я сегодняшний. Так же и здесь: результатом вас после-после-после-и т. д.-завтрашнего, будет существо промежуточного существования. А потом и существо следующего рождения. Непрерывность потока сознания сохраняется. Да, наверняка изменятся какие-то реакции, но что с того? Они и так постоянно меняются. 15 лет назад меня не волновала погода на улице, а сейчас очень волнует, при пониженном давлении у меня болит голова. Реакция изменилась. А если я оглохну, то реакции изменятся очень сильно. Но все равно, то существо будет мной.
Здесь нужно заострить внимание про сохранение непрерывности потока сознания, которое хоть и изменчиво от момента к моменту, но непрерывно. Меняются только реакции, но если поток сознания непрерывен, то он будет наверное нести в себе характеристику самоосознавания.
Странно, а я думал, что это мы вам Дхамму разъясняем каждый день, а вы всё не можете понять. Надо же, как по разному можно видеть одну и ту же ситуацию.
Когда Дхамму разъясняют, то изначально не задают вопросов, подружитесь с логикой ))
А вот всё-таки ответьте, пожалуйста, на вопрос, который Вам, кажется, уже задавал здесь КИ: имеет ли какое-нибудь отношение к Вам сегодняшнему - Вы, каким Вы будете через год?
Nota bene! Ответьте, пожалуйста, именно на этот вопрос, не подменяя его вопросом "имеет ли ко мне сегодняшнему какое-нибудь отношение - я, каким я был год назад"? Это разные вопросы.
Да, будет иметь отношение
Это не ответ на мой вопрос, а уклонение от ответа. Я спрашивал не о том, что "будет", а о том, что есть сейчас. Сейчас, сегодня Вы, каким Вы будете через год - имеете отношение к себе сегодняшнему?
Это тоже самое что спросить:
А пространство в котором растёт дерево будет тем же самым что есть было и будет, или это уже будет другим пространством?
Ведь дерево постоянно меняется каждую секунду, значит и пространство постоянно меняется.
Но ответ будет таким, что пространство всегда есть одно и тоже и пространство для дерева является приоритетной главной сущностью вне времени и событий.
Также и для человека:
Пространство восприятия это его ум, а тело и всё что чувствуется это изменения внутри ума.
Как говорил известный сарвастивадин Нагарджуна - самая большая ошибка, это смешение в одном дискурсе двух уровней истины. То есть, смешивать дхармический дискурс с бытовым, где есть существо и "Кобейн" - это есть генерация бреда. Надо строго следить за тем, на каком уровне идет рассуждение.
Как они могут за этим следить, ведь очевидно, что некоторые товарищи здесь попросту не понимают - что такое саммути и параматтха ) Причем и объяснить им это не получается, ум пока не готов воспринимать такую информацию )
Странно, а я думал, что это мы вам Дхамму разъясняем каждый день, а вы всё не можете понять. Надо же, как по разному можно видеть одну и ту же ситуацию.
Когда Дхамму разъясняют, то изначально не задают вопросов, подружитесь с логикой ))
Странно, а я думал, что это мы вам Дхамму разъясняем каждый день, а вы всё не можете понять. Надо же, как по разному можно видеть одну и ту же ситуацию.
Когда Дхамму разъясняют, то изначально не задают вопросов, подружитесь с логикой ))
А вот всё-таки ответьте, пожалуйста, на вопрос, который Вам, кажется, уже задавал здесь КИ: имеет ли какое-нибудь отношение к Вам сегодняшнему - Вы, каким Вы будете через год?
Nota bene! Ответьте, пожалуйста, именно на этот вопрос, не подменяя его вопросом "имеет ли ко мне сегодняшнему какое-нибудь отношение - я, каким я был год назад"? Это разные вопросы.
Да, будет иметь отношение
Это не ответ на мой вопрос, а уклонение от ответа. Я спрашивал не о том, что "будет", а о том, что есть сейчас. Сейчас, сегодня Вы, каким Вы будете через год - имеете отношение к себе сегодняшнему?
Ответ на этот вопрос - и да и нет. Это честный и, как я считаю, правильный ответ. Я просто его чуть более детально объяснил.
Что это значит? Когда да, когда нет? Сейчас не имеет (нет), но будет иметь (да)? Но ведь люди заботятся о благополучии себя будущих (как минимум, стараются не совершать поступков, из-за которых их уволили бы с работы, и т.п.) уже сейчас - когда предполагаемый будущий "я" ещё не имеет никакого отношения ко мне нынешнему. _________________ Границы мира - это границы языка
Странно, а я думал, что это мы вам Дхамму разъясняем каждый день, а вы всё не можете понять. Надо же, как по разному можно видеть одну и ту же ситуацию.
Когда Дхамму разъясняют, то изначально не задают вопросов, подружитесь с логикой ))
Странно, а я думал, что это мы вам Дхамму разъясняем каждый день, а вы всё не можете понять. Надо же, как по разному можно видеть одну и ту же ситуацию.
Когда Дхамму разъясняют, то изначально не задают вопросов, подружитесь с логикой ))
А вы не задаёте вопросы вообще. Будда
Задаю, но не вам.
Можно наблюдать это на форуме?
Upas,
А может расскажете, что именно вы спрашиваете у ваших авторитетов? Вряд ли вопросы по Дхамме могут быть личными. Просто интересно узнать, что может быть не понятно в Дхамме практику вашего уровня.
Я уже приводил здесь слова Леди Саядо ..., комментирующего пассаж о ниббане из Абхидхамматтха Сангаха:
"According to the way (it is experienced) it is twofold - namely, the element of Nibbāna with the substrata remaining, and the element of Nibbāna without the substrata remaining".) Nibbana is onefold according to its intrinsic nature of peace (santilakkhaṇā). But according to the way (it is experienced) it is twofold, namely (i) the element of Nibbana with the substrata remaining (saupādisesa) and (ii) the element of Nibbana without the substrata remaining (anupadisesa). In the passage Nibbana is onefold according to its intrinsic nature of peace (santilakkhaṇā)', the cessation of lusts and the constituent groups of existence (khandhā) forever is the sign of peace (santilakkhaṇā), and is also called the intrinsic nature of peace (santisabhāva) ... Thus the cessation of a certain dhamma forever, no more to appear, is called the cessation without the substrata remaining. Cessation does not mean cessation by way of vanishing; death and impermanence (bhanga, maraṇa anicca); it means the overcoming of appearing (uppādajāti). Differentiate the cessation by way of vanishing, death and impermanence from the cessation of Nibbana. Cessation and peace are the same".
По этому отрывку может показаться, что Ниббана - это уничтожение, некая "ниродха" непонятно чего и всего сразу, в духе австралийского буддизма Брахмавамсо. Однако досточтимый Буддхагхоса подробно объясняет, почему это не так:
Цитата:
69. [Q. 5] But is not Nibbāna destruction, because of the passage beginning, “That, friend, which is the destruction of greed ... [of hate ... of delusion ... is Nibbāna]?” (S IV 251).
[A.] That is not so , because it would follow that Arahantship also was mere destruction. For that too is described in the [same] way beginning, “That , friend , which is the destruction of greed ... of hate ... of delusion ... is Arahantship]” (S IV 252).
Когда говорится о прекращении, важно понимать, о прекращении чего именно идет речь. Ниббана - это прекращение страданий (дуккха-ниродха), прекращение страстей и кхандх (о котором идет речь в отрывке), а не аннигиляция
Странно, а я думал, что это мы вам Дхамму разъясняем каждый день, а вы всё не можете понять. Надо же, как по разному можно видеть одну и ту же ситуацию.
Когда Дхамму разъясняют, то изначально не задают вопросов, подружитесь с логикой ))
А вы не задаёте вопросы вообще. Будда
Задаю, но не вам.
Можно наблюдать это на форуме?
Можно наблюдать в монастыре. Прошу бхиккху разъяснить какие-то непонятные мне моменты, возникающие в ходе практики.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
