При использовании объективного подхода, говоря об условностях, вам придется признать что и нирвана, прекращение в таком случае никогда не было достигнуто. Это такая же условность. Так как страдание продолжает возникать. Если условен "Будда", то и его "нирвана" условна.
Согласен. То есть ниббана после ухода Будды не остаётся. А в Тхераваде считается, что остаётся.
Отсутствие жажды и омрачений - пропадает? _________________ Буддизм чистой воды
При использовании объективного подхода, говоря об условностях, вам придется признать что и нирвана, прекращение в таком случае никогда не было достигнуто. Это такая же условность. Так как страдание продолжает возникать. Если условен "Будда", то и его "нирвана" условна.
Согласен. То есть ниббана после ухода Будды не остаётся. А в Тхераваде считается, что остаётся.
При использовании объективного подхода, говоря об условностях, вам придется признать что и нирвана, прекращение в таком случае никогда не было достигнуто. Это такая же условность. Так как страдание продолжает возникать. Если условен "Будда", то и его "нирвана" условна.
Согласен. То есть ниббана после ухода Будды не остаётся. А в Тхераваде считается, что остаётся.
Отсутствие жажды и омрачений - пропадает?
Конечно пропадает. Мы с Вами тому доказательство.
Когда арахант совсем исчезает, то возникаете вы с жаждой? _________________ Буддизм чистой воды
При использовании объективного подхода, говоря об условностях, вам придется признать что и нирвана, прекращение в таком случае никогда не было достигнуто. Это такая же условность. Так как страдание продолжает возникать. Если условен "Будда", то и его "нирвана" условна.
Согласен. То есть ниббана после ухода Будды не остаётся. А в Тхераваде считается, что остаётся.
Отсутствие жажды и омрачений - пропадает?
Конечно пропадает. Мы с Вами тому доказательство.
Когда арахант совсем исчезает, то возникаете вы с жаждой?
Когда арахант уходит, мы с Вами наблюдаем, что остутствие жажды отсуствует. Ранее арахант воспринимал это отсутствие, но после его полного распада, ниббана перестаёт быть реальностью.
И какие же, по Вашему мнению, есть противоречия в Абхидхамме?
Прежде чем взяться за чтение семи непротиворечивых книг Абхидхаммы, а также за десятки непротиворечивых томов комментаторских работ достопочтенного Буддхагосы, а также за непротиворечивые подкомментарии к комментариям достопочтенного Буддхагосы (которые писали весьма уважаемые монахи), а также за не менее непротиворечивые подкомментарии к подкомментариям к вышеуказанным работам, а также за непротиворечивые труды уважаемых тхеравадинских учителей по этой теме, позвольте задать Вам вопрос: Вы признаете, что в суттах Палийского Канона не содержится однозначного ответа на вопрос, что именно представляет собой париниббана араханта?
В ваше сознание сейчас входят звуки, формы, идеи, запахи, вкусы и прикосновения, которые обусловлены вашими контактами и вашими склонностями (каммой). Исходя из этого, сформировалась ваша личность и воззрения. Когда вы умрете, все эти формы и звуки прекратят возникать в потоке Ренаты, но на ее основе возникнет новая личность. А если бы сознание прекратилось (если бы вы стали арахантом), все контакты бы прекратились навсегда вместе с сознанием. Какая разница бы была для прекращенного сознания, что нечто есть или его нет, когда сознания больше нет?
Вот тут я нахожу признаки солипсизма. Прекращенному сознанию, которого больше нет, вполне возможно всё и без разницы, но как можно на основании этого делать вывод, что раз нет сознания, то и ничего нет? Для того, что было мной, ничего нет, но говорить, что раз для того, что было мной ничего нет, значит вообще ничего нет - это ли не цепляние за "я"?
Ранее арахант воспринимал это отсутствие, но после его полного распада, ниббана перестаёт быть реальностью.
Отсутствие не зависит от того, воспринимается оно или нет.
Отсутствие жажды "видит" только сам арахант. Для нас это нечто лишь предполагаемое, или же данное выводом. При восприятии смерти тела араханта, вывод "вот возникла жажда" будет явно ошибочным. _________________ Буддизм чистой воды
В ваше сознание сейчас входят звуки, формы, идеи, запахи, вкусы и прикосновения, которые обусловлены вашими контактами и вашими склонностями (каммой). Исходя из этого, сформировалась ваша личность и воззрения. Когда вы умрете, все эти формы и звуки прекратят возникать в потоке Ренаты, но на ее основе возникнет новая личность. А если бы сознание прекратилось (если бы вы стали арахантом), все контакты бы прекратились навсегда вместе с сознанием. Какая разница бы была для прекращенного сознания, что нечто есть или его нет, когда сознания больше нет?
Вот тут я нахожу признаки солипсизма. Прекращенному сознанию, которого больше нет, вполне возможно всё и без разницы, но как можно на основании этого делать вывод, что раз нет сознания, то и ничего нет? Для того, что было мной, ничего нет, но говорить, что раз для того, что было мной ничего нет, значит вообще ничего нет - это ли не цепляние за "я"?
Для всех остальных миллиардов ЖС мир продолжит возникать (а мир - это формы, звуки, идеи и так далее ). И где тут солипсизм и какое отношение к вам это будет иметь? Это не цепляние за я, это прекращение мира.
"В этом самом теле я указываю на мир, на возникновение мира, на прекращение мира и на путь, ведущий к этому прекращению" .
№451652Добавлено: Чт 08 Ноя 18, 10:54 (6 лет тому назад)
Полный распад принципиально невозможен пока есть самскары. За любым восприятием стоит самскара. За восприятием нирваны тоже стоит. Наличие самскары — условие для продолжения потока ума, а не его остановки. Архат перерождается в сфере нирваны (читай: в сфере дэвов арупа), а не всецело растворяется.
И какие же, по Вашему мнению, есть противоречия в Абхидхамме?
Прежде чем взяться за чтение семи непротиворечивых книг Абхидхаммы, а также за десятки непротиворечивых томов комментаторских работ достопочтенного Буддхагосы, а также за непротиворечивые подкомментарии к комментариям достопочтенного Буддхагосы (которые писали весьма уважаемые монахи), а также за не менее непротиворечивые подкомментарии к подкомментариям к вышеуказанным работам, а также за непротиворечивые труды уважаемых тхеравадинских учителей по этой теме, позвольте задать Вам вопрос: Вы признаете, что в суттах Палийского Канона не содержится однозначного ответа на вопрос, что именно представляет собой париниббана араханта?
Разумеется, не признаю. Что такое париниббана, в суттах определяется вполне однозначно: см. Iti.44. А уж зачем Вы сюда примешиваете вопрос "существует ли арахант после смерти?" - это, пожалуй, самое загадочное и есть
Я уже раз десять, если не двадцать, пытался это объяснить - но, так и быть, попробую ещё раз. Во фразе "существует ли арахант после смерти?" есть составной элемент - выражение "смерть араханта". Вот значение слова "париниббана" - это "смерть араханта". Так вот, "что такое смерть?" - это один вопрос. "Продолжается ли существование личности после смерти?" - это другой вопрос. "Существует ли что-нибудь после смерти?" - это третий вопрос. Вы же ухитряетесь как-то перепутать все три. В результате, возникает невообразимая каша.
Теперь, как я на них отвечаю, применительно к араханту?
На первый вопрос: смерть араханта - это окончательный (без новых рождений в будущем) распад пяти кхандх (или, другими словами - тела и ума, нама-рупа).
На второй вопрос: личность (равно как и существо) - это условное, обиходное выражение; оно не является реальным в полном смысле, реально только как представление, относимое к пяти кхандхам. Поэтому, если нас интересует полная истина, некорректно говорить о каком-либо существе, что оно сейчас существует, а в момент смерти прекращает существовать.
На третий вопрос: как минимум, после смерти араханта, в том числе самого Будды, продолжают существовать сариры, и продолжает существовать его природа, его "тело" - потому что природа Будды - это Дхамма, потому что тело Будды - это Дхамма https://dharma.org.ru/board/topic8098.html Остаётся ли после смерти араханта что-нибудь ещё, кроме сарир и Дхаммы? А вот об этом Будда как раз не говорил, так что не знаю. Если что-нибудь найдёте - покажите это. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Чт 08 Ноя 18, 11:24), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената
Вы ведь не думаете, что если мир прекращается для того, что ранее было "я", то он прекращается вообще? Теперь представьте пример с костром: допустим, что в костре было некое "я", которое сгорело и дым от которого остался в мире.
Остаётся ли после смерти араханта что-нибудь ещё, кроме сарир и Дхаммы? А вот об этом Будда как раз не говорил, так что не знаю. Если что-нибудь найдёте - покажите это.
О чем говорил Будда, утверждая, что на араханта нельзя указать, его нельзя найти? Вряд ли о сарирах и Дхамме.
Ранее арахант воспринимал это отсутствие, но после его полного распада, ниббана перестаёт быть реальностью.
Отсутствие не зависит от того, воспринимается оно или нет.
Отсутствие жажды "видит" только сам арахант. Для нас это нечто лишь предполагаемое, или же данное выводом. При восприятии смерти тела араханта, вывод "вот возникла жажда" будет явно ошибочным.
Такая "объективная ничья ниббана" не существует. Как не существует тишина, пока нет воспринимающего её. А по Вашей логике, Будда просто познал своим умом эту объективную ничью ниббану и ушёл с концами. Просто на одного человека меньше стало, вот и всё его достижение. Курт Кобейн сделал это гораздо быстрее. Новые совокупности всё равно к нему отношения не имеют.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
