Ну как видно, Дхамму не только сложно понять и принять, но некоторым людям, это вообще похоже невозможно. Когда Будда говорил о людях, у которых много пыли в глазах, он не имел в виду только лишь идиотов и глупцов. Большинство людей с сильно запыленными глазами - это не глупые, и вполне адекватные по мирским меркам люди, которые охвачены ложными воззрениями, воспитанные на них, пропитавшиеся ими, не способные отказаться от них. И если ум очень сильно укоренен в ложных воззрениях, то к сожалению сквозь них тяжело пробиться, а порой и не возможно, т.к. жизнь пролетит быстрее.
Это Вы о себе? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№451167Добавлено: Ср 07 Ноя 18, 21:20 (6 лет тому назад)
Antaradhana
Какие "существа"? В вопросе ничего этого нет. Вы, как я вижу, к сожалению, так и отказываетесь отвечать прямо на поставленный вопрос, продолжая увиливать и подменять понятия. Ну что же, буду знать каков ваш стиль ведения диалога.
Примеров, когда нет сознания и формы, вы не привели. Вообще, говорить о чем-то вне сознания бессмысленно, какая разница, даже если "что-то" есть, если это некому познать.
Ну то есть если есть что-то, что неараханту невозможно познать, значит этого нет.
В ваше сознание сейчас входят звуки, формы, идеи, запахи, вкусы и прикосновения, которые обусловлены вашими контактами и вашими склонностями (каммой). Исходя из этого, сформировалась ваша личность и воззрения. Когда вы умрете, все эти формы и звуки прекратят возникать в потоке Ренаты, но на ее основе возникнет новая личность. А если бы сознание прекратилось (если бы вы стали арахантом), все контакты бы прекратились навсегда вместе с сознанием. Какая разница бы была для прекращенного сознания, что нечто есть или его нет, когда сознания больше нет?
Разница есть, если неотъемлемой природой потока, являются преемственность в способности познавания, как светоносности ума, так и ясности, как опыта переживания. Меняется форма жизни, но любой форме жизни присущи познание и переживание, даже зверушкам. Если глубже копать, то все это неотъемлемая природа ума. Конечно восприятие меняется, восприятие червя, или краба, не равно человеческому, но если никакой преемственности осознавания не будет, преемственности переживания боли, то вообще нафига тогда это все надо? Это уже будут проблемы другого. А если бы сознание прекратилось после париниббаны араханта, то тут как раз идет жаркий спор, только Вы точку зрения оппонентов не слышите. Я тут еще заценил интересное сообщение Адзамаро, где он упоминает сутту, в которой Будда демонстрирует Брахме что он познал то что вне "Всего", скрываясь от его взора и говоря с ним при этом, а взор Брахмы простирался в пределах "Всего".
Последний раз редактировалось: Nima (Ср 07 Ноя 18, 22:01), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: EvgeniyF
Antaradhana
Какие "существа"? В вопросе ничего этого нет. Вы, как я вижу, к сожалению, так и отказываетесь отвечать прямо на поставленный вопрос, продолжая увиливать и подменять понятия. Ну что же, буду знать каков ваш стиль ведения диалога.
Видимо вы не можете сформулировать нормальный вопрос. По моему ваш вопрос выглядит, как предложение резюмировать цепочку ваших ошибочных предпосылок и умозаключений. С чего бы мне это делать?
Нет. Мне удалось отбросить ложные небуддийские воззрения. И не скажу, что это было легко.
Ваше самомнение говорит об обратном. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№451184Добавлено: Ср 07 Ноя 18, 21:55 (6 лет тому назад)
Antaradhana
Цитата:
Видимо вы не можете сформулировать нормальный вопрос.
Если вы видите вопрос в какой-то части для вас некорректным - укажите в какой, с точной цитатой и по какой конкретной (а не отвлеченной) причине. А так похоже что вы и сами не знаете.
Цитата:
По моему ваш вопрос выглядит, как предложение резюмировать цепочку ваших ошибочных умозаключений и предпосылок.
Вы только что до этого прекрасно ответили на два вопроса и вас все устраивало. "Я могу обнаружить совокупность (вне текстов)" и "я не солипсист". Третий вопрос ничем не отличается от двух первых, он просто раскрывает в чем конкретно вы не являетесь солипсистом - являясь компиляцией первого и второго вопроса. На которые вы, опять же, прекрасно ответили.
Но тут у вас вдруг возникла какая-то проблема с ответом и вы начали писать про каких-то "существ", про которые в вопросе никакой речи не шло. Скорее всего, я думаю, вы вопрос разумеется поняли и именно поэтому как раз отказались на него прямо отвечать.
Если вы не планируете отвечать на поставленный вопрос, то нам с вами далее обсуждать нечего.
Последний раз редактировалось: Adzamaro (Ср 07 Ноя 18, 23:18), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Antaradhana
Примеров, когда нет сознания и формы, вы не привели. Вообще, говорить о чем-то вне сознания бессмысленно, какая разница, даже если "что-то" есть, если это некому познать.
Ну то есть если есть что-то, что неараханту невозможно познать, значит этого нет.
В ваше сознание сейчас входят звуки, формы, идеи, запахи, вкусы и прикосновения, которые обусловлены вашими контактами и вашими склонностями (каммой). Исходя из этого, сформировалась ваша личность и воззрения. Когда вы умрете, все эти формы и звуки прекратят возникать в потоке Ренаты, но на ее основе возникнет новая личность. А если бы сознание прекратилось (если бы вы стали арахантом), все контакты бы прекратились навсегда вместе с сознанием. Какая разница бы была для прекращенного сознания, что нечто есть или его нет, когда сознания больше нет?
Разница есть, если неотъемлемой природой потока, являются преемственность в способности познавания, как светоносности ума, так и ясности, как опыта переживания. Меняется форма жизни, но любой форме жизни присущи познание и переживание, даже зверушкам. Если глубже копать, то все это неотъемлемая природа ума. Конечно восприятие меняется, восприятие червя, или краба, не равно человеческому, но если никакой преемственности осознавания не будет, преемственности переживания боли, то вообще нафига тогда это все надо? Это уже будут проблемы другого. А если бы сознание прекратилось после париниббаны араханта, то тут как раз идет жаркий спор, только Вы точку зрения оппонентов не слышите. Я тут еще заценил интересное сообщение Адзамаро, где он упоминает сутту, в которой Будда демонстрирует Брахме что он познал то что вне "Всего", скрываясь от его взора и говоря с ним при этом, а взор Брахмы простирался в пределах "Всего".
Согласен. Пока это самые важные аргументы в треде. В этой дискуссии я старался подойти к вопросу с позиции логики, поэтому почти не занимался разбором сутт, которые трактуют по разному, но всё равно важнее здравый смысл, нежели сутты. Так что пока вопрос касательно преемственности сознания остаётся неотвеченным. Только Эмпириокритик почти прямо сказал, что преимущество Будды перед Высоцким ограничивалось покоем и счастьем в рамках только одной жизни.
Последний раз редактировалось: EvgeniyF (Ср 07 Ноя 18, 22:24), всего редактировалось 1 раз
№451214Добавлено: Ср 07 Ноя 18, 22:23 (6 лет тому назад)
Суть любой религии в примирении с проблемой всеобщей и особенно собственной смертности. А продолжается сознание или прекращается - это в общем-то не проблема, а дело личного выбора более подходящего "лекарства от смерти". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Суть любой религии в примирении с проблемой смерти. А продолжается сознание или прекращается - это в общем-то не проблема, а дело личного выбора более подходящего "лекарства от смерти".
Религии - да, но буддизм провозглашен не религией, если подойти по сути, и в религию он превратился сразу - со смертью Будды.
Другое дело, что и он (буддизм) проблему смерти не решает, хотя если нирвану пережить, то этого импульса на несколько десятков лет хватает. Но только на несколько, а если чуть больше, и разум сохранен и зравомыслие, не говоря уже про подходы критические? Ту и возникает прозрение, или рассеяние чар, после чего только и остается, что сказать то, что уже было сказанно. А именно то, что я знаю, что ничего не знаю (с)
Это какое же нужно иметь самомнение, чтобы прийти в гости к буддистам, и целый год им ежедневно лить шизотерику Ауробиндо.
В идеале для этого нужно иметь вообще отсутствие самомнения или как минимум гибкость сознания. Есть такая четасика, почитайте. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№451288Добавлено: Ср 07 Ноя 18, 23:24 (6 лет тому назад)
Antaradhana
Вам Адзамаро конкретный вопрос по буддизму задал, а Вы предпочитаете жаловаться на анонимных гостей, СлавуА и Ауробиндо. Мне вот не особо интересен Ауробиндо, я его идеи и не вижу особо на форуме. А Вы их прямо ищете для чего-то.
Вы только что до этого прекрасно ответили на два вопроса и вас все устраивало. "Я могу обнаружить совокупность (вне текстов)" и "я не солипсист". Третий вопрос ничем не отличается от двух первых, он просто раскрывает в чем конкретно вы не являетесь солипсистом - являясь компиляцией первого и второго вопроса. На которые вы, опять же, прекрасно ответили.
Цитата:
Если нет, то вам - в момент обнаружения какой-либо совокупности (вне текстов), придется признать наличие других, трансцендентных, параллельных (обнаружений) совокупностей. Необнаружимых по отношению к происходящему обнаружению в данный момент. Вы их признаете?
Цитата:
Но в том вопросе была еще вторая часть: признаете ли вы в таком случае, в момент обнаружения совокупностей (вне текстов), параллельно наличие еще и других, трансцендентных совокупностей соответственно (раз вы не солипсист).
Цитата:
Вот вы в определенный момент обнаружили некую совокупность. Соответственно вопрос: раз вы не солипсист, то вам следует предположить наличие в этот же самый момент множества и других, но при этом необнаруживаемых (в принципе), совокупностей. Если вы не солипсист. В противном случае вам следует предположить что есть только это. Согласны, предполагаете наличие или нет?
Вот повторы вашего вопроса. Объясните, что вы подразумеваете под трансцендентными совокупностями.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№451328Добавлено: Ср 07 Ноя 18, 23:44 (6 лет тому назад)
Antaradhana
В самой последней цитате все объяснено. Там вопрос без слова "трансцендентных". Итого:
Вы можете обнаружить совокупности (вне текста). Если вы солипсист, вам следует считать что кроме этих конкретных обнаруженных совокупностей в этот момент других не наличествует.
Но, так как вы не солипсист, следовательно вы должны признать наличие в этот же самый момент обнаружения совокупностей - и множество других совокупностей, но необнаружимых принципиально. Признаете, да/нет?
Либо, укажите на конкретную некорректность, по-вашему мнению, вопроса.
Последний раз редактировалось: Adzamaro (Ср 07 Ноя 18, 23:45), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Antaradhana
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
