Татхагата вне совокупностей. Он не может быть описан в рамках 5 совокупностей.
Анурадха сутта:
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата находится в форме?... Где-либо ещё, помимо формы?... В чувстве?... Где-либо ещё, помимо чувства?... В восприятии?... Где-либо ещё, помимо восприятия?... В формациях?... Где-либо ещё, помимо формаций?... В сознании?... Где-либо ещё, помимо сознания?»
«Нет, Учитель».
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата – это форма-чувство-восприятие-формации-сознание?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты, что Татхагата – это нечто без формы, без чувства, без восприятия, без формаций, без сознания?»
«Нет, Учитель».
Вы никак не опровергли то, что отрицать атман нелепо. Зачем отрицать то, что не является объектом восприятия.
Зачем применять какие-либо слова к тому, что не является ни объектом восприятия, ни объектом мышления? Будда опроверг (то есть, показал иллюзорность этого представления и причины его возникновения) тот атман, иллюзия которого реально возникает у людей - иллюзию воспринимающего, мыслящего, решающего, действующего, испытывающего последствия действий субъекта, управляющего центра и хозяина кхандх. А ваш (ваш вообще, и Ваш в частности) "атман вне кхандх" - это просто набор лишенных смысла знаков. Дыр бул щыл. Как можно обсуждать дыр бул щыл? Никак. Как можно иметь по его поводу какие-то мнения? Никак. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Пн 20 Авг 18, 22:32), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Тренер, Ктото, СлаваА
Вы никак не опровергли то, что отрицать атман нелепо. Зачем отрицать то, что не является объектом восприятия.
Зачем применять какие-либо слова к тому, что не является ни объектом восприятия, ни объектом мышления? Будда опроверг (то есть, показал иллюзорность этого представления и причины его возникновения) тот атман, иллюзия которого реально возникает у людей - иллюзию воспринимающего, мыслящего, решающего, действующего, испытывающего последствия действий субъекта, управляющего центра и хозяина кхандх. А ваш (ваш вообще, и Ваш в частности) "атман вне кхандх" - это просто набор лишенных смысла знаков. Дыр бул щыл. Как можно обсуждать дыр бул щыл? Никак? Как можно иметь по его поводу какие-то мнения? Никак.
Татхагата вне кхандх. Можно называть его атманом. Можно не назвать. Суть не изменится. _________________ пока веришь уму...
Как это поможет вам, нигилистам, если тут говориться о том, что лучше просто самоликвидироваться. Лучше не видеть, чем увидеть Истину.
Докажите сначала наличие постоянной сущности, Я, атмана, души - которое бы уничтожалась при окончательном угасании кхандх, при прекращении рождений, прежде чем обвинять Будду и его последователей в нигилизме.
Будду я не обвиняю. Он всё правильно говорил. У вас вопрос неверный. Постоянный - это понятие во времени, а Татхагата - вне времени. Он не сущность, он не Я, он не атман и не душа, хотя можно его называть и так, это просто слова. Татхагата - неописуемая реальность.
Обвиняете. По крайней мере именно так выглядит ваша фраза: "тут говориться о том, что лучше просто самоликвидироваться" в ответ на цитату слов Будды из сутты.
Цитата:
Нигилисты не понимают ниббану совсем, так как не знают, что пребывая в своей природе Будды совершенно не нужно ликвидироваться и прекращать осознание. Когда жажда угасает, угасают и страдания. Сознание не мешает отсутствию жажды. Будда ещё раз и ещё раз повторял, что он учит только прекращению страдания.
Это вы (этерналисты) не понимаете ниббаны. Да еще называете Будду и тех, кто правильно понял Дхамму - нигилистами, т.е. не понимаете даже, кто такие нигилисты. А нигилисты - это те, что верит в атман и его уничтожение в ниббане. Будде не нужно ликвидироваться, так как кхандхи уничтожаются вследствие естественных законов (аничча), все что смертно - умирает. Но в случае Будды и Арахантов - больше не происходит рождений, так как нет к этому условий (асав).
Самскара-скандха (а следовательно и все остальные скандхи, ибо они суть её производное) не уничтожается в силу естественных законов (кстати, каких?), а только посредством йогического пути.
По той ссылке, что Ктото дала Алаявиджняна не то что бы разрушается, она трансформируется.
В вашем представлении Атман может трансформироваться?
Он может состоять из совокупности элементов (семян алаи-виджняны), то есть быть делимым, а не цельным, единым?
Трансформирующийся делимый Атман... О разных концепциях Атмана я знаю, но о такой слышу впервые.
Вы пока не дали определения, что Вы понимаете под Атманом. Поэтому сложно ответить. А по Вашей ссылке три каи "неизменно присутствуют с безначальных времен". Неизменность разве возможна у анатмана? Алая виджняна после трансформации замещается три каей, которая по сути едина. Где же тут делимость? А то что нетрансформированный загрязненный ум это не атман, то это же и так понятно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы никак не опровергли то, что отрицать атман нелепо. Зачем отрицать то, что не является объектом восприятия.
Зачем применять какие-либо слова к тому, что не является ни объектом восприятия, ни объектом мышления? Будда опроверг (то есть, показал иллюзорность этого представления и причины его возникновения) тот атман, иллюзия которого реально возникает у людей - иллюзию воспринимающего, мыслящего, решающего, действующего, испытывающего последствия действий субъекта, управляющего центра и хозяина кхандх. А ваш (ваш вообще, и Ваш в частности) "атман вне кхандх" - это просто набор лишенных смысла знаков. Дыр бул щыл. Как можно обсуждать дыр бул щыл? Никак? Как можно иметь по его поводу какие-то мнения? Никак.
Согласна. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№437557Добавлено: Пн 20 Авг 18, 22:30 (6 лет тому назад)
Уже много страниц написали об этом. Кто-то хочет ликвидировать сознание и ищет это в буддизме. Кто-то ищет вечное блаженство ниббаны. Каждому своё.
Скажу только, что вечное блаженство - это пустые слова без того, чтобы пребывать в нём и воспринимать его, чего всем желаю.
Nibbānaṃ paramaṃ sukhaṃ (Дхаммапада)
Nibbāna is the ultimate|absolute|highest bliss/happiness
Ниббана - окончательное|максимальное|абсолютное|высшее блаженство/счастье
Одна из характеристик ниббаны:
deathless - бессмертна
amatā dhātu
Итого имеем:
Ниббана бессмертна, окончательное|максимальное|абсолютное|высшее блаженство|счастье. _________________ пока веришь уму...
Последний раз редактировалось: Тренер (Пн 20 Авг 18, 22:32), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Antaradhana, Горсть листьев
Вы никак не опровергли то, что отрицать атман нелепо. Зачем отрицать то, что не является объектом восприятия.
Зачем применять какие-либо слова к тому, что не является ни объектом восприятия, ни объектом мышления? Будда опроверг (то есть, показал иллюзорность этого представления и причины его возникновения) тот атман, иллюзия которого реально возникает у людей - иллюзию воспринимающего, мыслящего, решающего, действующего, испытывающего последствия действий субъекта, управляющего центра и хозяина кхандх. А ваш (ваш вообще, и Ваш в частности) "атман вне кхандх" - это просто набор лишенных смысла знаков. Дыр бул щыл. Как можно обсуждать дыр бул щыл? Никак? Как можно иметь по его поводу какие-то мнения? Никак.
В тхераваде смысла может быть и нет. Хотя Тренер наверное не согласится. А в разных буддийских школах махаяны природу Будды или природу Татхагаты (три каи) исследуют, так как постигают в прямом йогическом опыте. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
По той ссылке, что Ктото дала Алаявиджняна не то что бы разрушается, она трансформируется.
В вашем представлении Атман может трансформироваться?
Он может состоять из совокупности элементов (семян алаи-виджняны), то есть быть делимым, а не цельным, единым?
Трансформирующийся делимый Атман... О разных концепциях Атмана я знаю, но о такой слышу впервые.
Вы пока не дали определения, что Вы понимаете под Атманом. Поэтому сложно ответить. А по Вашей ссылке три каи "неизменно присутствуют с безначальных времен". Неизменность разве возможна у анатмана? Алая виджняна после трансформации замещается три каей, которая по сути едина. Где же тут делимость? А то что нетрансформированный загрязненный ум это не атман, то это же и так понятно.
Виджнана алаи в принципе не может заменяться трикаей, ибо всякая виджнана — это рупакая (самбхогакая и нирмакая).
По той ссылке, что Ктото дала Алаявиджняна не то что бы разрушается, она трансформируется.
В вашем представлении Атман может трансформироваться?
Он может состоять из совокупности элементов (семян алаи-виджняны), то есть быть делимым, а не цельным, единым?
Трансформирующийся делимый Атман... О разных концепциях Атмана я знаю, но о такой слышу впервые.
Вы пока не дали определения, что Вы понимаете под Атманом. Поэтому сложно ответить. А по Вашей ссылке три каи "неизменно присутствуют с безначальных времен". Неизменность разве возможна у анатмана? Алая виджняна после трансформации замещается три каей, которая по сути едина. Где же тут делимость? А то что нетрансформированный загрязненный ум это не атман, то это же и так понятно.
Есть разные концепции атмана. Буддой опровергались разные воззрения о я, бытовавшие в то время в Индии.
В буддизме есть 20 саткая-дитхи - ложных воззрений о я, по четыре для каждой из пяти скандх.
Вы предлагаете мне обсудить с вами каждую концепцию атмана, каждое ложное воззрение о я?
Изучайте.
Что касается моего понимания атмана до знакомства с буддизмом, то я его понимала как вечный, неизменный, неделимый.
Алая-виджняна не подходит уже потому, что она изменяется и делима.
Также алая-виджняна не подходит потому, что содержит в себе омрачения. А какие у Атмана могут быть омрачения? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пн 20 Авг 18, 22:35), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Just process, СлаваА
Самскара-скандха (а следовательно и все остальные скандхи, ибо они суть её производное) не уничтожается в силу естественных законов (кстати, каких?), а только посредством йогического пути.
Непостоянства же. Ощущения постоянно возникают и исчезают, а потом снова возникают из ничего. Мгновенная ниродха с выходом.
Виджнана алаи в принципе не может заменяться трикаей, ибо всякая виджнана — это рупакая (самбхогакая и нирмакая).
Почему не может замещаться? На мой взгляд логично:
"Восемь видов сознания преобразуются в три каи: алая-виджняна становится дхармакаей, загрязненное сознание – самбхогакаей, а шесть сознаний – нирманакаей. Каждой кае присущ специфический вид деятельности. Самбхогакая помогает чистым существам достичь наивысшей цели, состояния будды. Нирманакая оказывает помощь обычным существам в соответствии с их уровнем развития. И, наконец, любовь и мудрость дхармакаи образуют основу, или корень всех трех кай. Таким образом, всякая деятельность будд проистекает, в конечном счете, из дхармакаи."
http://www.zagumyonnov.16mb.com/node/281 _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
