Слово атман просто сбивает с толку, так как все разное понимают. Для меня Атман это Self, а если еще точнее, то Сознание. Вы же не считаете, что Татхагата не обладает Сознанием?
Далее анатман для феноменов говорит о зависимости всего. И это понятно. Но как может быть зависим от чего либо Татхагата? Поэтому он Self или Атман.
Так как меня тут связывают с вами (просят забанить обоих)) должен спросить: для вас Атман это нечто действующее или же нет? Это важно
... важно потому, что если будут нас банить, то хотя бы не за одно и то же)
Да, на мой взгляд Атман действует, так же как три кая. Так в "реалистичной" адвайте (подтверждение этому можно найти и в Упанишадах). Понятно, что у него (Атмана) можно выделить и чисто субъективный аспект наблюдающего бездействующего сознания (на чем Вы делаете акцент), но это, на мой взгляд не "весь" Атман, не полная его характеристика. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
но при этом нельзя мыслить Амтан как нечто активное и действующее. Это говорит и Шанкарачарья. Но не всегда. Даже он впадал в эту ошибку.
На Шанкарачарье свет ведь клином не сошелся. Лично я не сторонник майявады, хотя и признаю, что за переживанием иллюзорности мира существует истина освобождения. Но это незавершенное движение в направлении полной истины. Полная истина объединяет и освобождение и совершенное действие в мире. По типу проявления нирманокай. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Слово атман просто сбивает с толку, так как все разное понимают. Для меня Атман это Self, а если еще точнее, то Сознание. Вы же не считаете, что Татхагата не обладает Сознанием?
Далее анатман для феноменов говорит о зависимости всего. И это понятно. Но как может быть зависим от чего либо Татхагата? Поэтому он Self или Атман.
Так как меня тут связывают с вами (просят забанить обоих)) должен спросить: для вас Атман это нечто действующее или же нет? Это важно
... важно потому, что если будут нас банить, то хотя бы не за одно и то же)
Да, на мой взгляд Атман действует, так же как три кая. Так в "реалистичной" адвайте (подтверждение этому можно найти и в Упанишадах). Понятно, что у него (Атмана) можно выделить и чисто субъективный аспект наблюдающего бездействующего сознания (на чем Вы делаете акцент), но это, на мой взгляд не "весь" Атман, не полная его характеристика.
В этом всем и отличие махаянского буддизма. Атман, согласно индуистским течениям - бездействует. Так например в Бхагават-Гите говорится следующее: "Кто видит, что действует только пракрити, что атман бездействует, тот воистину видит".
Будда учил взаимозависимости: ничто не имеет собственной природе, но проявляется в потоке причин и следствий как собрание зависимых, непостоянных феноменов.
Нет, как это выясняется, извините что вмешиваюсь
Есть обусловленные и не обусловленные дхамма
Ниббана это окончание обусловленных дхамм, она сама, конечно, не является обусловленной.
Слово атман просто сбивает с толку, так как все разное понимают. Для меня Атман это Self, а если еще точнее, то Сознание. Вы же не считаете, что Татхагата не обладает Сознанием?
Далее анатман для феноменов говорит о зависимости всего. И это понятно. Но как может быть зависим от чего либо Татхагата? Поэтому он Self или Атман.
Так как меня тут связывают с вами (просят забанить обоих)) должен спросить: для вас Атман это нечто действующее или же нет? Это важно
... важно потому, что если будут нас банить, то хотя бы не за одно и то же)
Да, на мой взгляд Атман действует, так же как три кая. Так в "реалистичной" адвайте (подтверждение этому можно найти и в Упанишадах). Понятно, что у него (Атмана) можно выделить и чисто субъективный аспект наблюдающего бездействующего сознания (на чем Вы делаете акцент), но это, на мой взгляд не "весь" Атман, не полная его характеристика.
Трикая "действует" только в низшем теле полностью, то есть в "нир-мано-кайе" или в теле лишенном "мано" (умственной самости), как это можно перевести. Во втором теле пограничные состояния, как я понял. В дхаммакайя - полное абсолютное бездействие воли. Только пассивное ощущение следствий
Потому, в "конечном итоге" если принимать идею Атмана - то это есть нечто полностью пассивное и не действующее. Вершина бытия вообще. Все то, что действует - все это разделяется на "я" и "все остальное", что противоречит идее Амтана как вечного неделимого и т.д. _________________ живите больше
В этом всем и отличие махаянского буддизма. Атман, согласно индуистским течениям - бездействует. Так например в Бхагават-Гите говорится следующее: "Кто видит, что действует только пракрити, что атман бездействует, тот воистину видит".
Бездействующий Атман это только одно из направлений понимания в веданте. В Бхагават гите рассматриваются разные пути. Санкхья идет первой, там действительно разделение на пурушу и пракрити. Но в итоге, как кульминация учения, Кришна действует в мире, а пракрити представляется его силой. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№437751Добавлено: Вт 21 Авг 18, 13:46 (6 лет тому назад)
... тут меня в другой теме попросили "заткнуться")
совет дельный, кстати. Наговорил с три короба уже
Потому, избавляю вас от своего навязчивого присутствия
... но это совсем не значит что вот теперь, в нашем нынешнем состоянии активного хотения "я нету". Как это пытаются доказать
Так вот о чём вы всё это время писали! О том, что само собой понятно: есть желания, есть страсти, есть карма, есть бхава. А разве кто-то спорил с этим? Говорил: нет кармы! нет бхавы! это всё ваши выдумки!
Насколько я знаю, учение Будды начинается с того, что вот - есть асавы, есть санкхары, есть карма, есть бхава, есть джарамарана, есть дуккха...
то есть, "я есмь"? И что это такое, по-вашему?
само собой это не понятно
А вот с этого и начинается арьямагга - сесть, разобрать это "я есмь" и понять, что же такое это "я есмь"; и не сходить с того места, пока не поймёшь всё до конца. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Трикая "действует" только в низшем теле полностью, то есть в "нир-мано-кайе" или в теле лишенном "мано" (умственной самости), как это можно перевести. Во втором теле пограничные состояния, как я понял. В дхаммакайя - полное абсолютное бездействие воли. Только пассивное ощущение следствий
Потому, в "конечном итоге" если принимать идею Атмана - то это есть нечто полностью пассивное и не действующее. Вершина бытия вообще. Все то, что действует - все это разделяется на "я" и "все остальное", что противоречит идее Амтана как вечного неделимого и т.д.
Почему Вы так решили? В махаяне описываются разные виды нирманокай. Будда обладает мано.
"Существует четыре вида проявлений нирманакаи: высшая нирманакая, сотворенная нирманакая, рожденная нирманакая и нирманакая последовательных воплощений.
Высшая нирманакая — это, например, Будда Шакьямуни. Он обучал существ посредством конкретных действий — до тех пор, пока не ушел в нирвану."
И в махаяне также три кая это единое. Истина о разделении на пассивный аспект и активный это частичная истина, на мой взгляд естественно. Хотя практически очень полезная для нашего текущего состояния сознания. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В этом всем и отличие махаянского буддизма. Атман, согласно индуистским течениям - бездействует. Так например в Бхагават-Гите говорится следующее: "Кто видит, что действует только пракрити, что атман бездействует, тот воистину видит".
Бездействующий Атман это только одно из направлений понимания в веданте. В Бхагават гите рассматриваются разные пути. Санкхья идет первой, там действительно разделение на пурушу и пракрити. Но в итоге, как кульминация учения, Кришна действует в мире, а пракрити представляется его силой.
Ну здесь, да, нужно разобраться, потому что в индуистских течениях говорится например об аватарах, а так-же о махатмах (великих душах), получается тоже какая-то активность, а еще ведь есть понятие о даршанах.
Но Вы не правы насчёт Татхагаты. То есть, как дело обстоит в сарвастивадинской Абхидхамме, на которую опираются махаянские школы, судить не берусь; но в тхеравадинской Абхидхамме, Татхагата - это один из видов личностей; все виды личностей (включая и благородные личности), проявляются как саммути-сачча, но как параматтха не обнаруживаются.
В Махаяне, насколько я понимаю, дело обстоит сложнее из-за того, что будды и бодхисаттвы мыслятся не только как существа (самврити-сатья), но и как определенные аспекты, качества ума (парамартха-сатья) - например, мудрость (праджня) и проч.
Обращаясь к какому-то из будд или бодхисаттв, махаянец на уровне самврити-сатья обращается к существу, а на уровне парамартха-сатья обращается к каким-то качествам [своего] ума. Осознает ли он оба этих уровня или только уровень самврити - зависит уже от него самого.
То есть он одновременно ищет и внешнего будду, и внутреннего будду. И находит обоих сразу. Потому что тот, кто реализовал дхармакаю, стал буддой и вместе с тем обрел способность видеть другие дхармакаи, то есть видеть других будд. Об этом и в тхеравадинской сутте есть: "Тот, кто видит Дхамму – видит меня. Тот, кто видит меня – видит Дхамму". Тхеравадины обычно эти слова считают метафорой, а махаянцы не считают.
Я это себе как-то так и представлял - что Будды и Бодхисатты, с которыми вступают в коммуникацию практики Махаяны - это благие качества ума (представленные в определенных образах). По сути дела ведь и в Тхераваде, когда, практикуют памятование о Будде, концентрируют внимание на его благих качествах, обозначаемых и подразумеваемых различными эпитетами (арахант, благословенный, полностью пробужденный, знающий миры, непревзойденный учитель людей и богов, и т.д.). А благие качества Будды - это полностью развитые нравственность, сосредоточенность и мудрость. Те же самые качества, которые последователи Будды учатся развивать в себе. Поэтому понятно, что представлять Будду, как образ полностью очищенного (от неблагих качеств) и полностью развитого (в отношении благих качеств) ума - ума, которым потенциально способен стать любой ум - это достаточно естественный ход мысли. И представлять уже реально наличные нравственность, собранность ума и мудрость, в сколь бы слабой степени они ни были наличны, как зародыш Будды в себе - тоже естественный ход мысли.
Но, конечно, при этом следует помнить, что (как минимум, в тхеравадинской Типитаке) недвусмысленно указывается, что благие качества, ведущие к пробуждению (факторы Б8П) тоже являются производными и обусловленными - в отличие от самой ниббаны.
В Махаяне благие качества - тоже обусловленные дхармы (чайтасики), поэтому их и нужно развивать.
Так что всё верно _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
