Не важно, что разные люди называют атман. Анатман - значит не обладает и не владеет. Ничто ничем не обладает и ничто ничем не владеет.
Это слишком сложно для брахмана, убеждённого в том, что он владеет "высшим знанием", дарованным ему лично его личным богом. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Не важно, что разные люди называют атман. Анатман - значит не обладает и не владеет. Ничто ничем не обладает и ничто ничем не владеет.
Это слишком сложно для брахмана, убеждённого в том, что он владеет "высшим знанием", дарованным ему лично его личным богом.
Пусть брахман рассмотрит основания для своего убеждения. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Это всё понятно, но непонятно, что называете своим "я"?
(терпеливо) назвать и обозначить, что такое Я невозможно. Почему? Потому, что любое слово, любое представление - это ментальный объект. Хоть и ментальный, но все-таки объект. То, что не есть истинное Я ... к этому можно прийти посредством правильного умственного анализа. Можно еще раз попробовать это сделать прямо сейчас ...
Но если вы будете продолжать настаивать на том, что "у человека нет никакого Я" - то это будет умственный тупик. То, что полностью противоречит мнению большинства людей, их суммарному опыту и здравому смыслу вообще. Это не тупик для вас вообще, потому что в уме можно воображать все что угодно, любой вздор. Тогда как мать-природа всегда вынесет на правильный путь, "обнуляя" выдумки после очередного ухода из этого мира и после прекращения действия физического мозга. Только обидно, что мы теряем время уже который год. Для других людей, которым нужно знание. Я то для себя продолжаю работать, как это делал последние лет 25
№523080Добавлено: Пн 13 Янв 20, 15:18 (5 лет тому назад)
Так вот, можно ли считать себя тем же самым, что и здание напротив? Машины, которые проезжают под окнами? Очевидно, что кем бы я ни был, я не то же самое, что это здание напротив. Следовательно, я отделен от того, что считаю чем-то внешним. Отсюда первый постулат: есть внешнее и есть внутреннее. Нас интересует внутреннее. А если еще точнее, то где именно проходит граница между внутренним и внешним? Если объективная физическая реальность - это внешнее, то глаз который видит эту реальность - это внешнее или внутреннее? С буддийской точки зрения - это внешнее, хотя большинство считает свои глаза частью самого себя. ... Второй постулат: на самом деле, мы видим не внешний мир, но ИЗМЕНЕНИЯ В ГЛАЗЕ. ... Пойдем дальше. Как распознаются эти изменения и чем они распознаются? Ответ: умом. Причем посредством умственных представлений. Без представлений об объекте самого объекта не существует. Значит, 1. Внешний объект --> 2. Глаз --> 3. Умственные представления --> 4. Сам ум ... тут обычно цепь прерывается для простого человека. Это конечный пункт и для науки тоже. Тогда как религиозная философия Запада добавляет сюда еще Бога, как общее понятие неизвестного. Как то неизвестное, что стоит поверх ума. Но философия Индии сложнее, она видит много других "механизмов" поверх обычного физического ума и всякие другие названия, которые символизируют еще ряд субъектов, для которых существует ум
Это проявление "меня самого". Есть художник, у него есть кисть в руках, он пишет картину. Кого считать им самим? Его самого, кисть или картину? ... можно, правда, никого не считать. Но это слишком изысканно, не для среднего здравого ума. Которому надо жить, а не уходить от жизни
... Так же и тут, в мыслях. Есть мыслитель, есть процесс мышления и продукты мышления - готовые представления.
№523083Добавлено: Пн 13 Янв 20, 15:35 (5 лет тому назад)
Почему вы считаете, что "меня нет" - это лучше чем "меня нельзя окончательно познать"? Вероятно потому, что "меня нет" - это некая шапка невидимка. Что я как бы что-то делаю, но как бы меня и нету. Следовательно и отвечать типа за мои поступки никто не будет. Но. Ведь этот самообман только для вас самих. И всё. Ни для других, ни для кармы это не работает. Потому, это только временный самообман.
№523086Добавлено: Пн 13 Янв 20, 16:25 (5 лет тому назад)
Будда в сутрах никогда не отрицал себя. Наоборот - даже утверждал. Я - это пудгала, личность - с таким-то именем из такого-то рода. Здесь недавно приводились примеры и из русских словарей определения слова "я" как личности. Есть пудгала, личность которая хочет достичь освобождения от страданий.
А вот понятие "atta" это совсем другое. Пудгала имеет неверные воззрения - диттхи, о том что панча-скандха (пять совокупностей) - её atta. Поэтому Будда в сутрах говорит такие фразы "это не atta, это не моя atta". Нельзя по-русски, да и вообще, осмысленно сказать "это не мое я", или "это мое я". Это абсурдное высказывание, так как "мое" и "я" это одно и тоже.
А вот "это моя Atta" - сказать можно. Так как "Я" и Atta в таком случае - разное.
№523089Добавлено: Пн 13 Янв 20, 16:40 (5 лет тому назад)
как бы там ни было, нельзя отрицать себя. Как часть бытия вообще. И весь этот анализ ,что в этом бытии есть я или не я нужно начинать для начала признав это самое Бытие и в себе тоже. Можно ли отрицать дыхание, пищеварение, кровообращение, мышление? Как процессы? Нет конечно. Это есть и это есть часть меня, пока я объединен с этим... Но, посредством буддийской практики сначала создается представление, что вот это тело - это не моё, я больше не считаю это собой и это не моё Я. И, если это правильно понято, то после ухода из тела больше не будет возвращения к новому телу. ... Если есть цель больше не возвращаться а жить в более высоких сферах и состояниях.
Что же происходит сейчас? Люди якобы отрицают то, что отрицать нельзя. Но при этом живут, жаждут жить и ничего изучать не собираются Так то вот.
№523092Добавлено: Пн 13 Янв 20, 17:44 (5 лет тому назад)
Отрицать - ошибка, утверждать - ошибка. Необходимо полностью познать природу, исследовать и отбросить заблуждения. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 815 Откуда: New Moscow, Old Russia
№523096Добавлено: Пн 13 Янв 20, 18:43 (5 лет тому назад)
А кто испытывает боль, если не я? Как можно отрицать существование себя? Кто страдает? Я страдаю от физической боли, а не Вася Пупкин. Я страдаю, значит я существую.
Почему вы считаете, что "меня нет" - это лучше чем "меня нельзя окончательно познать"? Вероятно потому, что "меня нет" - это некая шапка невидимка. Что я как бы что-то делаю, но как бы меня и нету. Следовательно и отвечать типа за мои поступки никто не будет. Но. Ведь этот самообман только для вас самих. И всё. Ни для других, ни для кармы это не работает. Потому, это только временный самообман.
Откуда вообще берётся весь этот бред насчёт "меня нет"?
- Ты что, Петька, совсем сдурел?. (с) ПВО. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Нет, так как ничего не перевожу, и вообще не сторонник переводов, а пишу о понятии.
( касаемо же переводов, то как говорил Будда: пусть каждый изучает СловоБудды на его(СловеБудды) "языке".
и повторюсь ещё раз: у меня речь не о том что должны были ещё в детстве научить, как то: будь осознанным не забывай опустить крышку унитаза и выключить свет выходя с туалета, у меня речь не о сати\смрити, это вообще какаято проблема современного мира что сати\смрити\осознанности\памятовании приходиться взрослых обучать, и сати\смрити это ещё далеко не буддизм, а то что уже используется в буддизме)
Буквально-то эта фраза "пусть изучают на собственном языке", и речь там шла о переложении нирутти на санскрит, то есть живой речи на книжный язык, чего Будда и не одобрил. Вот тут как раз сати очень уместно, так как сати - это удержание ума от увлечённости полётами мысли.
Как мне сейчас подумалось, современные академические переводы - это больше крен в сторону искусственного языка книжников; возможно, что палийские тексты нужно и по-русски возвращать к нирутти - разговорной, народной речи...
С чего Вы взяли что там буквально так ?
Обратитесь к оригиналу
да и речь у учеников была не о санскрите, а о чхандас - ведийская метрика, тип высокая поэзия
кстати, пали сутт от ведийского слоя санскрита отличается не намного более чем классический санскрит(что кстати даёт основание и джаинам утверждать что Рши Вед говорили на их ардха магадхи))), но суть не в этом, а в том чтоб обратиться к оригинальному тексту (особенно пред тем как утверждать что там "буквально так")
---------------------------------
насчёт простого бытового языка и разговорной речи в Суттах - соглашусь
(хотя стиль там скорее нарочито "театральный", как будто действо, обьяснения и т.п. - на подмостках и со сцены архаичного теятра разворачивается и вещается.
имхо: в жизни вряд ли б так грили, был бы слог ещё стилистически ""ниже"") _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
и повторюсь ещё раз: у меня речь не о том что должны были ещё в детстве научить, как то: будь осознанным не забывай опустить крышку унитаза и выключить свет выходя с туалета,
Вы говорите об осознанности тела, эти навыки действительно должны бы быть с детства, как и навыки осознанной речи. Но осознанности ума никто не учит, наоборот, можно наблюдать некоторый даже культ эмоционального поведения (типа, "живи жаждой").
Да, но на сферу умственного ещё обратить внимание надо да осознать важность этого
(иль хотяб действительность этого, что уже для нынешнего мира физиологии будет немало)
это же и одна из сфер установления памятования в сатипатхане, после базовой осознанности телесного.
а так почитаешь будд. форумы то такое ощущение что крипто-чарваки правят бал, одна физика да химия, ну да обсуждение внешних действий ))
да ещё всякие реконструкции истории, одна другой альтернативней _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
Почему вы считаете, что "меня нет" - это лучше чем "меня нельзя окончательно познать"? Вероятно потому, что "меня нет" - это некая шапка невидимка. Что я как бы что-то делаю, но как бы меня и нету. Следовательно и отвечать типа за мои поступки никто не будет. Но. Ведь этот самообман только для вас самих. И всё. Ни для других, ни для кармы это не работает. Потому, это только временный самообман.
Откуда вообще берётся весь этот бред насчёт "меня нет"?
- Ты что, Петька, совсем сдурел?. (с) ПВО.
От буддистов же. Или вы хотите узнать откуда это берут сами буддисты? По первому: например, наверняка любой вам скажет что форма это не я, чувство не я, восприятие и т.д. - пять совокупностей это не я. Все это вместе не я, вне этого нет я - а поскольку кроме этого ничего нет, то и получается что я нет вообще, что и тождественно по смыслу "меня нет".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Так то вот.