Я свою позицию выразил предельно ясно: для того чтобы начать умственный анализ кто я такой и кем я не являюсь - нужно признать своё существование вообще. Факт своего существования, как части природного процесса. Если цель - умственный анализ, то тогда нужен предмет этого анализа. Разве нет?
Значит, Декарт. Ведь признание "своего" существования - это мыслительный процесс. Таким образом мыслительный процесс признаёт наличие мыслительного процесса. Мыслю = существую, и это всё ещё скреплено ахамкарой. О чём же тут спорить?
А если некоторый человек существует даже когда мыслительного процесса нет? Существовать - значит осознавать. Никто не может сказать, что он не сознает. Даже в прижизненной нирване у Будды есть сознание нирваны, а не мысли о ней.
Что кмк. интересно, что что и высказывание Рене Декарта не настолько плоско и неограничивается пониманием лишь "мышления" как это было принято читать при-советах, что например уже и в Вики.ру отражено:
"Аргумент не следует понимать как умозаключение[3] («тот, кто мыслит, существует; я мыслю; следовательно, я существую»); напротив, его суть — в очевидности, самодостоверности моего существования как мыслящего субъекта (res cogitans — «вещи мыслящей»): всякий акт мышления (и шире — всякое представление, переживание сознания, ибо cogito не ограничивается мышлением) обнаруживает — при рефлексивном взгляде на него — меня, мыслящего, осуществляющего этот акт. Аргумент указывает на самообнаружение субъекта в акте мышления (сознания): я мыслю — и, созерцая своё мышление, обнаруживаю себя, мыслящего, стоящего за его актами и содержаниями."(с)
Более подробней об этом можно почитать на англицком и фарангцузском _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
... Но, всегда любое живое существо, кем бы оно ни было, где бы ни находилось – всегда стремится улучшить своё положение относительно других живых существ.
Чепуха. Если мало видели в жизни жс, то хоть хорошую художественную литературу почитайте.
А как по-другому? Все эти выдумки про "любовь к страданию", это просто выдумки. Ни одно живое существо не хочет реально страдать. Хоть это может так и выглядеть со стороны.
Вы удивитесь, но есть и такие жс, которых не особенно интересует положение других жс, и соответственно не особенно волнует собственное положение относительно положения других жс.
существование (ну так принято переводить термин "бхава")
Для меня этот искаженный и упрощённый пересказ Сергея Тюлина неприемлем независимо от того, сколько людей с ним согласны. Мне посчастливилось читать слова Будды в оригинале, и там слово "бхава" имеет совсем другое значение, о чем и свидетельствует приведённая мной цитата из Саммадиттхи Сутты и Комментарий к ней. К счастью, в Тхераваде сохранился исходный смысл слова "бхава", и его раскрывает досточтимый Пемасири в начале этой темы.
Я свою позицию выразил предельно ясно: для того чтобы начать умственный анализ кто я такой и кем я не являюсь - нужно признать своё существование вообще. Факт своего существования, как части природного процесса. Если цель - умственный анализ, то тогда нужен предмет этого анализа. Разве нет?
Значит, Декарт. Ведь признание "своего" существования - это мыслительный процесс. Таким образом мыслительный процесс признаёт наличие мыслительного процесса. Мыслю = существую, и это всё ещё скреплено ахамкарой. О чём же тут спорить?
То есть, признавать свое существование не надо. То есть, это значит жить как все. Автоматически. При чем тут тогда вся эта философия?
Или же это значит отрицать свое существование, что невозможно. Так как противоречит действительности
Тут вся сложность со словом "своё". То есть, я вас спрашиваю - кто/что признаёт существование "своим"? Кто/что присваивает себе существование? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я свою позицию выразил предельно ясно: для того чтобы начать умственный анализ кто я такой и кем я не являюсь - нужно признать своё существование вообще. Факт своего существования, как части природного процесса. Если цель - умственный анализ, то тогда нужен предмет этого анализа. Разве нет?
Значит, Декарт. Ведь признание "своего" существования - это мыслительный процесс. Таким образом мыслительный процесс признаёт наличие мыслительного процесса. Мыслю = существую, и это всё ещё скреплено ахамкарой. О чём же тут спорить?
А если некоторый человек существует даже когда мыслительного процесса нет? Существовать - значит осознавать. Никто не может сказать, что он не сознает. Даже в прижизненной нирване у Будды есть сознание нирваны, а не мысли о ней.
Наверно, вопрос нужно переформулировать так: а существует ли человек, если характерного для человека мыслительного процесса нет? По сути, это крен в сторону расизма, шовинизма и т.д. - "а можно ли считать ребёнка с диагнозом дауна человеком? ну, ладно, не просто человеком, а полноценным человеком".
Опасаная тема, не правда ли? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я свою позицию выразил предельно ясно: для того чтобы начать умственный анализ кто я такой и кем я не являюсь - нужно признать своё существование вообще. Факт своего существования, как части природного процесса. Если цель - умственный анализ, то тогда нужен предмет этого анализа. Разве нет?
Значит, Декарт. Ведь признание "своего" существования - это мыслительный процесс. Таким образом мыслительный процесс признаёт наличие мыслительного процесса. Мыслю = существую, и это всё ещё скреплено ахамкарой. О чём же тут спорить?
А если некоторый человек существует даже когда мыслительного процесса нет? Существовать - значит осознавать. Никто не может сказать, что он не сознает. Даже в прижизненной нирване у Будды есть сознание нирваны, а не мысли о ней.
Что кмк. интересно, что что и высказывание Рене Декарта не настолько плоско и неограничивается пониманием лишь "мышления" как это было принято читать при-советах, что например уже и в Вики.ру отражено:
"Аргумент не следует понимать как умозаключение[3] («тот, кто мыслит, существует; я мыслю; следовательно, я существую»); напротив, его суть — в очевидности, самодостоверности моего существования как мыслящего субъекта (res cogitans — «вещи мыслящей»): всякий акт мышления (и шире — всякое представление, переживание сознания, ибо cogito не ограничивается мышлением) обнаруживает — при рефлексивном взгляде на него — меня, мыслящего, осуществляющего этот акт. Аргумент указывает на самообнаружение субъекта в акте мышления (сознания): я мыслю — и, созерцая своё мышление, обнаруживаю себя, мыслящего, стоящего за его актами и содержаниями."(с)
Более подробней об этом можно почитать на англицком и фарангцузском
Всё верно. И буддист делает следующий (и неизбежный шаг) - задаёт вопрос: кто же этот я? Если мыслит ум, который сам состоит из мысли, значит... либо "я" - это ум, либо "я" - это мысль. И что на это отвечал ваш Декарт? Если я правильно помню, он так далеко не задумывался - резание собак отвлекало. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если я правильно помню, он так далеко не задумывался - резание собак отвлекало.
Этот мир с его новыми идолами не очень то любит - задумываться.
Как и поклоняющимся Нейрофизологии недосуг задумываться о обезьянках чей мозг препарировался по живому, как и адептам Анальгетиков не до задумывания из каких лабораторий это получено, как и ...
В этом мире с его новыми идолами, даже практики созерцания приравниваются к отуплению безмыслием, а свет знания покрывается мычанием
"нэээ знаааю"
(но эт так - присказка, сказ буде дале) _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
А если некоторый человек существует даже когда мыслительного процесса нет? Существовать - значит осознавать. Никто не может сказать, что он не сознает. Даже в прижизненной нирване у Будды есть сознание нирваны, а не мысли о ней.
Наверно, вопрос нужно переформулировать так: а существует ли человек, если характерного для человека мыслительного процесса нет? По сути, это крен в сторону расизма, шовинизма и т.д. - "а можно ли считать ребёнка с диагнозом дауна человеком? ну, ладно, не просто человеком, а полноценным человеком".
Опасаная тема, не правда ли?
Причем тут болезни? Вы еще в пример камень приведите. Достигающий плода прекращения конструирования достигает его по желанию на то время которое он сам решает, потом у него мыслительный процесс возобновляется. В соседней теме приводил цитаты Махаси Саядо. Камень или больной человек может по желанию прекращать мыслить и возобновлять мышление? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я свою позицию выразил предельно ясно: для того чтобы начать умственный анализ кто я такой и кем я не являюсь - нужно признать своё существование вообще. Факт своего существования, как части природного процесса. Если цель - умственный анализ, то тогда нужен предмет этого анализа. Разве нет?
Значит, Декарт. Ведь признание "своего" существования - это мыслительный процесс. Таким образом мыслительный процесс признаёт наличие мыслительного процесса. Мыслю = существую, и это всё ещё скреплено ахамкарой. О чём же тут спорить?
А если некоторый человек существует даже когда мыслительного процесса нет? Существовать - значит осознавать. Никто не может сказать, что он не сознает. Даже в прижизненной нирване у Будды есть сознание нирваны, а не мысли о ней.
Что кмк. интересно, что что и высказывание Рене Декарта не настолько плоско и неограничивается пониманием лишь "мышления" как это было принято читать при-советах, что например уже и в Вики.ру отражено:
"Аргумент не следует понимать как умозаключение[3] («тот, кто мыслит, существует; я мыслю; следовательно, я существую»); напротив, его суть — в очевидности, самодостоверности моего существования как мыслящего субъекта (res cogitans — «вещи мыслящей»): всякий акт мышления (и шире — всякое представление, переживание сознания, ибо cogito не ограничивается мышлением) обнаруживает — при рефлексивном взгляде на него — меня, мыслящего, осуществляющего этот акт. Аргумент указывает на самообнаружение субъекта в акте мышления (сознания): я мыслю — и, созерцая своё мышление, обнаруживаю себя, мыслящего, стоящего за его актами и содержаниями."(с)
Более подробней об этом можно почитать на англицком и фарангцузском
Всё верно. И буддист делает следующий (и неизбежный шаг) - задаёт вопрос: кто же этот я? Если мыслит ум, который сам состоит из мысли, значит... либо "я" - это ум, либо "я" - это мысль. И что на это отвечал ваш Декарт? Если я правильно помню, он так далеко не задумывался - резание собак отвлекало.
Буддист, а из мира Будды и вообщем большинство людей становившихся его учениками, обращает внимание и на - осознавание (тех же мыслей например).
И хоть и пишу "осознавание", но в нонешнем мире с его новыми словами и понятиями - нет не только для этого слов, но и нет даже понятия этого
Некоторые редкие созерцатели живущие в нынешнем мире, это пытаются передать называя - фоном, ..., беспрепятственностью, ... или ещё както.
(и кстати, их нередко нещадно критикуют новые "буддисты" этого нового мира, в том числе и на будд.форумах)
Так вот Рене Декарт хотябы обратил внимание на это.
И уже этим он, хоть и не будучи буддистом, но ближе к миру Будды - чем сонмы почитателей и читателей Сутт\Сутр, воздыхателей Благословенного и\или тупо (а то и исступлённо) в нос иль в пузо дыхателей _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
Последний раз редактировалось: В.Н. (Вс 12 Янв 20, 17:29), всего редактировалось 1 раз
А если некоторый человек существует даже когда мыслительного процесса нет? Существовать - значит осознавать. Никто не может сказать, что он не сознает. Даже в прижизненной нирване у Будды есть сознание нирваны, а не мысли о ней.
Наверно, вопрос нужно переформулировать так: а существует ли человек, если характерного для человека мыслительного процесса нет? По сути, это крен в сторону расизма, шовинизма и т.д. - "а можно ли считать ребёнка с диагнозом дауна человеком? ну, ладно, не просто человеком, а полноценным человеком".
Опасаная тема, не правда ли?
Причем тут болезни? Вы еще в пример камень приведите. Достигающий плода прекращения конструирования достигает его по желанию на то время которое он сам решает, потом у него мыслительный процесс возобновляется. В соседней теме приводил цитаты Махаси Саядо. Камень или больной человек может по желанию прекращать мыслить и возобновлять мышление?
Вы это к тому, что только человек может по своему желанию прекращать и возобновлять мыслительный процесс? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№522959Добавлено: Вс 12 Янв 20, 17:34 (5 лет тому назад)
В.Н.
В современгом мире есть вполне понятный термин "саморефлексия". Осознание/осознавание/осознанность - это, как я понимаю, русский рендеринг гештальт-терапевтического термина awareness. Из буддистской среды в общественное пользование пришёл термин mindfulness. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№522963Добавлено: Вс 12 Янв 20, 18:56 (5 лет тому назад)
Горсть листьев
Это не совсем то.
В античном западном мире было когдато понимание того - гнозис (иль: гносис), оно же латыньское когнитио (откель у нашего (в том числе и Вашего) Декарта : когито эрго сум), ... оно же древнеиндийское джняна (иль: гняна[с]), оно же в палийском произношении ньняна...
В общем читта, или в мире славян было умь (это конечно опять не совсем то, что подразумевают под ум уже славяне нынешние, как и не совсем то что Вы написали)
или вот, раз Вам уж и английский так близок и современность, Дэвида Чалмерса есть интересная попытка: The Conscious Mind
Сейчас на это снова понемногу начинают обращать внимание, в когнитивистике например, но только только начинают _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
№522997Добавлено: Вс 12 Янв 20, 20:56 (5 лет тому назад)
В.Н.
К чему это всё было сказано?
Да, действительно, греческге gnosis и индийское jñana - однокоренные. Да, cognition тут совсем рядом. Однако осознанность - это sati. Так к чему это было сказано? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В античном западном мире было когдато понимание того - гнозис (иль: гносис), оно же латыньское когнитио (откель у нашего (в том числе и Вашего) Декарта : когито эрго сум), ... оно же древнеиндийское джняна (иль: гняна[с]), оно же в палийском произношении ньняна...
В общем читта, или в мире славян было умь (это конечно опять не совсем то, что подразумевают под ум уже славяне нынешние, как и не совсем то что Вы написали)
или вот, раз Вам уж и английский так близок и современность, Дэвида Чалмерса есть интересная попытка: The Conscious Mind
Сейчас на это снова понемногу начинают обращать внимание, в когнитивистике например, но только только начинают
На что "на это"? Вы просто глубоко не в теме и только-только начали с ней знакомиться. Никто и никогда не упускал всех этих вопросов. Чалмерс лишь присоединился к хору вопрошающих сколько уж тысячелетий: как же это информация соотносится с материей При том, что люди спокойно оперируют информацией, ничуть не смущаясь тем, что она инвариантна материи. Хочешь буквами на бумаге запиши, хочешь клинышками на дощечке, хочешь зарубками на косточке, хочешь ориентацией магнитных доменов или зарядом транзисторов.
Вот только вопрос-то труден не философски, а математически. Объяснить сознание не значит "как же это вот в мозге это самое красное оказывается красным". Ну хоть посмотрите последние лекции Анохина с его когами, локами, операнами, квалонами и холонами.
Он этим занимается с начала двухтысячных, но он только хорошо это объясняет. Это все то же самое, что пытались выразить самые разные исследования и античности, и даже архаичности.
Потому что основная идея одна и та же у всех. И, кстати, она же (ровно она) выражена в законе взаимной обусловленности возникновения. Это ровно та же модель.
Просто количество уровней люди предполагают разное (да это и не важно, потому что это все только способ классификации).
Практически же, санскарапратьяя виджняна нидана - это опероны Анохина, виджнянапратьяя намарупа нидана - это квалоны Анохина, намарупапратьяя шадаятана - это локи Анохина, шадаятанапраятьяя спарша - это коги Анохина.
Просто людям, не занимающимся исследованиями хоть как объясняй. Они все равно не видят того, что происходит в психическом процессе и поэтому не понимают ни так, ни эдак, ни через как.
Пока Вы только потребляете все эти слова, не исследуя предмет, который словами описывается, Вы не поймете ни одного описания и будете спорить только и исключительно о словах. Слова - предмет Вашего интереса, а не природа ума. Чем увлечены, к тому и склоняетесь , к чему склоняетесь, с тем и живёте.
Но со временем, хотя бы начнёте догадываться, что то, что Вам кажется открытиями и остриём философии - это подготовительная группа садика, перед первым классом. Просто Вы пока всем этим не интересовались и думаете, что никто не интересовался, а Вы среди самых умных. Вот Чалмерс тоже так думает. И Пенроуз с Серлом и Черчем. И много кто еще, кто даже не догадывается, как это все исследовать напрямую, а не умозрительно. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Достигающий плода прекращения конструирования достигает его по желанию на то время которое он сам решает, потом у него мыслительный процесс возобновляется. В соседней теме приводил цитаты Махаси Саядо. Камень или больной человек может по желанию прекращать мыслить и возобновлять мышление?