№523280Добавлено: Вт 14 Янв 20, 22:06 (5 лет тому назад)
Кстати, буддизм тут не оригинален в том смысле что есть и другие упоминания того же самого, той же идеи. Принцип индивидуации (principium individuationis) есть к примеру в западной философии. Когда, "(Individuation) — это разделение всеобщего на индивиды, на особенное". Та же мысль, только в буддизме она выражена (если правильно понять сутты) гораздо яснее и совершеннее чем в западной философии, к примеру того же Шопенгауэра. Зная саму идею не так уж сложно (хотя и не просто) понять смысл палийских оригиналов ... Мой вам совет, смотрите более простые учения, подготовительные так сказать. Они есть
№523297Добавлено: Вт 14 Янв 20, 23:44 (5 лет тому назад)
Люди, не слышащие Дхарму воспринимают ее просто как еще одно философское учение, занятие для ума.
Тот кто слышит Дхарму, следует ей как прямому наставлению. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
После затухания еще должен идти "потухший костер", я думаю. Вот если он есть, то точно можно погасить костер. Затухание ведь это все таки процесс.
Да, наверное, но тут возникает древнеиндийский вопрос: а можно ли потухший костёр называть костром? Ведь костёр - это то, где есть огонь (костёр горит). Однако если костёр потух, то означет, что огня нет, а значит это уже не является собственно костром. Таким образом мы не можем говорить, что есть потухший костёр.
Если вспоминать древнеидийцев, то надо вспомнить какие у них были представления о добывании огня. Терли палочки (arani) о деревяшки и добывали таким образом огонь. Значит огонь откуда взялся? Был внутри деревяшек. Причем не конкретно в какой-то деревяшке, а во всех - так как из всех деревяшек можно извлечь огонь. Следовательно когда огонь гаснет он уходит обратно.
Нелогично. Если вы получаете огонь из деревяшки, и затем огонь поедает деревяшку, то ему больше некуда возвращаться. Кроме того ваш приём называется, если не ошибаюсь, подмена предмета. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
... возвращать к нирутти - разговорной, народной речи...
Совсем не факт, что нирутти значит - "разговорная, народная речь".
Обычные значения для "нирутти (нирукти) - это значения типа "этимологическая интерпретация слова", "объяснение грамматической формы слова", "словарная глосса", "особая терминология" и т.д. В значении "местный говор", "местное наречие" употребляется, как правило, в составе сложного слова janapadanirutti.
Вохможно. Однако я придерживаюсь того, что джянападанирутти означает живая речь, а просто нирутти соответственно просто речь - наречие, язык. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Кстати, буддизм тут не оригинален в том смысле что есть и другие упоминания того же самого, той же идеи. Принцип индивидуации (principium individuationis) есть к примеру в западной философии. Когда, "(Individuation) — это разделение всеобщего на индивиды, на особенное". Та же мысль, только в буддизме она выражена (если правильно понять сутты) гораздо яснее и совершеннее чем в западной философии, к примеру того же Шопенгауэра. Зная саму идею не так уж сложно (хотя и не просто) понять смысл палийских оригиналов ... Мой вам совет, смотрите более простые учения, подготовительные так сказать. Они есть
Уважаемый Frithegar. Не могли бы вы правильно перевести с английского следующий отрывок:
Human being in this form and entity is a product of universe through evolution, which is active to all living things. The human being has the ability to make perceptive and cognitive sense of the neuro, electro, chemical activity in its brain in relation to sensory data input. Without that living brain, there can be no human being. Much of the human body can now be replaced due to advances in science and technology and as a result human life continues to be extended as limbs and internal organs are replaced with new models. But, as yet, the brain cannot be replaced and it is within the activity of the brain that the idea of a self-existent you exists. If there is no activity in the brain, the thought that is you no longer exists and neither does the world. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
После затухания еще должен идти "потухший костер", я думаю. Вот если он есть, то точно можно погасить костер. Затухание ведь это все таки процесс.
Да, наверное, но тут возникает древнеиндийский вопрос: а можно ли потухший костёр называть костром? Ведь костёр - это то, где есть огонь (костёр горит). Однако если костёр потух, то означет, что огня нет, а значит это уже не является собственно костром. Таким образом мы не можем говорить, что есть потухший костёр.
Если вспоминать древнеидийцев, то надо вспомнить какие у них были представления о добывании огня. Терли палочки (arani) о деревяшки и добывали таким образом огонь. Значит огонь откуда взялся? Был внутри деревяшек. Причем не конкретно в какой-то деревяшке, а во всех - так как из всех деревяшек можно извлечь огонь. Следовательно когда огонь гаснет он уходит обратно.
Нелогично. Если вы получаете огонь из деревяшки, и затем огонь поедает деревяшку, то ему больше некуда возвращаться. Кроме того ваш приём называется, если не ошибаюсь, подмена предмета.
Вы это древним индийцам расскажите что там нелогично. Я же вам не свои выдумки рассказываю, а так как у них было. Почитайте книжки на эту тему. Я точно не помню, то ли в деревяшках, то ли еще где - это не суть. А суть в том что огонь было где-то там у них до зажигания, а потом уходит обратно. А огонь у них этот не просто огонь, а Агни - бог огня. Они его так призывали. Называлось "invocation of Agni".
После затухания еще должен идти "потухший костер", я думаю. Вот если он есть, то точно можно погасить костер. Затухание ведь это все таки процесс.
Да, наверное, но тут возникает древнеиндийский вопрос: а можно ли потухший костёр называть костром? Ведь костёр - это то, где есть огонь (костёр горит). Однако если костёр потух, то означет, что огня нет, а значит это уже не является собственно костром. Таким образом мы не можем говорить, что есть потухший костёр.
Если вспоминать древнеидийцев, то надо вспомнить какие у них были представления о добывании огня. Терли палочки (arani) о деревяшки и добывали таким образом огонь. Значит огонь откуда взялся? Был внутри деревяшек. Причем не конкретно в какой-то деревяшке, а во всех - так как из всех деревяшек можно извлечь огонь. Следовательно когда огонь гаснет он уходит обратно.
Нелогично. Если вы получаете огонь из деревяшки, и затем огонь поедает деревяшку, то ему больше некуда возвращаться. Кроме того ваш приём называется, если не ошибаюсь, подмена предмета.
Вы это древним индийцам расскажите что там нелогично. Я же вам не свои выдумки рассказываю, а так как у них было. Почитайте книжки на эту тему. Я точно не помню, то ли в деревяшках, то ли еще где - это не суть. А суть в том что огонь было где-то там у них до зажигания, а потом уходит обратно. А огонь у них этот не просто огонь, а Агни - бог огня. Они его так призывали. Называлось "invocation of Agni".
Не гневите бога. Засунули Агни в деревяшку и думаете это ок? Совсем не ок. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
После затухания еще должен идти "потухший костер", я думаю. Вот если он есть, то точно можно погасить костер. Затухание ведь это все таки процесс.
Да, наверное, но тут возникает древнеиндийский вопрос: а можно ли потухший костёр называть костром? Ведь костёр - это то, где есть огонь (костёр горит). Однако если костёр потух, то означет, что огня нет, а значит это уже не является собственно костром. Таким образом мы не можем говорить, что есть потухший костёр.
Если вспоминать древнеидийцев, то надо вспомнить какие у них были представления о добывании огня. Терли палочки (arani) о деревяшки и добывали таким образом огонь. Значит огонь откуда взялся? Был внутри деревяшек. Причем не конкретно в какой-то деревяшке, а во всех - так как из всех деревяшек можно извлечь огонь. Следовательно когда огонь гаснет он уходит обратно.
Нелогично. Если вы получаете огонь из деревяшки, и затем огонь поедает деревяшку, то ему больше некуда возвращаться. Кроме того ваш приём называется, если не ошибаюсь, подмена предмета.
Вы это древним индийцам расскажите что там нелогично. Я же вам не свои выдумки рассказываю, а так как у них было. Почитайте книжки на эту тему. Я точно не помню, то ли в деревяшках, то ли еще где - это не суть. А суть в том что огонь было где-то там у них до зажигания, а потом уходит обратно. А огонь у них этот не просто огонь, а Агни - бог огня. Они его так призывали. Называлось "invocation of Agni".
Не гневите бога. Засунули Агни в деревяшку и думаете это ок? Совсем не ок.
Все вопросы к древнеиндийцам. Читайте специальную литературу по теме, чтобы знать как было именно у них, а не что логично и не логично с точки зрения современного человека.
После затухания еще должен идти "потухший костер", я думаю. Вот если он есть, то точно можно погасить костер. Затухание ведь это все таки процесс.
Да, наверное, но тут возникает древнеиндийский вопрос: а можно ли потухший костёр называть костром? Ведь костёр - это то, где есть огонь (костёр горит). Однако если костёр потух, то означет, что огня нет, а значит это уже не является собственно костром. Таким образом мы не можем говорить, что есть потухший костёр.
Если вспоминать древнеидийцев, то надо вспомнить какие у них были представления о добывании огня. Терли палочки (arani) о деревяшки и добывали таким образом огонь. Значит огонь откуда взялся? Был внутри деревяшек. Причем не конкретно в какой-то деревяшке, а во всех - так как из всех деревяшек можно извлечь огонь. Следовательно когда огонь гаснет он уходит обратно.
Нелогично. Если вы получаете огонь из деревяшки, и затем огонь поедает деревяшку, то ему больше некуда возвращаться. Кроме того ваш приём называется, если не ошибаюсь, подмена предмета.
Вы это древним индийцам расскажите что там нелогично. Я же вам не свои выдумки рассказываю, а так как у них было. Почитайте книжки на эту тему. Я точно не помню, то ли в деревяшках, то ли еще где - это не суть. А суть в том что огонь было где-то там у них до зажигания, а потом уходит обратно. А огонь у них этот не просто огонь, а Агни - бог огня. Они его так призывали. Называлось "invocation of Agni".
именно об этом пишет таниссаро.
ниббана как раз и работает по типу огня, которые не исчез, а ушел в скрытое состояние. _________________ सर्वधर्मशून्यता
После затухания еще должен идти "потухший костер", я думаю. Вот если он есть, то точно можно погасить костер. Затухание ведь это все таки процесс.
Да, наверное, но тут возникает древнеиндийский вопрос: а можно ли потухший костёр называть костром? Ведь костёр - это то, где есть огонь (костёр горит). Однако если костёр потух, то означет, что огня нет, а значит это уже не является собственно костром. Таким образом мы не можем говорить, что есть потухший костёр.
Если вспоминать древнеидийцев, то надо вспомнить какие у них были представления о добывании огня. Терли палочки (arani) о деревяшки и добывали таким образом огонь. Значит огонь откуда взялся? Был внутри деревяшек. Причем не конкретно в какой-то деревяшке, а во всех - так как из всех деревяшек можно извлечь огонь. Следовательно когда огонь гаснет он уходит обратно.
Нелогично. Если вы получаете огонь из деревяшки, и затем огонь поедает деревяшку, то ему больше некуда возвращаться. Кроме того ваш приём называется, если не ошибаюсь, подмена предмета.
Вы это древним индийцам расскажите что там нелогично. Я же вам не свои выдумки рассказываю, а так как у них было. Почитайте книжки на эту тему. Я точно не помню, то ли в деревяшках, то ли еще где - это не суть. А суть в том что огонь было где-то там у них до зажигания, а потом уходит обратно. А огонь у них этот не просто огонь, а Агни - бог огня. Они его так призывали. Называлось "invocation of Agni".
Не гневите бога. Засунули Агни в деревяшку и думаете это ок? Совсем не ок.
Все вопросы к древнеиндийцам. Читайте специальную литературу по теме, чтобы знать как было именно у них, а не что логично и не логично с точки зрения современного человека.
Тогда уж знайте, что Агни сходит с неба, а не из какой-то там деревяшки. Будьте здоровы и да помилует вас Агни. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
После затухания еще должен идти "потухший костер", я думаю. Вот если он есть, то точно можно погасить костер. Затухание ведь это все таки процесс.
Да, наверное, но тут возникает древнеиндийский вопрос: а можно ли потухший костёр называть костром? Ведь костёр - это то, где есть огонь (костёр горит). Однако если костёр потух, то означет, что огня нет, а значит это уже не является собственно костром. Таким образом мы не можем говорить, что есть потухший костёр.
Если вспоминать древнеидийцев, то надо вспомнить какие у них были представления о добывании огня. Терли палочки (arani) о деревяшки и добывали таким образом огонь. Значит огонь откуда взялся? Был внутри деревяшек. Причем не конкретно в какой-то деревяшке, а во всех - так как из всех деревяшек можно извлечь огонь. Следовательно когда огонь гаснет он уходит обратно.
Нелогично. Если вы получаете огонь из деревяшки, и затем огонь поедает деревяшку, то ему больше некуда возвращаться. Кроме того ваш приём называется, если не ошибаюсь, подмена предмета.
Вы это древним индийцам расскажите что там нелогично. Я же вам не свои выдумки рассказываю, а так как у них было. Почитайте книжки на эту тему. Я точно не помню, то ли в деревяшках, то ли еще где - это не суть. А суть в том что огонь было где-то там у них до зажигания, а потом уходит обратно. А огонь у них этот не просто огонь, а Агни - бог огня. Они его так призывали. Называлось "invocation of Agni".
Не гневите бога. Засунули Агни в деревяшку и думаете это ок? Совсем не ок.
Все вопросы к древнеиндийцам. Читайте специальную литературу по теме, чтобы знать как было именно у них, а не что логично и не логично с точки зрения современного человека.
Тогда уж знайте, что Агни сходит с неба, а не из какой-то там деревяшки. Будьте здоровы и да помилует вас Агни.
Просвещайтесь:
I, 68. К Агни
3-4
Тут возрадовались все они твоей силе духа,
Когда ты, о бог, родился живым из сухого (дерева).
Все приобщились к божественной сути, к имени
Бессмертному, соблюдая по обычаю вселенский закон.
I, 31. К Агни
2
Ты, о Агни, первый, самый настоящий Ангирас,
Как поэт ты украшаешь обет богов,
Пронизывающий весь мир, мудрый,
(Сын) двух матерей, покоящийся так и сяк для Аю.
2d (Сын) двух матерей dvimata – Потому, что огонь рождается от трения двух кусков дерева:покоящийся так и сяк cayuh katidha cid – Потому, что по ведийским верованиям, огонь таится в разных субстанциях: в дереве, в воде, на небе и т.д.
№523354Добавлено: Ср 15 Янв 20, 23:03 (5 лет тому назад)
Ниббана означает полное угасание огня, ведь это огонь, питаемый топливом жажды, которая конструирует совокупности/существование/груду страданий, снова и снова. Этот огонь - обусловлен жаждой. С прекращением жажды (топлива) - огонь угасает, а не переходит в иное состояние. Кто-то считает, что этот огонь продолжает трансцендентно тлеть?
«Все горит, монахи! И что же [такое] все [которое] горит, монахи?
Глаз горит, монахи, формы горят, сознание глаза горит, контакт глаза горит, и любое чувство, возникающее в зависимости от контакта глаза, будь то приятное, неприятное или ни-неприятное-ни-приятное, тоже горит.
Как это горит? Горит огнем вожделения, огнем злобы, огнем заблуждения. Горит рождением, старостью, смертью, скорбью, стенаниями, болью, горем и отчаянием, говорю я вам.
Ухо горит, звуки горят, сознание уха горит, контакт уха горит, и любое чувство, возникающее в зависимости от контакта уха, будь то приятное, неприятное или ни-неприятное-ни-приятное, тоже горит.
Как это горит? Горит огнем вожделения, огнем злобы, огнем заблуждения. Горит рождением, старостью, смертью, скорбью, стенаниями, болью, горем и отчаянием, говорю я вам.
Нос горит, запахи горят, сознание носа горит, контакт носа горит, и любое чувство, возникающее в зависимости от контакта носа, будь то приятное, неприятное или ни-неприятное-ни-приятное, тоже горит.
Как это горит? Горит огнем вожделения, огнем злобы, огнем заблуждения. Горит рождением, старостью, смертью, скорбью, стенаниями, болью, горем и отчаянием, говорю я вам.
Язык горит, вкусы горят, сознание языка горит, контакт языка горит, и любое чувство, возникающее в зависимости от контакта языка, будь то приятное, неприятное или ни-неприятное-ни-приятное, тоже горит.
Как это горит? Горит огнем вожделения, огнем злобы, огнем заблуждения. Горит рождением, старостью, смертью, скорбью, стенаниями, болью, горем и отчаянием, говорю я вам.
Тело горит, прикосновения горят, сознание тела горит, контакт тела горит, и любое чувство, возникающее в зависимости от контакта тела, будь то приятное, неприятное или ни-неприятное-ни-приятное, тоже горит.
Как это горит? Горит огнем вожделения, огнем злобы, огнем заблуждения. Горит рождением, старостью, смертью, скорбью, стенаниями, болью, горем и отчаянием, говорю я вам.
Ум горит, [умственные] явления горят, сознание ума горит, контакт ума горит, и любое чувство, возникающее в зависимости от контакта ума, будь то приятное, неприятное или ни-неприятное-ни-приятное, тоже горит.
Как это горит? Горит огнем вожделения, огнем злобы, огнем заблуждения. Горит рождением, старостью, смертью, скорбью, стенаниями, болью, горем и отчаянием, говорю я вам.
Видя так, монахи, обученный ученик Благородных разочаровывается в глазе, разочаровывается в формах, разочаровывается в сознании глаза, разочаровывается в контакте глаза, и в любом чувстве, возникающем в зависимости от контакта глаза, будь то приятное, неприятное или ни-неприятное-ни-приятное, он также разочаровывается.
Он разочаровывается в ухе, разочаровывается в звуках, разочаровывается в сознании уха, разочаровывается в контакте уха, и в любом чувстве, возникающем в зависимости от контакта уха, будь то приятное, неприятное или ни-неприятное-ни-приятное, он также разочаровывается.
Он разочаровывается в носе, разочаровывается в запахах, разочаровывается в сознании носа, разочаровывается в контакте носа, и в любом чувстве, возникающем в зависимости от контакта носа, будь то приятное, неприятное или ни-неприятное-ни-приятное, он также разочаровывается.
Он разочаровывается в языке, разочаровывается во вкусах, разочаровывается в сознании языка, разочаровывается в контакте языка, и в любом чувстве, возникающем в зависимости от контакта языка, будь то приятное, неприятное или ни-неприятное-ни-приятное, он также разочаровывается.
Он разочаровывается в теле, разочаровывается в прикосновениях, разочаровывается в сознании тела, разочаровывается в контакте тела, и в любом чувстве, возникающем в зависимости от контакта тела, будь то приятное, неприятное или ни-неприятное-ни-приятное, он также разочаровывается.
Он разочаровывается в уме, разочаровывается в [умственных] явлениях, разочаровывается в сознании ума, разочаровывается в контакте ума, и в любом чувстве, возникающем в зависимости от контакта ума, будь то приятное, неприятное или ни-неприятное-ни-приятное, он также разочаровывается.
Разочаровавшись, он становится бесстрастным [теряет интерес ко всему этому], через бесстрастие он освобождается, освобождаясь он обретает знание об освобождении: «Разрушено рождение, исполнена возвышенная жизнь, сделано все, что должно быть сделано, не будет другого состояния» – это он знает»».
Адитта сутта
Прекращение конструирования непостоянных, страдательных и безличных совокупностей, полное угасание - это благо, потому-что иначе будут бесчисленные циклы рождений, в беспамятстве и неведении, причем протекающие преимущественно в страдательных мирах. Люди, жившие в древнеиндийских княжествах верили, что после смерти, неизбежно последует следующее рождение, обусловленное каммой этой жизни. Так учили мудрецы, видевшие прошлые жизни и уделы рождения существ. Несмотря на разные трактовки каммы, практически все люди в древнеиндийских княжествах (кроме узкой прослойки наттхикавадинов-материалистов) сходились в том, что есть тягостный цикл рождений и смертей, который сам по себе никогда не прекратится, а прервать этот порочный круг не просто. Благословенный искал способ, как это сделать, и открыл путь. Под страданиями, которые следует прекратить, понимались не только страдания одной жизни, но страдания бесчисленных циклов рождений.
«Монахи, эта сансара не имеет постижимого начала. Первого момента не увидеть, когда бы существа [начали] блуждать и скитаться [в круговерти перерождений], скованные невежеством и спутанные жаждой.
Как вы думаете, монахи, чего больше: крови, что вы пролили, когда вам отрубали головы по мере ваших блужданий и скитаний [в круговерти перерождений] в течение долгого времени – или воды в четырёх великих океанах?»
«Учитель, как мы понимаем Дхамму, которой научил Благословенный: куда больше крови, что мы пролили, когда нам отрубали головы по мере наших блужданий и скитаний [в круговерти перерождений] в течение долгого времени, а не воды в четырёх великих океанах».
«Хорошо, хорошо, монахи! Хорошо, что вы так понимаете Дхамму, которой я научил таким образом. Крови, что вы пролили, когда вам отрубали головы по мере ваших блужданий и скитаний [в круговерти перерождений] в течение долгого времени, куда больше, чем воды в четырёх великих океанах. Долгое время, монахи, вы были коровами, и когда, будучи коровами, вам отрубали голову, то крови, что вы пролили [этим образом в течение длительности сансары], больше, чем воды в четырёх океанах. Долгое время вы были буйволами… овцами… козами… оленями… курицами… свиньями… Долгое время вас арестовывали как воров, разбойников, прелюбодеев, и когда вас обезглавливали [в качестве наказания], то крови, что вы пролили [этим образом в течение длительности сансары], больше, чем воды в четырёх великих океанах.
И почему? Потому что, монахи, эта сансара не имеет постижимого начала. Первого момента не увидеть, когда бы существа [начали] блуждать и скитаться [в круговерти перерождений], скованные невежеством и спутанные жаждой.
Вот так долго, монахи, вы переживали страдания, боль, несчастье и наполняли кладбища. Достаточно [долго] для того, чтобы ощутить разочарование [по отношению] ко всем формациям, достаточно для того, чтобы стать беспристрастными по отношению к ним, достаточно для того, чтобы освободиться от них».
Тинсаматта сутта
P.S.
"Страдание всего лишь возникает,
Страдание наличествует и уходит прочь.
Не возникает ничего, помимо лишь одних страданий,
Нет ничего, что прекращается, помимо них".
Кто-то считает, что этот огонь продолжает трансцендентно тлеть?
Древние индусы не считали что огонь исчезает просто так. Это факт. Читайте выше и читайте специализированную литературу. Вы - современный европеец, а не древний индус. Не надо применять современные представление на древнеиндийские тексты. Сутру вы привели нерелевантно. Если где-то написано про "горит" и "огонь" это еще не значит что это про то что надо.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
