Оригинальный текст Вы так и не привели (
ну а я сделаю вид, что не знаю Ваших знатоков пали, ведь например вряд ли кто из них возьмётся утверждать что знает пали лучше Буддхагхосы
Cullavagga:
... anujânâmi bhikkhave sakâya niruttiyâ Buddhavacanam pariyâpunitum.
Вот как раз по поводу сакая нирутия Ричард Гомбрич высказался против рендеринга Буддагосы, в котором есть определённая agenda восстановителя священного писания.
Тоесть теперь надо признавать рендеринг Р.Гомблича ?
А вот уважаемый А.Гуннский высказался в поддержку правильности прочтения Буддхагхосой
И так можно привести разных авторитетных западных исследователей
Но повторюсь: Буддхагхоса(это не касаясь его авторитета в Тхераваде и того что остаётся до сих пор авторитетом для многих западных учёных именно исследователей палийских текстов): писал на пали, составлял комментарии и трактаты, был буддийским учёным и в том числе прекрасно владел и знал пали - и что не правильно прочёл фразу ?
Тут дело не в правильности или неправильности. Эту фразу можно понять двояко: позволяю изучать на собственном языке - на чьём собственном? Будды или изучающего? У Буддагосы был мотив выбрать один вариант, и этот мотив вполне очевиден. Но если вы будете строго придерживаться его мотива, то незачем тогда обсуждать переводы с пали и их качество - их, согласно этому мотиву, просто не должно быть. Только пали, только харкор.
Хоть я и не отношу себя к палиглотам, но нет там второго прочтения, Буддой предписывается изучать Буддавачана на его(буддавачаны) собственном наречии, sakâya niruttiyâ именно к Буддавачанам, а не к какимто непонятно откуда берущимся "каждым"
Второе прочтение появившееся в конце девятнадцатого века на западе - вообщет натяжка со вставкой слов от переводчика. Это далеко не прямое прочтение фразы.
(п.с. а переводы и не предлагал обсуждать, только оригинальный язык и понятия, остальное из разряда:
а есть[вот уже появилось] и другое прочтение[а теперь и я могу чему угодно и как мне угодно свое прочтение вставить, ведь вот же есть несколько]) _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
Последний раз редактировалось: В.Н. (Пн 13 Янв 20, 22:43), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Горсть листьев
Есть ведана-кхандха - "совокупность чувств" буквально. Есть разница это "личность" или "группа" если эти чувства как приятное, болезненное ощущаются непосредственно МНОЙ? Да, они преходящи эти чувства, да их нельзя считать постоянным МНОЙ, но, тем не менее они ощущаются не вообще где-то там, не кем-то другим, но именно МНОЙ. И они существуют, эти чувства, как говорит Будда
Если группа - это "вы сам", то вас целая группа.
Ну вы же понимаете о чем идет речь. Скандхи порождаются только контактом. И прекращаются прекращением контакта. То есть, речь идет о группе контактов, если это выразить в вашей терминологии. Вот приятное чувство - оно приятное пока сохраняется контакт с приятным. Вот болезненное - пока есть контакт с болезненным - ощущается боль ... всё это происходит последовательно во времени. Заменяя одно другим и обусловливая одно другим. Потому скандхи временны. Но есть более продолжительные явления, как говорит Будда
Почему вы считаете, что "меня нет" - это лучше чем "меня нельзя окончательно познать"? Вероятно потому, что "меня нет" - это некая шапка невидимка. Что я как бы что-то делаю, но как бы меня и нету. Следовательно и отвечать типа за мои поступки никто не будет. Но. Ведь этот самообман только для вас самих. И всё. Ни для других, ни для кармы это не работает. Потому, это только временный самообман.
Откуда вообще берётся весь этот бред насчёт "меня нет"?
- Ты что, Петька, совсем сдурел?. (с) ПВО.
От буддистов же. Или вы хотите узнать откуда это берут сами буддисты? По первому: например, наверняка любой вам скажет что форма это не я, чувство не я, восприятие и т.д. - пять совокупностей это не я. Все это вместе не я, вне этого нет я - а поскольку кроме этого ничего нет, то и получается что я нет вообще, что и тождественно по смыслу "меня нет".
Не вообще нет "я", а нет Высшего Я, которое где-то прячется за пределами познания. Всё что есть - это процесс изменения, в котором невозможно найти ничего неизменного. Вера в вечную неизменную душу - не более чем самообман, безосновательный вывод, обусловленный тришной, а не джняной. Конечно, для кого-то эта вера может служить обезболивающим средством - поэтому в буддийскую доктрину включкны некоторые элементы атманических учений - но это сильно отдельная тема, не для южного раздела.
Вы мне зачем все это рассказываете? Буддисты в реальности пишут что "их нет", как в переводах текстов написано, а не про какие-то специфические Высшие Я, в которые они скорее всего никогда в жизни и не верили.
Совсем сдурел Петька.
Ну вот как ознакомитесь с тем что пишут здешние, и не очень, буддисты по реальным цитатам, вместо веры в некоего "сферического буддиста", тогда и приходите
Исследование пяти совокупностей сводится к дхармам, и каждая дхарма имеет три универсальных характеристики. Беспокойство (дукха), непостоянство (аничча) и несобственность (анатта).
Разговор сейчас не только об этом. Разговор и о том, насколько это всё можно считать МНОЙ?
Если это вообще никак не связано со мной, с моим существованием, с моим бытием, то что тогда его наполняет? Делает его существующим?
Если же всецело считать скандхи только лишь самим собой, это тоже не верно. Потому Будда говорит о срединном пути.
Оригинальный текст Вы так и не привели (
ну а я сделаю вид, что не знаю Ваших знатоков пали, ведь например вряд ли кто из них возьмётся утверждать что знает пали лучше Буддхагхосы
Cullavagga:
... anujânâmi bhikkhave sakâya niruttiyâ Buddhavacanam pariyâpunitum.
Вот как раз по поводу сакая нирутия Ричард Гомбрич высказался против рендеринга Буддагосы, в котором есть определённая agenda восстановителя священного писания.
Тоесть теперь надо признавать рендеринг Р.Гомблича ?
А вот уважаемый А.Гуннский высказался в поддержку правильности прочтения Буддхагхосой
И так можно привести разных авторитетных западных исследователей
Но повторюсь: Буддхагхоса(это не касаясь его авторитета в Тхераваде и того что остаётся до сих пор авторитетом для многих западных учёных именно исследователей палийских текстов): писал на пали, составлял комментарии и трактаты, был буддийским учёным и в том числе прекрасно владел и знал пали - и что не правильно прочёл фразу ?
Тут дело не в правильности или неправильности. Эту фразу можно понять двояко: позволяю изучать на собственном языке - на чьём собственном? Будды или изучающего? У Буддагосы был мотив выбрать один вариант, и этот мотив вполне очевиден. Но если вы будете строго придерживаться его мотива, то незачем тогда обсуждать переводы с пали и их качество - их, согласно этому мотиву, просто не должно быть. Только пали, только харкор.
Хоть я и не отношу себя к палиглотам, но нет там второго прочтения, Буддой предписывается изучать Буддавачана на его(буддавачаны) собственном наречии, sakâya niruttiyâ именно к Буддавачанам, а не к какимто непонятно откуда берущимся "каждым"
Второе прочтение появившееся в конце девятнадцатого века на западе - вообщет натяжка со вставкой слов от переводчика. Это далеко не прямое прочтение фразы.
(п.с. а переводы и не предлагал обсуждать, только оригинальный язык и понятия, остальное из разряда:
а есть[вот уже появилось] и другое прочтение[а теперь и я могу чему угодно и как мне угодно свое прочтение вставить, ведь вот же есть несколько])
Ну, тогда уж давайте объявим санскритский буддизм извращением, чтобы уж хардкор был в полный рост. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Почему вы считаете, что "меня нет" - это лучше чем "меня нельзя окончательно познать"? Вероятно потому, что "меня нет" - это некая шапка невидимка. Что я как бы что-то делаю, но как бы меня и нету. Следовательно и отвечать типа за мои поступки никто не будет. Но. Ведь этот самообман только для вас самих. И всё. Ни для других, ни для кармы это не работает. Потому, это только временный самообман.
Откуда вообще берётся весь этот бред насчёт "меня нет"?
- Ты что, Петька, совсем сдурел?. (с) ПВО.
От буддистов же. Или вы хотите узнать откуда это берут сами буддисты? По первому: например, наверняка любой вам скажет что форма это не я, чувство не я, восприятие и т.д. - пять совокупностей это не я. Все это вместе не я, вне этого нет я - а поскольку кроме этого ничего нет, то и получается что я нет вообще, что и тождественно по смыслу "меня нет".
Не вообще нет "я", а нет Высшего Я, которое где-то прячется за пределами познания. Всё что есть - это процесс изменения, в котором невозможно найти ничего неизменного. Вера в вечную неизменную душу - не более чем самообман, безосновательный вывод, обусловленный тришной, а не джняной. Конечно, для кого-то эта вера может служить обезболивающим средством - поэтому в буддийскую доктрину включкны некоторые элементы атманических учений - но это сильно отдельная тема, не для южного раздела.
Вы мне зачем все это рассказываете? Буддисты в реальности пишут что "их нет", как в переводах текстов написано, а не про какие-то специфические Высшие Я, в которые они скорее всего никогда в жизни и не верили.
Совсем сдурел Петька.
Ну вот как ознакомитесь с тем что пишут здешние, и не очень, буддисты по реальным цитатам, вместо веры в некоего "сферического буддиста", тогда и приходите
Здешние буддисты ничего такого не пишут, к счастью. Наверно, потому, что понимают смысл деления на самврити и парамартха. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Исследование пяти совокупностей сводится к дхармам, и каждая дхарма имеет три универсальных характеристики. Беспокойство (дукха), непостоянство (аничча) и несобственность (анатта).
Разговор сейчас не только об этом. Разговор и о том, насколько это всё можно считать МНОЙ?
Если это вообще никак не связано со мной, с моим существованием, с моим бытием, то что тогда его наполняет? Делает его существующим?
Если же всецело считать скандхи только лишь самим собой, это тоже не верно. Потому Будда говорит о срединном пути.
Ни на сколько. Беспокойство о себе/своем это привязанность, необходимо ее исследовать и найти ее прекращение. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Оригинальный текст Вы так и не привели (
ну а я сделаю вид, что не знаю Ваших знатоков пали, ведь например вряд ли кто из них возьмётся утверждать что знает пали лучше Буддхагхосы
Cullavagga:
... anujânâmi bhikkhave sakâya niruttiyâ Buddhavacanam pariyâpunitum.
Вот как раз по поводу сакая нирутия Ричард Гомбрич высказался против рендеринга Буддагосы, в котором есть определённая agenda восстановителя священного писания.
Тоесть теперь надо признавать рендеринг Р.Гомблича ?
А вот уважаемый А.Гуннский высказался в поддержку правильности прочтения Буддхагхосой
И так можно привести разных авторитетных западных исследователей
Но повторюсь: Буддхагхоса(это не касаясь его авторитета в Тхераваде и того что остаётся до сих пор авторитетом для многих западных учёных именно исследователей палийских текстов): писал на пали, составлял комментарии и трактаты, был буддийским учёным и в том числе прекрасно владел и знал пали - и что не правильно прочёл фразу ?
Тут дело не в правильности или неправильности. Эту фразу можно понять двояко: позволяю изучать на собственном языке - на чьём собственном? Будды или изучающего? У Буддагосы был мотив выбрать один вариант, и этот мотив вполне очевиден. Но если вы будете строго придерживаться его мотива, то незачем тогда обсуждать переводы с пали и их качество - их, согласно этому мотиву, просто не должно быть. Только пали, только харкор.
Хоть я и не отношу себя к палиглотам, но нет там второго прочтения, Буддой предписывается изучать Буддавачана на его(буддавачаны) собственном наречии, sakâya niruttiyâ именно к Буддавачанам, а не к какимто непонятно откуда берущимся "каждым"
Второе прочтение появившееся в конце девятнадцатого века на западе - вообщет натяжка со вставкой слов от переводчика. Это далеко не прямое прочтение фразы.
(п.с. а переводы и не предлагал обсуждать, только оригинальный язык и понятия, остальное из разряда:
а есть[вот уже появилось] и другое прочтение[а теперь и я могу чему угодно и как мне угодно свое прочтение вставить, ведь вот же есть несколько])
Ну, тогда уж давайте объявим санскритский буддизм извращением, чтобы уж хардкор был в полный рост.
Почему ?
Там в Сутрах вполне Буддхавачанам, а не чхандас.
Классический санскрит уже в трактатах\шастрах, и то там все понятия буддийские, а не чхандас
элементарно переложить на пали, а трактаты с пали на классический санскрит - и это даже не будет переводом. В лексике полное соответствие, а в грамматике то что более свойственно санскриту временами встречается и в пали, а то что более свойственно именно пали встречается и в санскрите, причём и то то есть поздневедийском (брахманы, аранйаки) приблизительно соответствующему времени жизни Будды. На уровне фонетики - тут да, в пали более упрощённый строй и скорее всего более чувствительная к происходящим при говорении артикуляционным изменениям запись
А вообще в странах Тхеравады наряду с пали изучался и санскрит, на санскрите писались тексты и документы( в управленческой, правовой\юридической и других сферах), передавались на санскрите эпосы (индокитайские редакции Рамаяны и др.), в Тайе вон вообще целый пласт тайского языка "высокая речь\высокий стиль" рачасап это тайский вариант санскрита. И Вы например ненайдёте действительно знатока пали и незнающего санскрита )
Именно понимание или так сказать "прозрачность" смысла палийских слов и предложений - достигается именно благодаря обращению к тому, что мы называем санскритом. Это стандартные "операции" которые которые производят все действительно владеющие пали. _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
Последний раз редактировалось: В.Н. (Вт 14 Янв 20, 00:35), всего редактировалось 5 раз(а)
Почему вы считаете, что "меня нет" - это лучше чем "меня нельзя окончательно познать"? Вероятно потому, что "меня нет" - это некая шапка невидимка. Что я как бы что-то делаю, но как бы меня и нету. Следовательно и отвечать типа за мои поступки никто не будет. Но. Ведь этот самообман только для вас самих. И всё. Ни для других, ни для кармы это не работает. Потому, это только временный самообман.
Откуда вообще берётся весь этот бред насчёт "меня нет"?
- Ты что, Петька, совсем сдурел?. (с) ПВО.
От буддистов же. Или вы хотите узнать откуда это берут сами буддисты? По первому: например, наверняка любой вам скажет что форма это не я, чувство не я, восприятие и т.д. - пять совокупностей это не я. Все это вместе не я, вне этого нет я - а поскольку кроме этого ничего нет, то и получается что я нет вообще, что и тождественно по смыслу "меня нет".
Не вообще нет "я", а нет Высшего Я, которое где-то прячется за пределами познания. Всё что есть - это процесс изменения, в котором невозможно найти ничего неизменного. Вера в вечную неизменную душу - не более чем самообман, безосновательный вывод, обусловленный тришной, а не джняной. Конечно, для кого-то эта вера может служить обезболивающим средством - поэтому в буддийскую доктрину включкны некоторые элементы атманических учений - но это сильно отдельная тема, не для южного раздела.
Вы мне зачем все это рассказываете? Буддисты в реальности пишут что "их нет", как в переводах текстов написано, а не про какие-то специфические Высшие Я, в которые они скорее всего никогда в жизни и не верили.
Совсем сдурел Петька.
Ну вот как ознакомитесь с тем что пишут здешние, и не очень, буддисты по реальным цитатам, вместо веры в некоего "сферического буддиста", тогда и приходите
Здешние буддисты ничего такого не пишут, к счастью. Наверно, потому, что понимают смысл деления на самврити и парамартха.
Пишут все. Как раз таки контр аргументируя тем что дескать "я" существует якобы "условно". А условно это знаете как? Только на словах. Как рога зайца. А самврити которая это вообще-то "сатья" - истина. То есть, они как раз самврити и параматтха не понимают. А вот о непознаваемых Высших Я как раз не пишут. Оно и понятно, ведь пять совокупностей которые ошибочно принимаются за atta вполне познаваемы.
Почему вы считаете, что "меня нет" - это лучше чем "меня нельзя окончательно познать"? Вероятно потому, что "меня нет" - это некая шапка невидимка. Что я как бы что-то делаю, но как бы меня и нету. Следовательно и отвечать типа за мои поступки никто не будет. Но. Ведь этот самообман только для вас самих. И всё. Ни для других, ни для кармы это не работает. Потому, это только временный самообман.
Откуда вообще берётся весь этот бред насчёт "меня нет"?
- Ты что, Петька, совсем сдурел?. (с) ПВО.
От буддистов же. Или вы хотите узнать откуда это берут сами буддисты? По первому: например, наверняка любой вам скажет что форма это не я, чувство не я, восприятие и т.д. - пять совокупностей это не я. Все это вместе не я, вне этого нет я - а поскольку кроме этого ничего нет, то и получается что я нет вообще, что и тождественно по смыслу "меня нет".
Не вообще нет "я", а нет Высшего Я, которое где-то прячется за пределами познания. Всё что есть - это процесс изменения, в котором невозможно найти ничего неизменного. Вера в вечную неизменную душу - не более чем самообман, безосновательный вывод, обусловленный тришной, а не джняной. Конечно, для кого-то эта вера может служить обезболивающим средством - поэтому в буддийскую доктрину включкны некоторые элементы атманических учений - но это сильно отдельная тема, не для южного раздела.
Вы мне зачем все это рассказываете? Буддисты в реальности пишут что "их нет", как в переводах текстов написано, а не про какие-то специфические Высшие Я, в которые они скорее всего никогда в жизни и не верили.
Совсем сдурел Петька.
Ну вот как ознакомитесь с тем что пишут здешние, и не очень, буддисты по реальным цитатам, вместо веры в некоего "сферического буддиста", тогда и приходите
Здешние буддисты ничего такого не пишут, к счастью. Наверно, потому, что понимают смысл деления на самврити и парамартха.
Пишут все. Как раз таки контр аргументируя тем что дескать "я" существует якобы "условно". А условно это знаете как? Только на словах. Как рога зайца. А самврити которая это вообще-то "сатья" - истина. То есть, они как раз самврити и параматтха не понимают. А вот о непознаваемых Высших Я как раз не пишут. Оно и понятно, ведь пять совокупностей которые ошибочно принимаются за atta вполне познаваемы.
Я - это безусловная условность, хотя это и единственная реальность субъективной действительности.... Вспоминается трактат "о доказательствах существования других". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Тема печальная. Не признавая СОЗНАТЕЛЬНО самоощущение бытия, мы никогда не сможем понять истинную причину разных состояний души типа депрессии, тоски, страдания, возникновение тревожащих желаний и т.п. Мы не сможем сознательно отделить временное от более постоянного. Внешнее от внутреннего. Мы на самом то деле по умолчанию и бессознательно считаем ВСЕ это целиком самим собой, все психические процессы внутри. Хотя истинный Я не могу причинять страдания самому себе сам. Только в контакте с чем-то еще. Вот истинный практический смысл для всего этого
Почему вы считаете, что "меня нет" - это лучше чем "меня нельзя окончательно познать"? Вероятно потому, что "меня нет" - это некая шапка невидимка. Что я как бы что-то делаю, но как бы меня и нету. Следовательно и отвечать типа за мои поступки никто не будет. Но. Ведь этот самообман только для вас самих. И всё. Ни для других, ни для кармы это не работает. Потому, это только временный самообман.
Откуда вообще берётся весь этот бред насчёт "меня нет"?
- Ты что, Петька, совсем сдурел?. (с) ПВО.
От буддистов же. Или вы хотите узнать откуда это берут сами буддисты? По первому: например, наверняка любой вам скажет что форма это не я, чувство не я, восприятие и т.д. - пять совокупностей это не я. Все это вместе не я, вне этого нет я - а поскольку кроме этого ничего нет, то и получается что я нет вообще, что и тождественно по смыслу "меня нет".
Не вообще нет "я", а нет Высшего Я, которое где-то прячется за пределами познания. Всё что есть - это процесс изменения, в котором невозможно найти ничего неизменного. Вера в вечную неизменную душу - не более чем самообман, безосновательный вывод, обусловленный тришной, а не джняной. Конечно, для кого-то эта вера может служить обезболивающим средством - поэтому в буддийскую доктрину включкны некоторые элементы атманических учений - но это сильно отдельная тема, не для южного раздела.
Вы мне зачем все это рассказываете? Буддисты в реальности пишут что "их нет", как в переводах текстов написано, а не про какие-то специфические Высшие Я, в которые они скорее всего никогда в жизни и не верили.
Совсем сдурел Петька.
Ну вот как ознакомитесь с тем что пишут здешние, и не очень, буддисты по реальным цитатам, вместо веры в некоего "сферического буддиста", тогда и приходите
Здешние буддисты ничего такого не пишут, к счастью. Наверно, потому, что понимают смысл деления на самврити и парамартха.
Пишут все. Как раз таки контр аргументируя тем что дескать "я" существует якобы "условно". А условно это знаете как? Только на словах. Как рога зайца. А самврити которая это вообще-то "сатья" - истина. То есть, они как раз самврити и параматтха не понимают. А вот о непознаваемых Высших Я как раз не пишут. Оно и понятно, ведь пять совокупностей которые ошибочно принимаются за atta вполне познаваемы.
№523215Добавлено: Вт 14 Янв 20, 12:41 (4 года тому назад)
Чтобы подвести хоть какой-то итог всем этим разговорам (по крайней мере, с моей точки зрения). Что есть, что существует с точки зрения Будды. И что не существует:
1. Не существует вечных скандх. Не существует вечной и неизменной формы, вечных чувств, вечных представлений о чем-то, вечного хотения чего-то и вечного сознания вообще:
Цитата:
И что же это, монахи, что мудрец в этом мире счёл бы несуществующим, и о чём я бы тоже сказал как о несуществующем? Форму, которая постоянна, устойчива, вечна, не подвержена изменениям, мудрец в этом мире счёл бы несуществующей, и я тоже говорю, что таковой не существует. Чувство… восприятие… формации… сознание, которое постоянно, устойчиво, вечно, не подвержено изменениям, мудрец в этом мире счёл бы несуществующим, и я тоже говорю, что такового не существует. Это, монахи, то, что мудрец в этом мире счёл бы несуществующим, и о чём я бы тоже сказал как о несуществующем.
2. Но при этом существуют, есть скандхи не вечные. Существует форма, которая постоянно меняется, существуют изменчивые чувства, изменчивые представления, изменчивые желания, изменчивое сознание. Это существует:
Цитата:
И что же это, монахи, что мудрец в этом мире счёл бы существующим, и о чём я бы тоже сказал как о существующем? Форму, которая непостоянна, страдательна, подвержена изменениям, мудрец в этом мире счёл бы существующей, и я тоже говорю, что таковая существует. Чувство… восприятие… формации… сознание, которое непостоянно, страдательно, подвержено изменениям, мудрец в этом мире счёл бы существующим, и я тоже говорю, что таковое существует. Это, монахи, то, что мудрец в этом мире счёл бы существующим, и о чём я бы тоже сказал как о существующем.
http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn22_94-puppha-sutta-sv.htm
Это что касается низшей, так сказать природы человека. Нет ничего в ней постоянного, все меняется. Тем не менее это все существует. Как то что меняется, начинается и заканчивается.
Далее, что касается «высшей природы». Она тоже с точки зрения Будды существует:
Цитата:
«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud8_3-nibbana-III-sv.htm
№523217Добавлено: Вт 14 Янв 20, 12:43 (4 года тому назад)
Есть затухание костра. Если бы не было затухания костра, то нельзя было бы погасить костер. Но потому, что есть затухание костра, можно погасить костер. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Буддисты в реальности пишут что "их нет", как в переводах текстов написано, а не про какие-то специфические Высшие Я, в которые они скорее всего никогда в жизни и не верили.
