Если где то и есть ненаблюдаемый мной дождь, то для меня это все равно что его нет.
То есть если вам по телевизору сказали, что там-то идет дождь, вы думаете, что там не идёт дождь, потому что вы этот дождь не воспринимаете пятью органами чувств?
Если мне по телевизору сказали что там-то идет дождь, я думаю что по телевизору сказали, что там-то идет дождь.
"Лошадь" эту успешно запрягли в конце 19-го и начале 20-го веков. На ней и выехала вся современная физика - так как оторвали математические модели от метафизики.
Это как то теплее, то есть понятнее, но причем здесь религии и в частности буддизм - его религиозная практическая часть, а не философия?
Философия - да, может и способствовала открытиям современной физики.
Если вам якобы понятнее, то ответьте на свой же вопрос про снег и дождь, но в рамках буддийской феноменологической установки. Если вы действительно поняли - ответить будет легко, так как всё станет очевидным.
Очень просто: Человек может рассуждать только о том что видит и чувствует. Все остальное за границей его опыта и поэтому несущественно и не важно. Типа поживем - увидим. Если где то и есть ненаблюдаемый мной дождь, то для меня это все равно что его нет.
Совершенно не так.
К сожалению действительно, я не могу сказать, что это все чушь, потому что для этого нужно понимать что именно.
Вы искаженно трактуете анатму, как подобие материального процесса. Нет "я", но есть все ассоциированные дхармы, в т.ч. сознание с четасиками. Волиции то никуда не делись. Напрямую дхармы неподвластны мирским волициям. Я не могу стать выше или красивее или умнее или изменить желания. Но в более отдаленной перспективе, приняв верное воззрение, к примеру, - могу много чего переформатировать. В т.ч. и тело.
Если дхармы не подвластны, то каким образом Будда мгновенно смог разорвать причинный круг, как только он полностью познал его, и ему не нужно было ждать, пока сначала не исчерпается вся его предыдущая карма?
1) Карма никогда не исчерпается, т.к. в начале была бесконечность. И каждый момент эта бесконечность поддерживается и умножается мирскими волициями. В случае бодхисаттвы меняется принимающая сторона. Т.е. вместо потенциальности словесной перепалки, например, он выворачивает ситуацию на Дхармический лад. Тут надо определить, что такое карма - она функционирует только на уровне незнания или это связь действия и результата. У тибетцев эти понятия разведены как карма и тринле, а в Индии значение зависело от контекста.
2) у меня написано "для мирских волиций". Они не полностью эффективны в случае работы с процессом.
И по волициям, сама волиция ведь обусловлена у нее всегда есть набор причин которые однозначно ведут к определенной волиции или она случайно выбирает поступок из набора возможных в текущей конфигурации воспринимаемых дхамм? Грубо говоря мог бы например, Анулигама не принять Дхамму с учетом тех действий, которые совершил Будда на глазах Анулигаммы или эта его волиция жестко детерминирована?
Нет никакой однозначности и нет никакой случайности. Вот на столе графин с водой. Всё, что с этим можно сделать, зависит от знания. А две предыдущие крайности - средства для непринуждённой жизни в роли дурака\фаталиста. Кому что нравится. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№417165Добавлено: Пн 21 Май 18, 01:59 (6 лет тому назад)
То же самое и с кармой личности и с влиянием на неё других личностей или их карм. В состоянии будды нет ни будды ни каких-то личностей. То же и в явленом мире, самсаре: каждая личность и все личности вместе - ни едины, ни различны, не познаваемы, не определены, бесконечны и безначальны, и пусты от сущности.
Вы искаженно трактуете анатму, как подобие материального процесса. Нет "я", но есть все ассоциированные дхармы, в т.ч. сознание с четасиками. Волиции то никуда не делись. Напрямую дхармы неподвластны мирским волициям. Я не могу стать выше или красивее или умнее или изменить желания. Но в более отдаленной перспективе, приняв верное воззрение, к примеру, - могу много чего переформатировать. В т.ч. и тело.
Если дхармы не подвластны, то каким образом Будда мгновенно смог разорвать причинный круг, как только он полностью познал его, и ему не нужно было ждать, пока сначала не исчерпается вся его предыдущая карма?
1) Карма никогда не исчерпается, т.к. в начале была бесконечность. И каждый момент эта бесконечность поддерживается и умножается мирскими волициями. В случае бодхисаттвы меняется принимающая сторона. Т.е. вместо потенциальности словесной перепалки, например, он выворачивает ситуацию на Дхармический лад. Тут надо определить, что такое карма - она функционирует только на уровне незнания или это связь действия и результата. У тибетцев эти понятия разведены как карма и тринле, а в Индии значение зависело от контекста.
2) у меня написано "для мирских волиций". Они не полностью эффективны в случае работы с процессом.
И по волициям, сама волиция ведь обусловлена у нее всегда есть набор причин которые однозначно ведут к определенной волиции или она случайно выбирает поступок из набора возможных в текущей конфигурации воспринимаемых дхамм? Грубо говоря мог бы например, Анулигама не принять Дхамму с учетом тех действий, которые совершил Будда на глазах Анулигаммы или эта его волиция жестко детерминирована?
Нет никакой однозначности и нет никакой случайности. Вот на столе графин с водой. Всё, что с этим можно сделать, зависит от знания. А две предыдущие крайности - средства для непринуждённой жизни в роли дурака\фаталиста. Кому что нравится.
Да, спасибо! Очень взвешенная позиция на мой взгляд. И такая позиция соответствует тому о чем пишет и Тханиссаро Бхикху. Вчера тут
http://dharma.org.ru/board/post417129.html#417129 приводил ссылку.
То же самое и с кармой личности и с влиянием на неё других личностей или их карм. В состоянии будды нет ни будды ни каких-то личностей. То же и в явленом мире, самсаре: каждая личность и все личности вместе - ни едины, ни различны, не познаваемы, не определены, бесконечны и безначальны, и пусты от сущности.
Я так понимаю, что познаваемы. И благодаря всезнанию Будда может правильно видеть, что сказать и что сделать, чтобы ученик выбрал правильные поступки.
Далай Лама (Гарвардские лекции http://www.abhidharma.ru/A/Bodhissatva/Content/Dalay%20Lama/Garvard%20leksii.pdf ):
"Точно так же живые существа воспринимают видимость самобытия, а поскольку будда знает всё сущее, он должен знать и видимость самобытия, наличествующую в восприятии
омраченных существ. Однако сам будда полностью преодолел и устранил из своего сознания видимость самобытия, поэтому он может знать ее лишь с точки зрения существ,
которые от нее еще не освободились.
Кроме того, и в Сутре, и в Тантре объясняется, что будда видит всё как игру блаженства. Возникает вопрос: воспринимает ли будда и страдания живых существ как игру блаженства?
Если бы будда воспринимал страдания живых существ как игру блаженства, то его сознание было бы ошибочным. А если будда не воспринимает страданий живых существ, то он не обладает всеведением. Так как же будда воспринимает страдания других? С точки зрения самого будды эти страдания видятся как игра блаженства, но он воспринимает их и как страдания, но лишь в силу того, что таковыми их воспринимают живые существа.
....
Высшая нирвана имеет место на уровне будды. Она называется нирваной непребывания, поскольку достигший ее не пребывает ни в крайности сансары, ни в крайности собственного покоя, достигая совершенства как в своем собственном развитии, так и в развитии своей способности приносить благо другим. Достигший этой нирваны полностью преодолел не только те препятствия на пути к освобождению от сансары, которые порождают страдание, но и препятствия на пути к всеведению. Факторы, препятствующие освобождению от сансары, причиняют страдания тем, чье сознание ими омрачено, в то время как факторы, препятствующие всеведению, мешая познать всё познаваемое, лишают нас способности знать все особенности, помыслы, интересы и склонности тех, кого предстоит обучать, и тем самым не позволяют помогать другим в полной мере. Следовательно, преодоление одних только омрачений, порождающих страдания, приводит к освобождению от сансары, в то время как дополнительное преодоление факторов, препятствующих познанию всего познаваемого, ведет к обретению всеведения. "
Так как же будда воспринимает страдания других? С точки зрения самого будды эти страдания видятся как игра блаженства, но он воспринимает их и как страдания, но лишь в силу того, что таковыми их воспринимают живые существа
Это очень похоже на то, как тренеры-гештальтисты отвечают на вопрос какого-нибудь подошедшего к осознанию своей ситуации клиента "как же так? почему со мной всё вот так?":
- Потому, что тебе это каким-то образом нравится. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Так как же будда воспринимает страдания других? С точки зрения самого будды эти страдания видятся как игра блаженства, но он воспринимает их и как страдания, но лишь в силу того, что таковыми их воспринимают живые существа
Это очень похоже на то, как тренеры-гештальтисты отвечают на вопрос какого-нибудь подошедшего к осознанию своей ситуации клиента "как же так? почему со мной всё вот так?":
- Потому, что тебе это каким-то образом нравится.
Многие психологи отмечают этот феномен - что человека подсознательно влечет какая либо ситуация, "игра", "роль". Даже сознательно для него неблагоприятная. Тот же Эрик Бёрн, о котором недавно упоминала Ктото.
№417211Добавлено: Пн 21 Май 18, 11:19 (6 лет тому назад)
Всезнание будды - это просто освоенное внутреннее единство иллюзорности любых сущностей, реальностей и идей в связи с ними. Знает ли будда расклад победителей в скачках такого-то года? Или типа точную зависимость между дискретным и континуальным восприятием человека, выраженную математически? Всё это лишнее знание, кое можно назвать заблуждением.
№417214Добавлено: Пн 21 Май 18, 11:22 (6 лет тому назад)
Ведь необходимое для помощи существу знание - это просто видение степени его заблуждения, видение, понимание расклада его привязанностей и исправление их или совет по их исправлению. )
№417222Добавлено: Пн 21 Май 18, 11:37 (6 лет тому назад)
Разве Дхарма сложна? Это ж и есть учение об избавлении от запутанного лабиринта искусственных сложностей. Выход из этих сложностей в изначальную простоту конечно сложен.
К сожалению действительно, я не могу сказать, что это все чушь, потому что для этого нужно понимать что именно.
Ёжик, не переживайте. Вы запросто можете называть чушью то, чего не понимаете. Многие так делают ))) _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
К сожалению действительно, я не могу сказать, что это все чушь, потому что для этого нужно понимать что именно.
Ёжик, не переживайте. Вы запросто можете называть чушью то, чего не понимаете. Многие так делают )))
Но не я. Я могу понять что то ошибочно и назвать это чушью, но не так чтобы не понять и назвать. В любом случае это "чтото" должно быть озвучено или как то указано.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
