Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№418030Добавлено: Чт 24 Май 18, 03:24 (8 лет тому назад)
Цитата:
Петров говорит "у меня нет денег", а Иванов говорит "у меня есть деньги". Эти противоположные высказывания не противоречат друг другу, так как имеют разные контексты.
Здесь разные субъекты суждения: "у Петрова" и "у Иванова". Если рассматривать утверждения самутти "существо есть" и параматтха "существа нет", то для непротиворечия здесь должны быть разные "существа", например: "существо как совокупность дхамм - есть" и "существа как дхаммы - нет". Существо-как-совкупность и существо-как-дхамма. Когда совокупность уничтожается, соответственно уничтожается существо-как-совокупность. И отсутствие существа-как-дхаммы не может в таком случае опровергнуть это утверждение.
Петров говорит "у меня нет денег", а Иванов говорит "у меня есть деньги". Эти противоположные высказывания не противоречат друг другу, так как имеют разные контексты.
Здесь разные субъекты суждения: "у Петрова" и "у Иванова". Если рассматривать утверждения самутти "существо есть" и параматтха "существа нет", то для непротиворечия здесь должны быть разные "существа", например: "существо как совокупность дхамм - есть" и "существа как дхаммы - нет". Существо-как-совкупность и существо-как-дхамма. Когда совокупность уничтожается, соответственно уничтожается существо-как-совокупность. И отсутствие существа-как-дхаммы не может в таком случае опровергнуть это утверждение.
Разное определение у "существует", разные понятийные системы.
В самврити-сат - "существует", это значит дано в обыденном познании и может служить объектом обыденной деятельности.
В парамартха-сат - "существует", это значит является конечным результатом специального анализа, дхармой.
Герману это раз 1000 уже пытались объяснить. _________________ Буддизм чистой воды
Петров говорит "у меня нет денег", а Иванов говорит "у меня есть деньги". Эти противоположные высказывания не противоречат друг другу, так как имеют разные контексты.
Здесь разные субъекты суждения: "у Петрова" и "у Иванова". Если рассматривать утверждения самутти "существо есть" и параматтха "существа нет", то для непротиворечия здесь должны быть разные "существа", например: "существо как совокупность дхамм - есть" и "существа как дхаммы - нет". Существо-как-совкупность и существо-как-дхамма. Когда совокупность уничтожается, соответственно уничтожается существо-как-совокупность. И отсутствие существа-как-дхаммы не может в таком случае опровергнуть это утверждение.
Разное определение у "существует", разные понятийные системы.
В самврити-сат - "существует", это значит дано в обыденном познании и может служить объектом обыденной деятельности.
В парамартха-сат - "существует", это значит является конечным результатом специального анализа, дхармой.
Герману это раз 1000 уже пытались объяснить.
КИ, спасибо. Дали конкретное и четкое определение различия.
Можно ли сказать, что В парамартха-сат - "существует" это не результат специального анализа (потому что не очень понятно, что это за специальный анализ), а результат прямого видения араханта?
И тогда получаем, то о чем сказал Саманта, что "существует" это субъективное, для каждого человека (в зависимости от того просветленный он или нет) разное?
И если так, то любопытный ум хотел бы понять, а есть ли что-то "существующее" объективно, что опишет в единой картине мира восприятия обычного человека и восприятие (прямое видение) арахата?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
