Две системы объявлены истинными: Вы утверждаете, что одновременно истинно "А" и "Не А"?
Высказывание "А" истинно в одной понятийной системе. Высказывание "Не А" - в другой. Вы это упорно игнорируете. Не спорите с этим, а банально игнорируете.
Но Вы вроде тоже игнорируете мысль которую хочет Герман донести, что должна быть связь абсолютной и относительной истины. Как в физике или математике более полная модель (истина) включает в себя как частный случай истины частных моделей.
Две системы объявлены истинными: Вы утверждаете, что одновременно истинно "А" и "Не А"?
Высказывание "А" истинно в одной понятийной системе. Высказывание "Не А" - в другой. Вы это упорно игнорируете. Не спорите с этим, а банально игнорируете.
Но Вы вроде тоже игнорируете мысль которую хочет Герман донести, что должна быть связь абсолютной и относительной истины. Как в физике или математике более полная модель (истина) включает в себя как частный случай истины частных моделей.
Она есть - феноменологическая, субъективная - со стороны существа, обретающего дхармическое видение. Она не формализованная, потому-что процесс познания/осознания идёт постоянно. В буддизме нет смысла строить абстрактную модель всего сущего, претендующую на абсолютную истину. Это практическое учение, в первую очередь.
Две системы объявлены истинными: Вы утверждаете, что одновременно истинно "А" и "Не А"?
Высказывание "А" истинно в одной понятийной системе. Высказывание "Не А" - в другой. Вы это упорно игнорируете. Не спорите с этим, а банально игнорируете.
Но Вы вроде тоже игнорируете мысль которую хочет Герман донести, что должна быть связь абсолютной и относительной истины. Как в физике или математике более полная модель (истина) включает в себя как частный случай истины частных моделей.
Вы с ног на голову все ставите. Подумайте над одной вещью минут десять - "две истины" были придуманы специально для решения проблемы, которую Герман неожиданно открыл для себя. Понимаете? Учение о "двух истинах" ТОЛЬКО для этого и было разработано, не выполняет никакой иной функции - чтобы объяснить эти противоречащие высказывания! А не наоборот - мол, якобы Герман нашел в них эту проблему.
Герман этого банально не знал. А когда ему объяснили - занялся своей любимой демагогией. _________________ Буддизм чистой воды
Две системы объявлены истинными: Вы утверждаете, что одновременно истинно "А" и "Не А"?
Высказывание "А" истинно в одной понятийной системе. Высказывание "Не А" - в другой. Вы это упорно игнорируете. Не спорите с этим, а банально игнорируете.
Но Вы вроде тоже игнорируете мысль которую хочет Герман донести, что должна быть связь абсолютной и относительной истины. Как в физике или математике более полная модель (истина) включает в себя как частный случай истины частных моделей.
Вы с ног на голову все ставите. Подумайте над одной вещью минут десять - "две истины" были придуманы специально для решения проблемы, которую Герман неожиданно открыл для себя. Понимаете? Учение о "двух истинах" ТОЛЬКО для этого и было разработано, не выполняет никакой иной функции - чтобы объяснить эти противоречащие высказывания! А не наоборот - мол, якобы Герман нашел в них эту проблему.
Герман этого банально не знал. А когда ему объяснили - занялся своей любимой демагогией.
Истинно либо "А", либо "Не А", третьего не дано. (Правило исключённого третьего: логическая основа любой концепции истинности.)
"А" = "Человека не существует". "Не А" - "Неверно, что человека не существует".
Назвать "А" и "Не А" "двумя истинами", утверждая "А" и "Не А" одновременно - это не решение проблемы, а разрыв с логикой и теорией истины.
(Средневековые схоласты этого не делали. Для них Параматтха-сачча дискурс с объяснением истинного положения вещей, ятха бхутам, а Самутти-сачча дискурс без подробных объяснений, но с тем же самым пониманием ятха бхутам. Если в Параматтха-сачча вообще не существует "человека", то в Самутти-сачча, когда говорится "человек" без специальных объяснений Параматтха, подразумевается точно такой же "человек", как в Параматтха-сачча - вообще не существующий.)
Согласно же системе Анурудхи получается, что это классификация несуществующих существ.
Причем тут Анурудха? И не классификация "просто не существующих" существ, а не существующих, как неподдающаяся анализу и не сводимая ни к чему другому сущность, т.е. не существующих как дхамма.
Как дхамма соотносится с конечной реальностью? Дхаммы и есть конечная реальность, ятха бхутам. И если говорить о человеке, то его отсутствие в числе дхамм (кхандх и т.д.) означает и полное отсутствие человека в реальности, в существовании. Уж такова система - радикальный плюрализм, реализм в форме атомизма.
№417998Добавлено: Чт 24 Май 18, 00:04 (8 лет тому назад)
Банально игнорируете тот факт, что правило исключенного третьего нельзя применять, если высказывания взяты из совершенно разных контекстов или понятийных систем. _________________ Буддизм чистой воды
Зачем выдумываете? Вы считаете себя умнее др. Мема (dr. Mehm)?
А доктор Мем поставил себя выше логики? Истинно либо "А", либо "Не А" - взаимоисключающие утверждения о существовании не могут быть одновременно истинными.
Кто Вы и кто доктор Мем?
Ну и кто лично для меня Ваш доктор Мем? Открою небольшой секрет - самый обычный человек. А что до логики, я её в институте изучал.
У Вас, на мой взгляд, не логика, а лозунги.
Др. Мем (Dr. Mehm Tin Mon) ученый. Образование получил в университете Иллинойса, США. Специализировался по химии. Был профессором химии. Профессор саматха-медитации в буддийском университете в Янгоне. Советник Министерства по делам религии Мьянмы. Ведет курсы по Абхидхамме по всей Мьянме. Курсы очень популярны, так как др. Мем, в том числе, сравнивает Абхидхамму с современной наукой и философией.
Т.е. ясно, что это специалист. Возможно довольно известный. Вы же, вроде, раньше приводили в качестве аргумента, что, дескать, книга его по миру разошлась и и типа все ее принимают. Вы его кстати, сами начали цитировать. Но только Вы искажали его слова. Он же ясно дал понять, даже особо подчеркнул (!), что под не-существованием имеет в виду неделимость и несводимость ни к чему другому. Вы же игнорируете его пояснения.
"Человек не существует" - истинно данное суждение или не истинно?
Если "не существует" не означает полного небытия человека - то что же называют "человеком" в истинной реальности?
Буддизм вообще описывает истинную реальность, или он не имеет представления о том, что же существует на самом деле?
На мой взгляд, у Вас не логика, а лозунги - если Вы попробуете внятно ответить на эти вопросы, то сразу увидите, почему.
Банально игнорируете тот факт, что правило исключенного третьего нельзя применять, если высказывания взяты из совершенно разных контекстов или понятийных систем.
Правило исключённого третьего, лежащее в основе любого представления о т.н. "истинности", нельзя применять при анализе истинности суждений?
Банально игнорируете тот факт, что правило исключенного третьего нельзя применять, если высказывания взяты из совершенно разных контекстов или понятийных систем.
Правило исключённого третьего, лежащее в основе любого представления о т.н. "истинности", нельзя применять при анализе истинности суждений?
Нельзя применять при анализе двух разных суждений, произвольно взятых из совершенно разных контекстов или понятийных систем. _________________ Буддизм чистой воды
№418003Добавлено: Чт 24 Май 18, 00:20 (8 лет тому назад)
Петров говорит "у меня нет денег", а Иванов говорит "у меня есть деньги". Эти противоположные высказывания не противоречат друг другу, так как имеют разные контексты.
Вас в институте такому не учили? _________________ Буддизм чистой воды
Банально игнорируете тот факт, что правило исключенного третьего нельзя применять, если высказывания взяты из совершенно разных контекстов или понятийных систем.
Правило исключённого третьего, лежащее в основе любого представления о т.н. "истинности", нельзя применять при анализе истинности суждений?
Нельзя применять при анализе двух разных суждений, произвольно взятых из совершенно разных контекстов или понятийных систем.
Где "истинность", там и правило исключённого третьего.
Петров говорит "у меня нет денег", а Иванов говорит "у меня есть деньги". Эти противоположные высказывания не противоречат друг другу, так как имеют разные контексты.
Вас в институте такому не учили?
Истинно либо "А", либо "Не А", третьего не дано.
"А" = "Человека не существует".
"Не А" = "Неверно, что человека не существует".
"А" = "У Петрова нет денег".
"Не А" = "Неверно, что у Петрова нет денег".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
