Мне кажется очевидным, что автор Абхидхамма-питаки не стал бы создавать классификацию вымышленных существ. Да и о себе Будда не говорил: "Меня не существует", "Меня на самом деле нет" и т.д.
О существовании или не существовании чего-либо "на самом деле" вообще в буддизме не говорится. Потому что подобный дискурс (о существующем или не существующем "на самом деле") вообще лишен оснований (а если разбираться внимательно, то и смысла лишен). Но Вы этого не хотите понять - а пока не поймёте, так и будете путаться в трёх соснах.
P.S. Что касается трактата "Пудгала-пан'няти", то неужели Вас не наводит ни на какую мысль его название? "Понятия о личностях"... Вот почему-то трактат, в котором перечисляются разновидности дхамм, не называется "понятия о дхаммах", а называется просто "перечень дхамм" (Дхаммасангани). _________________ Границы мира - это границы языка
Надо увидеть смысл в том, что вы сейчас написали? Что-то про какие-то игры, метафизики и религии?
Можно ограничиться сутью вопроса: где говорится об истинности как о соответствии татхате, там используется правило исключённого третьего.
У стхавиров есть две понятийные системы, которые обе объявлены истинными - но каждая в своем контексте. Если вы с этим не согласны, то идете лесом.
Какая из них соответствует таковости? Это религиозные системы, а не игры.
А при чем тут "соответствует таковости"? "Таковость" - это отсутствие атмана. А речь идет про истинность высказываний внутри понятийной системы. Где тут связь?
Где истинность как соответствие реальности (ятха бхутам), там и правило исключённого третьего.
А если в религии нет объяснения истинного порядка вещей, она ничем не отличается от фантазии.
(Геометрия Лобачевского - плод фантазии, свободной игры с символами по определённым правилам.)
А в Киеве - очередной дядька? Пишете абсолютно мимо контекста разговора - это нормально?
Не понимаете подробнейшие разъяснения - это нормально?
Опять двоемыслие? Опять две разные системы? Самутти-сачча - разговор с правильным пониманием той же самой реальности, что описана в Параматтха, но без детальных её объяснений.
Это неверное определение. И Вам это демонстрировалось. Нет никакого авторитетного текста, из которого Вы могли бы эту чепуху почерпнуть.
А из какого авторитетного текста Вы почерпнули чепуху о том, что одновременно истинно "А" и "Не А"?
Так это только Вам кажется, что тут "А" и "не-А", в то время как тут "А" и "B", параматтха-сачча и саммути-сачча. _________________ Границы мира - это границы языка
Мне кажется очевидным, что автор Абхидхамма-питаки не стал бы создавать классификацию вымышленных существ. Да и о себе Будда не говорил: "Меня не существует", "Меня на самом деле нет" и т.д.
О существовании или не существовании чего-либо "на самом деле" вообще в буддизме не говорится.
Буддизм это как геометрия Лобачевского - плод творческой фантазии, результат интеллектуальной игры?
Мне кажется очевидным, что автор Абхидхамма-питаки не стал бы создавать классификацию вымышленных существ. Да и о себе Будда не говорил: "Меня не существует", "Меня на самом деле нет" и т.д.
О существовании или не существовании чего-либо "на самом деле" вообще в буддизме не говорится.
Буддизм это как геометрия Лобачевского - плод творческой фантазии, результат интеллектуальной игры?
Нет, буддизм - это результат наблюдения и анализа данных опыта. Данных опыта, понимаете это? _________________ Границы мира - это границы языка
Опять двоемыслие? Опять две разные системы? Самутти-сачча - разговор с правильным пониманием той же самой реальности, что описана в Параматтха, но без детальных её объяснений.
Это неверное определение. И Вам это демонстрировалось. Нет никакого авторитетного текста, из которого Вы могли бы эту чепуху почерпнуть.
А из какого авторитетного текста Вы почерпнули чепуху о том, что одновременно истинно "А" и "Не А"?
Так это только Вам кажется, что тут "А" и "не-А", в то время как тут "А" и "B", параматтха-сачча и саммути-сачча.
Какая сачча соответствует конечной реальности, ятха бхутам: какая сачча описывает истинное положение вещей?
Опять двоемыслие? Опять две разные системы? Самутти-сачча - разговор с правильным пониманием той же самой реальности, что описана в Параматтха, но без детальных её объяснений.
Это неверное определение. И Вам это демонстрировалось. Нет никакого авторитетного текста, из которого Вы могли бы эту чепуху почерпнуть.
А из какого авторитетного текста Вы почерпнули чепуху о том, что одновременно истинно "А" и "Не А"?
Так это только Вам кажется, что тут "А" и "не-А", в то время как тут "А" и "B", параматтха-сачча и саммути-сачча.
Какая сачча соответствует конечной реальности, ятха бхутам: какая сачча описывает истинное положение вещей?
Как в буддизме устанавливается ятха бхутам? Это не риторический вопрос. _________________ Границы мира - это границы языка
Мне кажется очевидным, что автор Абхидхамма-питаки не стал бы создавать классификацию вымышленных существ. Да и о себе Будда не говорил: "Меня не существует", "Меня на самом деле нет" и т.д.
О существовании или не существовании чего-либо "на самом деле" вообще в буддизме не говорится.
Буддизм это как геометрия Лобачевского - плод творческой фантазии, результат интеллектуальной игры?
Нет, буддизм - это результат наблюдения и анализа данных опыта. Данных опыта, понимаете это?
Данные опыта существуют или нет? Если данные опыта существуют - какая сачча соответствует конечной реальности опыта, какая сачча выражает истинную сущность опыта?
Опять двоемыслие? Опять две разные системы? Самутти-сачча - разговор с правильным пониманием той же самой реальности, что описана в Параматтха, но без детальных её объяснений.
Это неверное определение. И Вам это демонстрировалось. Нет никакого авторитетного текста, из которого Вы могли бы эту чепуху почерпнуть.
А из какого авторитетного текста Вы почерпнули чепуху о том, что одновременно истинно "А" и "Не А"?
Так это только Вам кажется, что тут "А" и "не-А", в то время как тут "А" и "B", параматтха-сачча и саммути-сачча.
Какая сачча соответствует конечной реальности, ятха бхутам: какая сачча описывает истинное положение вещей?
Как в буддизме устанавливается ятха бхутам? Это не риторический вопрос.
Будда видит, а буддисты для начала верят Будде на слово.
Мне кажется очевидным, что автор Абхидхамма-питаки не стал бы создавать классификацию вымышленных существ. Да и о себе Будда не говорил: "Меня не существует", "Меня на самом деле нет" и т.д.
О существовании или не существовании чего-либо "на самом деле" вообще в буддизме не говорится.
Буддизм это как геометрия Лобачевского - плод творческой фантазии, результат интеллектуальной игры?
Нет, буддизм - это результат наблюдения и анализа данных опыта. Данных опыта, понимаете это?
Данные опыта существуют или нет? Если данные опыта существуют - какая сачча соответствует конечной реальности опыта, какая сачча выражает истинную сущность опыта?
Так что значит "существовать"? Вы где-то выше отвечали, что существовать - это значит "взаимодействовать". Но взаимодействовать с чем? Допустим, я сейчас скажу, что глокая куздра взаимодействует со снусмумриками? Вы признаете на этом основании существующей глокую куздру или снусмумриков? _________________ Границы мира - это границы языка
Мне кажется очевидным, что автор Абхидхамма-питаки не стал бы создавать классификацию вымышленных существ. Да и о себе Будда не говорил: "Меня не существует", "Меня на самом деле нет" и т.д.
О существовании или не существовании чего-либо "на самом деле" вообще в буддизме не говорится.
Буддизм это как геометрия Лобачевского - плод творческой фантазии, результат интеллектуальной игры?
Нет, буддизм - это результат наблюдения и анализа данных опыта. Данных опыта, понимаете это?
Данные опыта существуют или нет? Если данные опыта существуют - какая сачча соответствует конечной реальности опыта, какая сачча выражает истинную сущность опыта?
Так что значит "существовать"? Вы где-то выше отвечали, что существовать - это значит "взаимодействовать". Но взаимодействовать с чем? Допустим, я сейчас скажу, что глокая куздра взаимодействует со снусмумриками? Вы признаете на этом основании существующей глокую куздру или снусмумриков?
Будда видит, а буддисты для начала верят Будде на слово.
Тогда уж не Будде, а тем, кто запомнил и передал его слова - верит, что это именно слова Будды. Но не суть. Почему именно Будде, а не любому другому учителю или пророку?
И, в любом случае, если Вы говорите только на основе непроверенной веры, Вам не подобает спорить, и утверждать, что то истина, а это не истина. _________________ Границы мира - это границы языка
Будда видит, а буддисты для начала верят Будде на слово.
Тогда уж не Будде, а тем, кто запомнил и передал его слова - верит, что это именно слова Будды. Но не суть. Почему именно Будде, а не любому другому учителю или пророку?
И, в любом случае, если Вы говорите только на основе непроверенной веры, Вам не подобает спорить, и утверждать, что то истина, а это не истина.
Потому что Учение Будды безупречно логично и не приводит к противоречиям с эмпирическим опытом.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
