Надо увидеть смысл в том, что вы сейчас написали? Что-то про какие-то игры, метафизики и религии?
Можно ограничиться сутью вопроса: где говорится об истинности как о соответствии татхате, там используется правило исключённого третьего.
У стхавиров есть две понятийные системы, которые обе объявлены истинными - но каждая в своем контексте. Если вы с этим не согласны, то идете лесом.
Какая из них соответствует таковости? Это религиозные системы, а не игры.
А при чем тут "соответствует таковости"? "Таковость" - это отсутствие атмана. А речь идет про истинность высказываний внутри понятийной системы. Где тут связь?
Где истинность как соответствие реальности (ятха бхутам), там и правило исключённого третьего.
А если в религии нет объяснения истинного порядка вещей, она ничем не отличается от фантазии.
(Геометрия Лобачевского - плод фантазии, свободной игры с символами по определённым правилам.)
А в Киеве - очередной дядька? Пишете абсолютно мимо контекста разговора - это нормально?
Не понимаете подробнейшие разъяснения - это нормально?
Понимаю, что вы даже не можете уследить за ходом дискуссии - пишете просто набор слов, вне контекста нашего с вами разговора. _________________ Буддизм чистой воды
Надо увидеть смысл в том, что вы сейчас написали? Что-то про какие-то игры, метафизики и религии?
Можно ограничиться сутью вопроса: где говорится об истинности как о соответствии татхате, там используется правило исключённого третьего.
У стхавиров есть две понятийные системы, которые обе объявлены истинными - но каждая в своем контексте. Если вы с этим не согласны, то идете лесом.
Какая из них соответствует таковости? Это религиозные системы, а не игры.
А при чем тут "соответствует таковости"? "Таковость" - это отсутствие атмана. А речь идет про истинность высказываний внутри понятийной системы. Где тут связь?
Где истинность как соответствие реальности (ятха бхутам), там и правило исключённого третьего.
А если в религии нет объяснения истинного порядка вещей, она ничем не отличается от фантазии.
(Геометрия Лобачевского - плод фантазии, свободной игры с символами по определённым правилам.)
А в Киеве - очередной дядька? Пишете абсолютно мимо контекста разговора - это нормально?
Не понимаете подробнейшие разъяснения - это нормально?
Понимаю, что вы даже не можете уследить за ходом дискуссии - пишете просто набор слов, вне контекста нашего с вами разговора.
Это Ваши фантазии. Другие вполне себе понимают, что было написано.
Будда видит, а буддисты для начала верят Будде на слово.
Тогда уж не Будде, а тем, кто запомнил и передал его слова - верит, что это именно слова Будды. Но не суть. Почему именно Будде, а не любому другому учителю или пророку?
И, в любом случае, если Вы говорите только на основе непроверенной веры, Вам не подобает спорить, и утверждать, что то истина, а это не истина.
Потому что Учение Будды безупречно логично и не приводит к противоречиям с эмпирическим опытом.
При неверном понимании и неверной практике Учение Будды может привести и к обострению психических заболеваний.
Будда видит, а буддисты для начала верят Будде на слово.
Тогда уж не Будде, а тем, кто запомнил и передал его слова - верит, что это именно слова Будды. Но не суть. Почему именно Будде, а не любому другому учителю или пророку?
И, в любом случае, если Вы говорите только на основе непроверенной веры, Вам не подобает спорить, и утверждать, что то истина, а это не истина.
Потому что Учение Будды безупречно логично и не приводит к противоречиям с эмпирическим опытом.
Поскольку Вы сами не знаете (по Вашим словам) тех вещей, о которых говорит Будда, ни полностью, ни частично - Вы не можете разобраться, к каким вещам какие высказывания относятся. А значит, не можете оценивать ни соответствие высказываний опыту (опыта Вы не имеете), ни даже их логичность (например, Вам может казаться, что перед два высказывания об одном предмете, а это два высказывания о двух разных предметах - или наоборот). _________________ Границы мира - это границы языка
№417922Добавлено: Ср 23 Май 18, 14:20 (8 лет тому назад)
Логическая несостоятельность схоластики Анурудхи не мешала накоплению заслуг. с 15-го века, это был буддизм накопления заслуг, где главным было соблюдение Винаи, полдношения монахам, почитание реликвий и т.д.
Будда видит, а буддисты для начала верят Будде на слово.
Тогда уж не Будде, а тем, кто запомнил и передал его слова - верит, что это именно слова Будды. Но не суть. Почему именно Будде, а не любому другому учителю или пророку?
И, в любом случае, если Вы говорите только на основе непроверенной веры, Вам не подобает спорить, и утверждать, что то истина, а это не истина.
Потому что Учение Будды безупречно логично и не приводит к противоречиям с эмпирическим опытом.
Поскольку Вы сами не знаете (по Вашим словам) тех вещей, о которых говорит Будда, ни полностью, ни частично - Вы не можете разобраться, к каким вещам какие высказывания относятся. А значит, не можете оценивать ни соответствие высказываний опыту (опыта Вы не имеете), ни даже их логичность (например, Вам может казаться, что перед два высказывания об одном предмете, а это два высказывания о двух разных предметах - или наоборот).
А Вы конечно сами Будда и от всех ошибочных интерпретаций застрахованы
Будда видит, а буддисты для начала верят Будде на слово.
Тогда уж не Будде, а тем, кто запомнил и передал его слова - верит, что это именно слова Будды. Но не суть. Почему именно Будде, а не любому другому учителю или пророку?
И, в любом случае, если Вы говорите только на основе непроверенной веры, Вам не подобает спорить, и утверждать, что то истина, а это не истина.
Потому что Учение Будды безупречно логично и не приводит к противоречиям с эмпирическим опытом.
При неверном понимании и неверной практике Учение Будды может привести и к обострению психических заболеваний.
Будда видит, а буддисты для начала верят Будде на слово.
Тогда уж не Будде, а тем, кто запомнил и передал его слова - верит, что это именно слова Будды. Но не суть. Почему именно Будде, а не любому другому учителю или пророку?
И, в любом случае, если Вы говорите только на основе непроверенной веры, Вам не подобает спорить, и утверждать, что то истина, а это не истина.
Потому что Учение Будды безупречно логично и не приводит к противоречиям с эмпирическим опытом.
Поскольку Вы сами не знаете (по Вашим словам) тех вещей, о которых говорит Будда, ни полностью, ни частично - Вы не можете разобраться, к каким вещам какие высказывания относятся. А значит, не можете оценивать ни соответствие высказываний опыту (опыта Вы не имеете), ни даже их логичность (например, Вам может казаться, что перед два высказывания об одном предмете, а это два высказывания о двух разных предметах - или наоборот).
А Вы конечно сами Будда и от всех ошибочных интерпретаций застрахованы
Нет, я не Будда. Есть в Дхамме вещи, о которых я могу судить только по текстам. Но есть и вещи, о которых говорю потому, что знаю и вижу. И уж чтобы видеть нелепость Ваших претензий, знаю и вижу достаточно. _________________ Границы мира - это границы языка
Будда видит, а буддисты для начала верят Будде на слово.
Тогда уж не Будде, а тем, кто запомнил и передал его слова - верит, что это именно слова Будды. Но не суть. Почему именно Будде, а не любому другому учителю или пророку?
И, в любом случае, если Вы говорите только на основе непроверенной веры, Вам не подобает спорить, и утверждать, что то истина, а это не истина.
Потому что Учение Будды безупречно логично и не приводит к противоречиям с эмпирическим опытом.
При неверном понимании и неверной практике Учение Будды может привести и к обострению психических заболеваний.
Так же, возможно излечение заболеваний, как физических так и психических.
Будда видит, а буддисты для начала верят Будде на слово.
Тогда уж не Будде, а тем, кто запомнил и передал его слова - верит, что это именно слова Будды. Но не суть. Почему именно Будде, а не любому другому учителю или пророку?
И, в любом случае, если Вы говорите только на основе непроверенной веры, Вам не подобает спорить, и утверждать, что то истина, а это не истина.
Потому что Учение Будды безупречно логично и не приводит к противоречиям с эмпирическим опытом.
Поскольку Вы сами не знаете (по Вашим словам) тех вещей, о которых говорит Будда, ни полностью, ни частично - Вы не можете разобраться, к каким вещам какие высказывания относятся. А значит, не можете оценивать ни соответствие высказываний опыту (опыта Вы не имеете), ни даже их логичность (например, Вам может казаться, что перед два высказывания об одном предмете, а это два высказывания о двух разных предметах - или наоборот).
А Вы конечно сами Будда и от всех ошибочных интерпретаций застрахованы
Нет, я не Будда. Есть в Дхамме вещи, о которых я могу судить только по текстам. Но есть и вещи, о которых говорю потому, что знаю и вижу. И уж чтобы видеть нелепость Ваших претензий, знаю и вижу достаточно.
Есть два вида истины: конвенциональная истина (sammuti-sacca) и абсолютная истина (paramattha-sacca). Вы должны четко различать эти два вида истины. В соответствии с конвенциональной истиной есть Будда, Саядо, отец, мать, и т.д. Но в соотвествии с абсолютной истиной нет Будды, Саядо, отца, матери и т.д.
Т.е. Па Аук Саядо признает и различает два вида истины. В этом он никак не противоречит так называемой (вами) школе Буддхагхосы. Если бы он признавал только одну истину, тогда было бы противоречие с комментаторской школой Буддхагхосы, но как видим, это не так. Есть саядо, который противоречит в этом вопросе комметаторской традиции (да и самому основному школообразующему каноническому трактату Абхидхаммы), но это никак не Па Аук Саядо и тем более не Ануруддха.
Какая из этих "истин" окончательно истинна? Какая соответствуют конечной реальности, ятха бхутам?
Причинно-зависимое возникновение требует, чтоб у каждой дхаммы была причина (тоже дхамма, дхаммы): цепь причин не имеет первого звена. Поскольку человека истинно не существует, нет и никакой свободы: становление на Путь и достижение Ниббаны происходит механически. Будь это жёстко детерминированный, стохастический процесс или их комбинация, конечный Путь за бесконечность прошлого был бы уже автоматически завершён (что справедливо в каждом конкретном случае, как и причинно-зависимое возникновение).
Они не отработаны в каждом случае, как должно быть логически. Любой конкретный случай - итог бесконечной цепи причин и следствий.
В бесконечном прошлом каждого потока дхамм Ниббана должна быть уже достигнута.
Я уже продемонстрировал, что это не так: https://dharma.org.ru/board/post416534.html#416534 Даже если часть существ достигла Ниббаны бесконечное время назад, и с тех пор некоторая часть существ достигала Ниббаны в каждом поколении, к нынешнему моменту не будет такого, чтобы все существа уже достигли Ниббаны.
Ничего Вы не продемонстрировали, кроме демагогии. На каждый случай распространяются требования причинно-зависимого возникновения: у каждой обусловленной дхаммы должна быть причина, тоже дхамма (дхаммы) - и так до бесконечности. В каждом случае закон кармы справедлив - поэтому, любое "существо" есть результат бесконечной череды причин. За эту бесконечность всё уже случилось бы.
А в одном потоке Ваша комбинаторика (паки и паки повторяю) работала бы только в том случае, если бы там каждый раз, в каждом существовании, повторялся одинаковый набор дхамм. Но ничего подобного быть не должно.
Приведу конкретный пример: нет ничего невозможного в том, чтобы в некоем потоке (допустим, что он не имеет начала) в ∞ - 7 существований происходили рождения в различных неблагих уделах (включая и адские) - то есть, снова и снова и снова возникали разнообразные, но, по большей части, неблагие дхаммы и только 7 существований назад наконец произошла встреча с Дхаммой. И вот, теперь достигнута Ниббана.
Всё это уже случилось бы за бесконечность прошлого. Вступление на Путь и достижение Ниббаны происходит без участия свободы (т.к. существ на самом деле нет), все комбинации уже успели бы сложиться - что бесконечно повторяющиеся неблагие, что уникальные благие. Потому что автоматически случающийся Путь конечен, а прошлое бесконечно: за бесконечность конечный Путь автоматически случился бы.
Уникальность событий на конечном отрезке бесконечной цепи не имеет значения.
Что за бред вы пишете?
Критерий для обозначения чего-либо как "параматтха" - это неделимость (т.е. невозможность дальнейшего анализа) и несводимость ни к чему другому. Что здесь противоречит логике? Ничего. Все просто и ясно.
Если свобода сводится к чему-либо другому - свободы не существует. Всё просто и ясно. Проблема только в том, что в безначальности причин и следствий конечный Путь к Нирване был бы уже завершён в каждом случае. Это тоже чисто логический вопрос (азы комбинаторики и теории множеств).
Вы можете бесконечно повторять то, что уже опровергнуто. Но оно опровергнуто, тем не менее.
Вы можете бесконечно повторять свои самовнушения, логическим опровержением они от этого не станут.
В одном индивидуальном потоке Ваша комбинаторика работала бы только в том случае, если бы там каждый раз, в каждом существовании, повторялся одинаковый (причём полный, включающий все разновидности дхамм) набор дхамм. Но ничего подобного быть не должно.
С чего Вы это взяли? Любой конечный набор комбинаций, если он случается автоматически, за бесконечность обязательно случился бы. Повторы комбинаций или уникальность комбинаций не имеют значения: работает конечность видов элементов, закономерным образом сменяющих друг друга, и бесконечность ряда комбинаций. Если к бесконечности прибавить конечное число, получится бесконечность. Если к бесконечному количеству повторов недоигранных партий прибавить число Шеннона, количество всех возможных уникальных партий в шахматы, то эта сумма целиком уместится в бесконечности ПРОШЛОГО. Все партии уже случились бы.
Приведу конкретный пример: нет ничего невозможного в том, чтобы в некоем потоке (допустим, что он не имеет начала) в ∞ - 7 существований происходили рождения в различных неблагих уделах (включая и адские) - то есть, снова и снова и снова возникали разнообразные, но, по большей части, неблагие дхаммы и только 7 существований назад наконец произошла встреча с Дхаммой. И вот, теперь достигнута Ниббана.
Все эти комбинации (как повторяющиеся, так и уникальные) уже случились бы за бесконечное количество всех комбинаций в прошлом.
О наличии полного набора дхамм можно говорить только применительно ко всем существам вместе взятым. Но и этот аспект тоже уже рассматривался.
Допустим, что сейчас существует бесконечное множество существ (будем дальше оперировать этим понятием, несмотря на то, что его денотат только условно реален). Следовательно - существует бесконечное множество предпосылок для появления существ будущего.
А теперь допустим, что из этого бесконечного множества существ выпадает некоторое конечное число существ, достигающих ниббаны. Приведет ли вычитание из бесконечного множества любого, сколь угодно большого, но конечного множества к тому, что бесконечное множество будет полностью исчерпано, сравняется с нулём? Нет, не приведет. А приведет ли к этому результату повторение такого вычитания в следующем поколении существ? Нет, не приведет. И даже если эту операцию повторить бесконечное количество раз, всё равно не приведет - потому что каждый раз ниббаны достигает только часть живых существ, входящих в состав поколения. Бесконечное множество частей заведомо меньше, чем бесконечное множество целых поколений.
Количество "существ" не имеет значения, потому что за каждым "существом" стоит всё та же самая бесконечность комбинаций в прошлом. За каждым.
Чтобы сансара прекратилась, нужно, чтобы в какой-то момент ниббаны достигло целое бесконечное множество - всё поколение ныне живущих существ.
Если есть свобода, в случае каждого потока опыта (условно называемого "существом") позволявшая бесконечный выбор сансары в прошлом. Без свободы, если Ниббана есть автоматический финал, такой финал уже случился бы за бесконечность прошлого для каждого потока опыта.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
