№418062Добавлено: Чт 24 Май 18, 11:56 (8 лет тому назад)
Если приписывать дхаммам и кхандхам из канонической палийской Абхидхаммы статус конечной реальности (атомизм), потому что они описаны в тексте ПК - то и пуггалам, святым личностям из Пуггалапаннатти следует приписать статус конечной реальности (пудгалавада).
Эти интерпретации в самом ПК отсутствуют - первым палийским атомистом стал Анурудха.
№418064Добавлено: Чт 24 Май 18, 11:57 (8 лет тому назад)
German
"В реальности нас не существует" не означает того, что нас нет и в действительности. В действительности мы есть, хотя в реальности мы не обладаем самостоятельным, независимым, "истинным бытием".
Реальность - это происходящее - татхата - и в происходящем есть только Настоящее - Происходящее - Татхагата. _________________ нео-буддист
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Чт 24 Май 18, 12:01), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: German
В истинной реальности существуют только дхаммы (позиция раннего буддизма абхидхаммы Сарипутты), но и дхаммы не имеют собственного существования - свабхавы (позиция позднего буддизма абхидхармы Асанги-Васубандху).
Этот "поздний" буддизм c отрицанием атомизма - ровесник формирования текста ПК.
Текст ПК в своей основе сформирован в год паринирваны Будды Готамы.
Текст ПК сформирован позже создания языка, на котором он записан - нормативного пали - который возник с текстом хроники в 3-4 веке нашей эры. ПК сформировался, вместе с философией Абхидхаммы, в 4-м веке нашей эры.
German
"В реальности нас не существует" не означает того, что нас нет и в действительности. В действительности мы есть, хотя в реальности мы не обладаем самостоятельным, независимым, "истинным бытием".
Так в Махаяне (школа Medawi, известная с 1950 года как школа Тхеравада, её повторяет). В палийской схоластике реформаторов 12-го века, Sammā·diṭṭhi, согласно подлинной реальности yathā·bhūta - "монаха не существует". Как Самутти-сачча может отменять Sammā·diṭṭhi в старинном палийском буддизме?
В истинной реальности существуют только дхаммы (позиция раннего буддизма абхидхаммы Сарипутты), но и дхаммы не имеют собственного существования - свабхавы (позиция позднего буддизма абхидхармы Асанги-Васубандху).
Этот "поздний" буддизм c отрицанием атомизма - ровесник формирования текста ПК.
Текст ПК в своей основе сформирован в год паринирваны Будды Готамы.
Текст ПК сформирован позже создания языка, на котором он записан - нормативного пали - который возник с текстом хроники в 3-4 веке нашей эры. ПК сформировался, вместе с философией Абхидхаммы, в 4-м веке нашей эры.
Неверно. Текстом в буддийской традиции принято называть устные тексты в той же степени, что и записанные.
Запись текстов буддийского канона была произведена на том языке, на котором передавались эти тексты изустно - а это в действительности некоторая семейная общность наречий Магадхи и соседних областей. Поэтому, говоря о нормативном языке писания (pali - букв. "запись, текст"), мы говорим не о литературном языке типа санскрита, а о фиксации и некоторой стандартизации записи живой речи восточной и юго-восточной части Магадхского царства.
Говорить же о том, что "ПК сформировался вместе с философией абхидхаммы" - это значит вовсе не понимать того, о чём вы говорите, уж извините за прямоту. _________________ нео-буддист
№418069Добавлено: Чт 24 Май 18, 12:10 (8 лет тому назад)
German
Шус интересный человек и весьма любознательный, и он хорошо делает, что собирает различные взгляды pro & contra. К его собранию нужно относиться с равным уважением и осторожностью. _________________ нео-буддист
German
"В реальности нас не существует" не означает того, что нас нет и в действительности. В действительности мы есть, хотя в реальности мы не обладаем самостоятельным, независимым, "истинным бытием".
Так в Махаяне (школа Medawi, известная с 1950 года как школа Тхеравада, её повторяет). В палийской схоластике реформаторов 12-го века, Sammā·diṭṭhi, согласно подлинной реальности yathā·bhūta - "монаха не существует". Как Самутти-сачча может отменять Sammā·diṭṭhi в старинном палийском буддизме?
Тхеравада не повторяет махаяну - не надо вот этой глупой спекуляции. Если ряд мотивов сходятся, то это только потому, что всё это - буддизм.
Ятха-бхутам - "так, как оно есть". И как же оно есть? Вот есть монах. Но если вы будете изучать его анатомию, то никакого монаха вы не обнаружите в своём анализе полученных данных. Так что же, вы сделаете вывод, что "поскольку в анатомических данных монаха не существует", то дорогущий томограф был совершенно бессмысленным приобретением? _________________ нео-буддист
№418071Добавлено: Чт 24 Май 18, 12:16 (8 лет тому назад)
German
Вы можете до бесконечности постить свои простыни. На все Ваши вопросы давно даны ответы. Ануруддха прав, и Па Аук Саядо прав, и они ничуть не противоречат ни Типитаке, ни Буддагосе.
Резюмирую кратко:
А) Ваши рассуждения о "комбинаторике" не имеют никакого смысла применительно к "индивидуальным потокам", потому что в индивидуальных потоках происходит не случайная комбинация и рекомбинация конечного набора дхамм, а их зависимое возникновение. Те дхармы, для которых нет условий, и не возникают, сколько бы существований ни пройдено.
Б) Наиболее глубокое из возможных прозрений - это, конечно, параматтха-сачча. И оно открывает, что нет никаких личностей, а есть зависимое возникновение и исчезновение дхамм. Но это не мешает тому, что представления о личностях действительно возникают, и в силу общепонятности, используются во многих практически важных контекстах.
В) Ваше непонимание этих элементарных, в общем-то, вещей - прямое следствие того, что Вы не видите, и, похоже, даже не пытаетесь увидеть как возникают и исчезают дхаммы. Вы не видите зависимого возникновения - и пытаетесь возместить отсутствие буддийской (отнюдь не только тхеравадинской) практики работы с умом абстрактным рассуждательством. _________________ Границы мира - это границы языка
А) Ваши рассуждения о "комбинаторике" не имеют никакого смысла применительно к "индивидуальным потокам", потому что в индивидуальных потоках происходит не случайная комбинация и рекомбинация конечного набора дхамм, а их зависимое возникновение. Те дхармы, для которых нет условий, и не возникают, сколько бы существований ни пройдено.
Я с этим и не спорил. Для каждой обусловленной дхаммы нужна причина (дхамма, дхаммы) - и так до бесконечности. В бесконечности прошлого, если свободы выбора нет вообще, все комбинации дхамм, необходимые для прохождения Пути, были бы уже автоматически реализованы. Конечный Путь был бы пройден за бесконечное прошлое.
Б) Наиболее глубокое из возможных прозрений - это, конечно, параматтха-сачча. И оно открывает, что нет никаких личностей, а есть зависимое возникновение и исчезновение дхамм. Но это не мешает тому, что представления о личностях действительно возникают, и в силу общепонятности, используются во многих практически важных контекстах.
Истинно нет человека - значит, состояние любого человека (изначальное небытие) уже ничем не отличается от состояния Татхагаты, ещё одного несуществующего персонажа. Любому человеку, точно так же как и Татхагате, уже не грозят новые рождения - вообще не существующее к новому рождению отношения не имеет.
В) Ваше непонимание этих элементарных, в общем-то, вещей - прямое следствие того, что Вы не видите, и, похоже, даже не пытаетесь увидеть как возникают и исчезают дхаммы. Вы не видите зависимого возникновения - и пытаетесь возместить отсутствие буддийской (отнюдь не только тхеравадинской) практики работы с умом абстрактным рассуждательством.
German
"В реальности нас не существует" не означает того, что нас нет и в действительности. В действительности мы есть, хотя в реальности мы не обладаем самостоятельным, независимым, "истинным бытием".
Так в Махаяне (школа Medawi, известная с 1950 года как школа Тхеравада, её повторяет). В палийской схоластике реформаторов 12-го века, Sammā·diṭṭhi, согласно подлинной реальности yathā·bhūta - "монаха не существует". Как Самутти-сачча может отменять Sammā·diṭṭhi в старинном палийском буддизме?
Тхеравада не повторяет махаяну - не надо вот этой глупой спекуляции. Если ряд мотивов сходятся, то это только потому, что всё это - буддизм.[quote=Горсть листьев#418070]
Вот только не буддизм реформаторов 12-го века.
Ятха-бхутам - "так, как оно есть". И как же оно есть? Вот есть монах. Но если вы будете изучать его анатомию, то никакого монаха вы не обнаружите в своём анализе полученных данных. Так что же, вы сделаете вывод, что "поскольку в анатомических данных монаха не существует", то дорогущий томограф был совершенно бессмысленным приобретением?
Дхаммы это анатомические данные или элементы информационного процесса из когнитивной психологии, не более того? Дхаммы никак не связаны с существованием в конечной реальности, никак не связаны с онтологией, верно?
Ну да, ну да - буддизм, он для похудания, для сохранения здоровья, это форма психотерапии. Ни в коем случае не религия с собственной метафизикой.
German
Шус интересный человек и весьма любознательный, и он хорошо делает, что собирает различные взгляды pro & contra. К его собранию нужно относиться с равным уважением и осторожностью.
Нужно истинно уверовать в "древнейшую школу буддизма", потому что гладиолус, знаю.
В истинной реальности существуют только дхаммы (позиция раннего буддизма абхидхаммы Сарипутты), но и дхаммы не имеют собственного существования - свабхавы (позиция позднего буддизма абхидхармы Асанги-Васубандху).
Этот "поздний" буддизм c отрицанием атомизма - ровесник формирования текста ПК.
Текст ПК в своей основе сформирован в год паринирваны Будды Готамы.
Текст ПК сформирован позже создания языка, на котором он записан - нормативного пали - который возник с текстом хроники в 3-4 веке нашей эры. ПК сформировался, вместе с философией Абхидхаммы, в 4-м веке нашей эры.
Неверно. Текстом в буддийской традиции принято называть устные тексты в той же степени, что и записанные.
Запись текстов буддийского канона была произведена на том языке, на котором передавались эти тексты изустно - а это в действительности некоторая семейная общность наречий Магадхи и соседних областей. Поэтому, говоря о нормативном языке писания (pali - букв. "запись, текст"), мы говорим не о литературном языке типа санскрита, а о фиксации и некоторой стандартизации записи живой речи восточной и юго-восточной части Магадхского царства.
Говорить же о том, что "ПК сформировался вместе с философией абхидхаммы" - это значит вовсе не понимать того, о чём вы говорите, уж извините за прямоту.
Наука это проверяемое знание. Нормативный пали возник в 3-4 веке нашей эры, значит и ПК сформировался не раньше. То, что было до ПК - Кашьяпия - не палийский буддизм, и Абхидхамма там была своя. Нет достаточных оснований считать, что Абхидхамма школы, противопоставившей себя индийским (первый текст на нормативном пали - Дипавамса, где есть противопоставление) в готовом, неизменном виде унаследована от Кашьяпии.
Дхаммы никак не связаны с существованием в конечной реальности, никак не связаны с онтологией, верно?
Мы можем использовать любую онтологию, которая нам удобна, так как онтология сама по себе не имеет собственной ценности. Ценность любой онтологии в её дизайне - эстетических свойствах и удобстве использования.
Ну да, ну да - буддизм, он для похудания, для сохранения здоровья, это форма психотерапии. Ни в коем случае не религия с собственной метафизикой.
Метафизика буддизма не является онтологией. Наши миры бытия - это не путхуджанская география с астономией, и это было понятно ещё со времён Будды. _________________ нео-буддист
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
