German, какой тезис является противоположным для "Татхагата не существует"?
Формально-логически, "Неверно, что "Татхагата не существует".
Это предикация ложности тезису, а не тот противоположный тезис, с которым действует правило исключенного третьего. _________________ Буддизм чистой воды
German, какой тезис является противоположным для "Татхагата не существует"?
Формально-логически, "Неверно, что "Татхагата не существует".
Это предикация ложности тезису, а не тот противоположный тезис, с которым действует правило исключенного третьего.
Истинно либо "А", либо "Не А". Не важно, какое именно суждение формализовано как "А". Пусть "Татхагата не существует" = "А". На уровне Параматтха-сачча, истинно "А". Нельзя отрицать истинность "А", нельзя утверждать "Не А" на уровне Самутти-сачча одновременно с утверждением "А" Параматтха-сачча: логическая истина одна.
Нельзя на уровне Самутти-сачча отрицать, что "Татхагата не существует" - а ведь отрицается. Низззя. Истинно либо "А", либо "Не А".
Истинно либо А, либо не-А. Но вы не можете верно сформулировать противоположный тезис.
Вот именно, что у них истинно "А" = "Татхагаты не существует". Нельзя отрицать то, что действительно истинно, ни на каком уровне - истина одна. А тут слошное отрицание: нельзя-де говорить Самутти-САЧЧА, что "Татхагаты не существует".
№417352Добавлено: Пн 21 Май 18, 14:52 (8 лет тому назад)
Сформулируйте пожалуйста, как из воззрения стхавиров о двух истинах, у вас получается "истина одна"? Это крайне любопытно! _________________ Буддизм чистой воды
№417353Добавлено: Пн 21 Май 18, 14:53 (8 лет тому назад)
Ну а классификация святых личностей из канонического трактата Пуггалапаннатти - это классификация несуществующего. Нет никого, только дхаммы роятся. Хотя в каждом конкретном случае Ниббана должна быть уже механически достигнута, за безначальность прошлого.
Сформулируйте пожалуйста, как из воззрения стхавиров о двух истинах, у вас получается "истина одна"? Это крайне любопытно!
Логическая истина одна. То, что есть на самом деле, реальная ситуация - тоже одна. У реальности могут быть разные аспекты, о которых правильней говорить отдельно, специальным образом, на подходящем языке. Но реальность одна.
Если есть два далёких друг от друга аспекта реальности (сфера дхамм и сфера людей) - то нельзя обсуждать Татхагату в контексте кхандх. Либо разговор о Татхагате, о людях - без перехода на дхаммы и на закон кармы; либо разговор о дхаммах, о кхандхах, о причинно-зависимом возникновении, без перехода на людей. Мы этого не наблюдаем. Если с человеком что-то случается в жизни, запросто идут рассуждения о причинно-зависимом возникновении. Реальность-то одна: её аспекты связаны. Так почему о Татхагате нельзя говорить, увязывая это с дхаммами и кхандхами? Ещё как можно.
Если Татхагатой называют поток дхамм, принявший конфигурацию пяти очищенных кхандх - то, если Ниббана после смерти Араханта остаётся как безопытная реальность, с распадом пяти кхандх Татхагата уничтожается. (Точно так же, как уничтожается колесница, если её деревянные части сгорают, пусть даже остаётся какая-то железная деталь.) Почему это не так? Потому что Татхагаты именно что не существует, в схоластике Анурудхи.
"Татхагаты не существует" это истина, которая одинаково истина как в "мире" дхамм и кхандх, так и в "мире" людей и существ, в двух аспектах единой реальности. В том смысле, что существ вообще не существует, а Татхагата тоже существо. О том, что существ не существует, прямо говорится в Параматтха-сачча - в классификации видов паннатти. Сатта-паннатти это авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем. Без проблем говорится о сатта - потому что реальность одна, и вот она какова.
Как можно теперь отрицать, что "Татхагаты не существует", на уровне Самутти-САЧЧА? Как можно разделять два дискурса САЧЧА, если они запросто конвертируются друг в друга, если в одном предложении МОЖНО говорить о паннатти-дхаммах (Параматтха-сачча) и о сатта (Самутти-сачча), о кармическом законе (Параматтха-сачча) и о судьбе человека (Самутти-сачча)?
Логическая истина одна. Либо истинно "А", либо истиннно "Не А". "Татхагаты не существует" = "А".
"Неверно, что "Татхагаты не существует"" ("Не А") - утверждать логически нельзя.
Сформулируйте пожалуйста, как из воззрения стхавиров о двух истинах, у вас получается "истина одна"? Это крайне любопытно!
Логическая истина одна. То, что есть на самом деле, реальная ситуация - тоже одна. У реальности могут быть разные аспекты, о которых правильней говорить отдельно, специальным образом, на подходящем языке. Но реальность одна.
Если есть два далёких друг от друга аспекта реальности (сфера дхамм и сфера людей) - то нельзя обсуждать Татхагату в контексте кхандх. Либо разговор о Татхагате, о людях - без перехода на дхаммы и на закон кармы; либо разговор о дхаммах, о кхандхах, о причинно-зависимом возникновении, без перехода на людей. Мы этого не наблюдаем. Если с человеком что-то случается в жизни, запросто идут рассуждения о причинно-зависимом возникновении. Реальность-то одна: её аспекты связаны. Так почему о Татхагате нельзя говорить, увязывая это с дхаммами и кхандхами? Ещё как можно.
Если Татхагатой называют поток дхамм, принявший конфигурацию пяти очищенных кхандх - то, если Ниббана после смерти Араханта остаётся как безопытная реальность, с распадом пяти кхандх Татхагата уничтожается. (Точно так же, как уничтожается колесница, если её деревянные части сгорают, пусть даже остаётся какая-то железная деталь.) Почему это не так? Потому что Татхагаты именно что не существует, в схоластике Анурудхи.
"Татхагаты не существует" это истина, которая одинаково истина как в "мире" дхамм и кхандх, так и в "мире" людей и существ, в двух аспектах единой реальности. В том смысле, что существ вообще не существует, а Татхагата тоже существо. О том, что существ не существует, прямо говорится в Параматтха-сачча - в классификации видов паннатти. Сатта-паннатти это авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем. Без проблем говорится о сатта - потому что реальность одна, и вот она какова.
Как можно теперь отрицать, что "Татхагаты не существует", на уровне Самутти-САЧЧА? Как можно разделять два дискурса САЧЧА, если они запросто конвертируются друг в друга, если в одном предложении МОЖНО говорить о паннатти-дхаммах (Параматтха-сачча) и о сатта (Самутти-сачча), о кармическом законе (Параматтха-сачча) и о судьбе человека (Самутти-сачча)?
Логическая истина одна. Либо истинно "А", либо истиннно "Не А". "Татхагаты не существует" = "А".
"Неверно, что "Татхагаты не существует"" ("Не А") - утверждать логически нельзя.
То есть, нет никакого воззрения о двух истинах у стхавиров? Они его не разрабатывали? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
