На безначальность также указывает Пратитья-самутпада.
Иными словами, нет ни абсолютных причин, ни абсолютных следствий – еще один довод против брахманистской доктрины абсолютного Атмана-Брахмана как первопричины мира.
В адвайта-веданте, кстати, Атман-Брахман не является первопричиной мира. Там мир (майя), творит сам себя (как самсара в буддизме). Похожая картина и в самкхье.
Я уже давно не доверяю буддийским пандитам, когда они что-то вещают про иные учения. В основном там либо целенаправленная клевета, либо невежественные рассуждения.
Адвайта веданты еще не существовало во времена Будды.
Брамины его времени верили именно в то, что абсолютное божество порождает мироздание.
Впрочем монолитностью брахманизм не отличался, некоторые верили в другие тоже ложные концепции
Наиболее аутентичные свидетельства о древнеиндийских даршанах сохранились именно в буддийской Типитаке
Она была кодифицирована и записана раньше всех других религиозных источников.
На безначальность также указывает Пратитья-самутпада.
Иными словами, нет ни абсолютных причин, ни абсолютных следствий – еще один довод против брахманистской доктрины абсолютного Атмана-Брахмана как первопричины мира.
А что бы помешало Брахману самому определить законом для развития мира на определенном этапе Пратитья самутпаду и самому стать миром?
Пратитья самутпада исключает саму возможность подобного определенного этапа, начала
Выдумывать можно чего угодно, но все это будет противоречить традиционным положениям
Понятие метафизики, конечно субъективно. Поэтому однозначного ответа нет - смотря для кого.
Я про трикаю мало что знаю, но интересно, что к этому, упоминают свабхавикакаю как первый аспект дхармакаи, а второй аспект дхармакаи - джнянадхармакая, которую относят к мудрости, всеведению Будды. Джнянадхармакаю в свою очередь делят на пять видов мудрости, в ваджраяне их обозначают пятью будда-семействами. Интересен пятый вид мудрости, который относят к интуитивному, к знанию о том, как в состоянии совершенной чистоты все воспринимается. Трикая вроде бы относится только к Буддам, нирманакая рассматривается согласно Трактату о пробуждении веры в махаяну, как магически созданное тело. Буддолог Сергей Емелин писал о трикаи как о потенциальности, как о предельно достижимом.
Оба утверждения одновременно верны - но в разных смыслах. И то, что триллионы существ страдают и нуждаются в пробуждении - верно. И то, что на самом деле пробуждаться некому, некуда, незачем, и т.п. - тоже верно.
А как Вы взаимоувязываете абсолютную и относительную истины? Или они у Вас параллельны и не взаимоувязаны? Я поясню вопрос примером - в моем понимании взаимосвязь абсолютной истины и относительной происходит через сознание. В относительной истине сознание ограничено, но так как само сознание реально, то реально и это относительное существование сознания человека, животного. В махаяне я думаю, через природу Будду присущую всем живым существам можно осуществить взаимосвязь. А как в тхераваде? Тхеравада как бы подталкивает как раз к крайним позициям, которые логически выводятся из позиции "пробуждаться некому, некуда, незачем".
На безначальность также указывает Пратитья-самутпада.
Иными словами, нет ни абсолютных причин, ни абсолютных следствий – еще один довод против брахманистской доктрины абсолютного Атмана-Брахмана как первопричины мира.
А что бы помешало Брахману самому определить законом для развития мира на определенном этапе Пратитья самутпаду и самому стать миром?
Пратитья самутпада исключает саму возможность подобного определенного этапа, начала
Выдумывать можно чего угодно, но все это будет противоречить традиционным положениям
Это не обязательно должно быть началом или этапом. Проявление в каких то видах было всегда и оно всегда было Брахманом, Единым, Пратитья Самутпадой. Нет в этом никакого логического противоречия.
На безначальность также указывает Пратитья-самутпада.
Иными словами, нет ни абсолютных причин, ни абсолютных следствий – еще один довод против брахманистской доктрины абсолютного Атмана-Брахмана как первопричины мира.
В адвайта-веданте, кстати, Атман-Брахман не является первопричиной мира. Там мир (майя), творит сам себя (как самсара в буддизме). Похожая картина и в самкхье.
Я уже давно не доверяю буддийским пандитам, когда они что-то вещают про иные учения. В основном там либо целенаправленная клевета, либо невежественные рассуждения.
Адвайта веданты еще не существовало во времена Будды.
Брамины его времени верили именно в то, что абсолютное божество порождает мироздание.
Впрочем монолитностью брахманизм не отличался, некоторые верили в другие тоже ложные концепции
Наиболее аутентичные свидетельства о древнеиндийских даршанах сохранились именно в буддийской Типитаке
Она была кодифицирована и записана раньше всех других религиозных источников.
И это божество-творец называлось именно Атман-Брахман?
Понятие метафизики, конечно субъективно. Поэтому однозначного ответа нет - смотря для кого.
Я про трикаю мало что знаю, но интересно, что к этому, упоминают свабхавикакаю как первый аспект дхармакаи, а второй аспект дхармакаи - джнянадхармакая, которую относят к мудрости, всеведению Будды. Джнянадхармакаю в свою очередь делят на пять видов мудрости, в ваджраяне их обозначают пятью будда-семействами. Интересен пятый вид мудрости, который относят к интуитивному, к знанию о том, как в состоянии совершенной чистоты все воспринимается. Трикая вроде бы относится только к Буддам, нирманакая рассматривается согласно Трактату о пробуждении веры в махаяну, как магически созданное тело. Буддолог Сергей Емелин писал о трикаи как о потенциальности, как о предельно достижимом.
В атийоге, кстати, иначе: джнанакая — это дхармакая пути, а свабхавикакая — это дхармакая плода. Первое реализуется посредством трекчо, а второе посредством тогала.
На безначальность также указывает Пратитья-самутпада.
Иными словами, нет ни абсолютных причин, ни абсолютных следствий – еще один довод против брахманистской доктрины абсолютного Атмана-Брахмана как первопричины мира.
А что бы помешало Брахману самому определить законом для развития мира на определенном этапе Пратитья самутпаду и самому стать миром?
Пратитья самутпада исключает саму возможность подобного определенного этапа, начала
Выдумывать можно чего угодно, но все это будет противоречить традиционным положениям
Это не обязательно должно быть началом или этапом. Проявление в каких то видах было всегда и оно всегда было Брахманом, Единым, Пратитья Самутпадой. Нет в этом никакого логического противоречия.
Вы на свой вопрос внятный ответ получили.
Если он вас не устраивает, то это ваши проблемы.
На безначальность также указывает Пратитья-самутпада.
Иными словами, нет ни абсолютных причин, ни абсолютных следствий – еще один довод против брахманистской доктрины абсолютного Атмана-Брахмана как первопричины мира.
В адвайта-веданте, кстати, Атман-Брахман не является первопричиной мира. Там мир (майя), творит сам себя (как самсара в буддизме). Похожая картина и в самкхье.
Я уже давно не доверяю буддийским пандитам, когда они что-то вещают про иные учения. В основном там либо целенаправленная клевета, либо невежественные рассуждения.
Адвайта веданты еще не существовало во времена Будды.
Брамины его времени верили именно в то, что абсолютное божество порождает мироздание.
Впрочем монолитностью брахманизм не отличался, некоторые верили в другие тоже ложные концепции
Наиболее аутентичные свидетельства о древнеиндийских даршанах сохранились именно в буддийской Типитаке
Она была кодифицирована и записана раньше всех других религиозных источников.
И это божество-творец называлось именно Атман-Брахман?
На безначальность также указывает Пратитья-самутпада.
Иными словами, нет ни абсолютных причин, ни абсолютных следствий – еще один довод против брахманистской доктрины абсолютного Атмана-Брахмана как первопричины мира.
В адвайта-веданте, кстати, Атман-Брахман не является первопричиной мира. Там мир (майя), творит сам себя (как самсара в буддизме). Похожая картина и в самкхье.
Я уже давно не доверяю буддийским пандитам, когда они что-то вещают про иные учения. В основном там либо целенаправленная клевета, либо невежественные рассуждения.
Адвайта веданты еще не существовало во времена Будды.
Брамины его времени верили именно в то, что абсолютное божество порождает мироздание.
Впрочем монолитностью брахманизм не отличался, некоторые верили в другие тоже ложные концепции
Наиболее аутентичные свидетельства о древнеиндийских даршанах сохранились именно в буддийской Типитаке
Она была кодифицирована и записана раньше всех других религиозных источников.
И это божество-творец называлось именно Атман-Брахман?
Они его тогда называли просто Брахма.
Брахма и Атман-Брахман упанишад — это не одно и то же.
На безначальность также указывает Пратитья-самутпада.
Иными словами, нет ни абсолютных причин, ни абсолютных следствий – еще один довод против брахманистской доктрины абсолютного Атмана-Брахмана как первопричины мира.
В адвайта-веданте, кстати, Атман-Брахман не является первопричиной мира. Там мир (майя), творит сам себя (как самсара в буддизме). Похожая картина и в самкхье.
Я уже давно не доверяю буддийским пандитам, когда они что-то вещают про иные учения. В основном там либо целенаправленная клевета, либо невежественные рассуждения.
Адвайта веданты еще не существовало во времена Будды.
Брамины его времени верили именно в то, что абсолютное божество порождает мироздание.
Впрочем монолитностью брахманизм не отличался, некоторые верили в другие тоже ложные концепции
Наиболее аутентичные свидетельства о древнеиндийских даршанах сохранились именно в буддийской Типитаке
Она была кодифицирована и записана раньше всех других религиозных источников.
И это божество-творец называлось именно Атман-Брахман?
Они его тогда называли просто Брахма.
Брахма и Атман-Брахман упанишад — это не одно и то же.
Брахман-Абсолют в Типитаке не фигурирует, его тогда еще не придумали.
Свидетельство Типитаки надежнее любых упанишад, в силу их поздней записи.
Будда опроверг идею именно о Брахме как универсальном Боге-творце.
На безначальность также указывает Пратитья-самутпада.
Иными словами, нет ни абсолютных причин, ни абсолютных следствий – еще один довод против брахманистской доктрины абсолютного Атмана-Брахмана как первопричины мира.
В адвайта-веданте, кстати, Атман-Брахман не является первопричиной мира. Там мир (майя), творит сам себя (как самсара в буддизме). Похожая картина и в самкхье.
Я уже давно не доверяю буддийским пандитам, когда они что-то вещают про иные учения. В основном там либо целенаправленная клевета, либо невежественные рассуждения.
Адвайта веданты еще не существовало во времена Будды.
Брамины его времени верили именно в то, что абсолютное божество порождает мироздание.
Впрочем монолитностью брахманизм не отличался, некоторые верили в другие тоже ложные концепции
Наиболее аутентичные свидетельства о древнеиндийских даршанах сохранились именно в буддийской Типитаке
Она была кодифицирована и записана раньше всех других религиозных источников.
И это божество-творец называлось именно Атман-Брахман?
Они его тогда называли просто Брахма.
Брахма и Атман-Брахман упанишад — это не одно и то же.
Брахман-Абсолют в Типитаке не фигурирует, его тогда еще не придумали.
Свидетельство Типитаки надежнее любых упанишад, в силу их поздней записи.
Будда опроверг идею именно о Брахме как универсальном Боге-творце.
Да, но буддолог (читай: распространитель сплетен на (около)буддийские темы за казённый счёт), на которого вы сослались, считает иначе.
На безначальность также указывает Пратитья-самутпада.
Иными словами, нет ни абсолютных причин, ни абсолютных следствий – еще один довод против брахманистской доктрины абсолютного Атмана-Брахмана как первопричины мира.
В адвайта-веданте, кстати, Атман-Брахман не является первопричиной мира. Там мир (майя), творит сам себя (как самсара в буддизме). Похожая картина и в самкхье.
Я уже давно не доверяю буддийским пандитам, когда они что-то вещают про иные учения. В основном там либо целенаправленная клевета, либо невежественные рассуждения.
Адвайта веданты еще не существовало во времена Будды.
Брамины его времени верили именно в то, что абсолютное божество порождает мироздание.
Впрочем монолитностью брахманизм не отличался, некоторые верили в другие тоже ложные концепции
Наиболее аутентичные свидетельства о древнеиндийских даршанах сохранились именно в буддийской Типитаке
Она была кодифицирована и записана раньше всех других религиозных источников.
И это божество-творец называлось именно Атман-Брахман?
Они его тогда называли просто Брахма.
Брахма и Атман-Брахман упанишад — это не одно и то же.
Брахман-Абсолют в Типитаке не фигурирует, его тогда еще не придумали.
Свидетельство Типитаки надежнее любых упанишад, в силу их поздней записи.
Будда опроверг идею именно о Брахме как универсальном Боге-творце.
Да, но буддолог (читай: распространитель сплетен на (около)буддийские темы за казённый счёт), на которого вы сослались, считает иначе.
Просто она описывает в контексте полностью всей истории, включая индуизм и пр.
Нужно всегда учитывать, что шрути были записаны лишь в средневековье и позже.
Махавакьи могли в них вкрапить вообще в любое время...
Самое интересное, что если брать ведийских риши, авторов самхит, которые также фигурируют и в Типитаке,
то никакого учения о Брахмане-Абсолюте они не знали, этого учения нет в Ведах, оно несомненно позднее.
Даже не все индуисты сегодня признают авторитет упанишад.
Например последователи пурва-мимансы (брамины намбудири) не включают упанишады в канон шрути.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
