Просто она описывает в контексте полностью всей истории, включая индуизм и пр.
Нужно всегда учитывать, что шрути были записаны лишь в средневековье и позже.
Махавакьи могли в них вкрапить вообще в любое время...
Самое интересное, что если брать ведийских риши, авторов самхит, которые также фигурируют и в Типитаке,
то никакого учения о Брахмане-Абсолюте они не знали, этого учения нет в Ведах, оно несомненно позднее.
Даже не все индуисты сегодня признают авторитет упанишад.
Например последователи пурва-мимансы (брамины намбудири) не включают упанишады в канон шрути.
Истина Единого есть в Ригведе.
"О, Бессмертный, ты рожден в смертных в законе Истины, Бессмертия, Красоты… Рожденный из Истины, он растет с помощью Истины — Король, Божество, Истина, Необъятность."
Риг Веда IX. 110. 4; 108. 8.
На безначальность также указывает Пратитья-самутпада.
Иными словами, нет ни абсолютных причин, ни абсолютных следствий – еще один довод против брахманистской доктрины абсолютного Атмана-Брахмана как первопричины мира.
В адвайта-веданте, кстати, Атман-Брахман не является первопричиной мира. Там мир (майя), творит сам себя (как самсара в буддизме). Похожая картина и в самкхье.
Я уже давно не доверяю буддийским пандитам, когда они что-то вещают про иные учения. В основном там либо целенаправленная клевета, либо невежественные рассуждения.
Адвайта веданты еще не существовало во времена Будды.
Брамины его времени верили именно в то, что абсолютное божество порождает мироздание.
Впрочем монолитностью брахманизм не отличался, некоторые верили в другие тоже ложные концепции
Наиболее аутентичные свидетельства о древнеиндийских даршанах сохранились именно в буддийской Типитаке
Она была кодифицирована и записана раньше всех других религиозных источников.
И это божество-творец называлось именно Атман-Брахман?
Они его тогда называли просто Брахма.
Брахма и Атман-Брахман упанишад — это не одно и то же.
Брахман-Абсолют в Типитаке не фигурирует, его тогда еще не придумали.
Свидетельство Типитаки надежнее любых упанишад, в силу их поздней записи.
Будда опроверг идею именно о Брахме как универсальном Боге-творце.
Да, но буддолог (читай: распространитель сплетен на (около)буддийские темы за казённый счёт), на которого вы сослались, считает иначе.
Просто она описывает в контексте полностью всей истории, включая индуизм и пр.
Нужно всегда учитывать, что шрути были записаны лишь в средневековье и позже.
Махавакьи могли в них вкрапить вообще в любое время...
Самое интересное, что если брать ведийских риши, авторов самхит, которые также фигурируют и в Типитаке,
то никакого учения о Брахмане-Абсолюте они не знали, этого учения нет в Ведах, оно несомненно позднее.
Даже не все индуисты сегодня признают авторитет упанишад.
Например последователи пурва-мимансы (брамины намбудири) не включают упанишады в канон шрути.
Просто это Лысенко. Я её одну книжку как-то читал: такая ахинея. Даже Ошо гораздо больше может дать для понимания буддизма, чем такие персонажи.
Просто она описывает в контексте полностью всей истории, включая индуизм и пр.
Нужно всегда учитывать, что шрути были записаны лишь в средневековье и позже.
Махавакьи могли в них вкрапить вообще в любое время...
Самое интересное, что если брать ведийских риши, авторов самхит, которые также фигурируют и в Типитаке,
то никакого учения о Брахмане-Абсолюте они не знали, этого учения нет в Ведах, оно несомненно позднее.
Даже не все индуисты сегодня признают авторитет упанишад.
Например последователи пурва-мимансы (брамины намбудири) не включают упанишады в канон шрути.
Истина Единого есть в Ригведе.
"О, Бессмертный, ты рожден в смертных в законе Истины, Бессмертия, Красоты… Рожденный из Истины, он растет с помощью Истины — Король, Божество, Истина, Необъятность."
Риг Веда IX. 110. 4; 108. 8.
Ригведа - это политеистический текст.
В ней практически каждое божество облеплено наилучшими эпитетами.
По количеству же персональных гимнов основным ее богом был Индра.
На безначальность также указывает Пратитья-самутпада.
Иными словами, нет ни абсолютных причин, ни абсолютных следствий – еще один довод против брахманистской доктрины абсолютного Атмана-Брахмана как первопричины мира.
В адвайта-веданте, кстати, Атман-Брахман не является первопричиной мира. Там мир (майя), творит сам себя (как самсара в буддизме). Похожая картина и в самкхье.
Я уже давно не доверяю буддийским пандитам, когда они что-то вещают про иные учения. В основном там либо целенаправленная клевета, либо невежественные рассуждения.
Адвайта веданты еще не существовало во времена Будды.
Брамины его времени верили именно в то, что абсолютное божество порождает мироздание.
Впрочем монолитностью брахманизм не отличался, некоторые верили в другие тоже ложные концепции
Наиболее аутентичные свидетельства о древнеиндийских даршанах сохранились именно в буддийской Типитаке
Она была кодифицирована и записана раньше всех других религиозных источников.
И это божество-творец называлось именно Атман-Брахман?
Они его тогда называли просто Брахма.
Брахма и Атман-Брахман упанишад — это не одно и то же.
Брахман-Абсолют в Типитаке не фигурирует, его тогда еще не придумали.
Свидетельство Типитаки надежнее любых упанишад, в силу их поздней записи.
Будда опроверг идею именно о Брахме как универсальном Боге-творце.
Да, но буддолог (читай: распространитель сплетен на (около)буддийские темы за казённый счёт), на которого вы сослались, считает иначе.
Просто она описывает в контексте полностью всей истории, включая индуизм и пр.
Нужно всегда учитывать, что шрути были записаны лишь в средневековье и позже.
Махавакьи могли в них вкрапить вообще в любое время...
Самое интересное, что если брать ведийских риши, авторов самхит, которые также фигурируют и в Типитаке,
то никакого учения о Брахмане-Абсолюте они не знали, этого учения нет в Ведах, оно несомненно позднее.
Даже не все индуисты сегодня признают авторитет упанишад.
Например последователи пурва-мимансы (брамины намбудири) не включают упанишады в канон шрути.
Просто это Лысенко. Я её одну книжку как-то читал: такая ахинея. Даже Ошо гораздо больше может дать для понимания буддизма, чем такие персонажи.
На безначальность также указывает Пратитья-самутпада.
Иными словами, нет ни абсолютных причин, ни абсолютных следствий – еще один довод против брахманистской доктрины абсолютного Атмана-Брахмана как первопричины мира.
В адвайта-веданте, кстати, Атман-Брахман не является первопричиной мира. Там мир (майя), творит сам себя (как самсара в буддизме). Похожая картина и в самкхье.
Я уже давно не доверяю буддийским пандитам, когда они что-то вещают про иные учения. В основном там либо целенаправленная клевета, либо невежественные рассуждения.
Адвайта веданты еще не существовало во времена Будды.
Брамины его времени верили именно в то, что абсолютное божество порождает мироздание.
Впрочем монолитностью брахманизм не отличался, некоторые верили в другие тоже ложные концепции
Наиболее аутентичные свидетельства о древнеиндийских даршанах сохранились именно в буддийской Типитаке
Она была кодифицирована и записана раньше всех других религиозных источников.
И это божество-творец называлось именно Атман-Брахман?
Они его тогда называли просто Брахма.
Брахма и Атман-Брахман упанишад — это не одно и то же.
Брахман-Абсолют в Типитаке не фигурирует, его тогда еще не придумали.
Свидетельство Типитаки надежнее любых упанишад, в силу их поздней записи.
Будда опроверг идею именно о Брахме как универсальном Боге-творце.
Да, но буддолог (читай: распространитель сплетен на (около)буддийские темы за казённый счёт), на которого вы сослались, считает иначе.
Просто она описывает в контексте полностью всей истории, включая индуизм и пр.
Нужно всегда учитывать, что шрути были записаны лишь в средневековье и позже.
Махавакьи могли в них вкрапить вообще в любое время...
Самое интересное, что если брать ведийских риши, авторов самхит, которые также фигурируют и в Типитаке,
то никакого учения о Брахмане-Абсолюте они не знали, этого учения нет в Ведах, оно несомненно позднее.
Даже не все индуисты сегодня признают авторитет упанишад.
Например последователи пурва-мимансы (брамины намбудири) не включают упанишады в канон шрути.
Просто это Лысенко. Я её одну книжку как-то читал: такая ахинея. Даже Ошо гораздо больше может дать для понимания буддизма, чем такие персонажи.
Тебя просили цитату Па Уак Саядо, а не твою же собственую. Процитируй Па Аук Саядо, где он пишет слово в слово, что "людей ВООБЩЕ не существует". Или ты лжец и балабол, извращенец оргинальных текстов, приписыватель другим того, что они не говорили.
"существует только конечная материя и ум, а монаха или монахини не существует. Таким образом, он из-за неведения (avijjā) воспринимал Достопочтенного Сихагхосу, как монаха с многочисленными последователями." Па Аук Саядо, "Действие каммы" - стр. 280.
Монаха и монахини [примечание: живых людей, здесь не о параджичниках речь] не существует.
Герман, где он пишет ВООБЩЕ не существует? Это выдумано тобой и приписано учителю. Приведи цитату слово в слово, что людей "ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ", а не просто "не существует". Лжец.
Сам ты лжец.
То есть ты не можешь привести цитату, где он пишет "ВООБЩЕ не существует"? Это выдумано тобой и приписано учителю? Приведи цитату слово в слово, что людей "ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ", а не просто "не существует". Лжец и балабол.
Монаха не существует - именно что вообще. Потому что "существует ТОЛЬКО конечная материя и ум".
Чтобы сансара прекратилась, нужно, чтобы в какой-то момент ниббаны достигло целое бесконечное множество - всё поколение ныне живущих существ.
Это невозможно, но именно поэтому бодхисаттва даёт свою героическую клятву - во исполнение невозможного.
Это кажется невозможным.
Более того, пребывая в дхамме высшего самадхи под деревом пробуждения Будда Шакьямуни увидел, что все существа уже просветлены.
Более того, он увидел, что существ вообще нет - и что пробуждение заключается в том, чтобы понять, что пробуждаться некому и незачем.
Эквивалент адвайты.
Если существ нет вообще, значит свободы нет вообще, и прохождение Пути случается автоматически, а так как Путь к Освобождению конечен, а сансара безначальна, в бесконечном прошлом каждого потока дхамм Путь должен уже завершиться.
Комбинаторику с теорией множеств не так просто упразднить, как Абхаягири-никаю с Джетавания-никаей.
№416836Добавлено: Сб 19 Май 18, 21:13 (8 лет тому назад)
Эквивалент адвайты в том, что человека нет вообще - а после остаётся внеопытная Ниббана, словно внеопытный Ниргуна Брахман. Разница в том, что абсолютная реальность не монистична, а плюралистична - но это практического значения не имеет. В шиваизме, при желании, возможно объяснить "божественной игрой", почему конец индивидуального потока всё ещё не наступил - при том что человека вообще не будет.
Более того, он увидел, что существ вообще нет - и что пробуждение заключается в том, чтобы понять, что пробуждаться некому и незачем.
То есть пусть эти миллиарды живых существ продолжают страдать? )
Оба утверждения одновременно верны - но в разных смыслах. И то, что триллионы существ страдают и нуждаются в пробуждении - верно. И то, что на самом деле пробуждаться некому, некуда, незачем, и т.п. - тоже верно.
Если отказаться от логики и одновременно считать истинным "А" и "Не А" - нет оснований что-то утверждать и что-либо отстаивать.
Абсурдное учение о том, что существует - само себе приговор.
К вопросу об онтологизации потока и вообще к аргументации Германа.
Начнём с того, что прошлых кхандх уже нет, будущих кхандх ещё нет. О потоке можно говорить только в том смысле, что нынешние (определенные, именно эти) кхандхи обусловлены предыдущими (определенными, именно теми) кхандхами. Аналогичным образом, нынешние кхандхи являются предпосылками появления кхандх будущего.
И вот, допустим, что сейчас существует бесконечное множество существ (будем дальше оперировать этим понятием, несмотря на то, что его денотат только условно реален). Следовательно - существует бесконечное множество предпосылок для появления существ будущего.
А теперь допустим, что из этого бесконечного множества существ выпадает некоторое конечное число существ, достигающих ниббаны. Приведет ли вычитание из бесконечного множества любого, сколь угодно большого, но конечного множества к тому, что бесконечное множество будет полностью исчерпано, сравняется с нулём? Нет, не приведет. А приведет ли к этому результату повторение такого вычитания в следующем поколении существ? Нет, не приведет. И даже если эту операцию повторить бесконечное количество раз, всё равно не приведет - потому что каждый раз ниббаны достигает только часть живых существ, входящих в состав поколения. Бесконечное множество частей заведомо меньше, чем бесконечное множество целых поколений.
Чтобы сансара прекратилась, нужно, чтобы в какой-то момент ниббаны достигло целое бесконечное множество - всё поколение ныне живущих существ.
Чтоб сансара прекратилась для конкретного потока, нужна реализация известного набора причин и условий. Поскольку нет свободы, и их реализация осуществляется автоматически, за бесконечное прошлое это уже случилось бы - с любым и каждым. В бесконечном множестве существ нет ни одного, которое не было бы итогом бесконечной реализации всевозможных причин. Набор причин и условий для прекращения конечен - а множество этих причин бесконечно - поэтому вместило бы его. Поскольку всё случается автоматически, нет ничего, что могло бы бесконечно блокировать процесс, ведущий к прекращению.
№416852Добавлено: Сб 19 Май 18, 22:55 (8 лет тому назад)
В двух словах: в бесконечном множестве "существ", за каждым из них - бесконечное прошлое, за которое уже осуществились бы конечные этапы достижения Ниббаны (если нет свободы отказаться от Пути, и всё случается автоматически).
Чтоб сансара прекратилась для конкретного потока, нужна реализация известного набора причин и условий. Поскольку нет свободы, и их реализация осуществляется автоматически, за бесконечное прошлое это уже случилось бы - с любым и каждым. В бесконечном множестве существ нет ни одного, которое не было бы итогом бесконечной реализации всевозможных причин. Набор причин и условий для прекращения конечен - а множество этих причин бесконечно - поэтому вместило бы его. Поскольку всё случается автоматически, нет ничего, что могло бы бесконечно блокировать процесс, ведущий к прекращению.
Хотите вскрыть якобы "внутреннюю противоречивость" тхеравадинской логики - но сами засоряете её, онтологизируя "поток дхамм". Поток - это тоже условное наименование. Ничто никуда не течет. Никакие дхаммы не переходят из существования в существование. Просто новые кхандхи возникают, будучи обусловлены прежними кхандхами. И даже если в каждом поколении какая-то часть существ достигает Ниббаны (а на самом деле - отнюдь не в каждом), и даже если количество поколений бесконечно, бесконечное множество частей (существа, достигающие Ниббаны) меньше бесконечного множества целых (все живые существа). _________________ Границы мира - это границы языка
Чтоб сансара прекратилась для конкретного потока, нужна реализация известного набора причин и условий. Поскольку нет свободы, и их реализация осуществляется автоматически, за бесконечное прошлое это уже случилось бы - с любым и каждым. В бесконечном множестве существ нет ни одного, которое не было бы итогом бесконечной реализации всевозможных причин. Набор причин и условий для прекращения конечен - а множество этих причин бесконечно - поэтому вместило бы его. Поскольку всё случается автоматически, нет ничего, что могло бы бесконечно блокировать процесс, ведущий к прекращению.
Хотите вскрыть якобы "внутреннюю противоречивость" тхеравадинской логики - но сами засоряете её, онтологизируя "поток дхамм". Поток - это тоже условное наименование. Ничто никуда не течет. Никакие дхаммы не переходят из существования в существование. Просто новые кхандхи возникают, будучи обусловлены прежними кхандхами. И даже если в каждом поколении какая-то часть существ достигает Ниббаны (а на самом деле - отнюдь не в каждом), и даже если количество поколений бесконечно, бесконечное множество частей (существа, достигающие Ниббаны) меньше бесконечного множества целых (все живые существа).
Любое ЖС имеет за плечами бесконечность прошлого своих причин - бесконечность количества ЖС не отменяет этого для каждого из них.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
